Рішення № 136884948, 29.04.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.04.2026Справа № 910/8891/25за позовом Комунального підприємства органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК М`ясний"

про стягнення коштів у розмірі 84 865,89 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МК М`ясний"

до Комунального підприємства органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс"

про розірвання договору від 29.11.2022 № ВП-26409-Дн на надання послуг з вивезення побутових відходів,

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Солонюк К.Г.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК М`ясний" про стягнення 70 480,67 грн основного боргу, 1 102,59 грн пені, 2 750,71 грн 3% річних та 10 531,92 грн інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що ним були у період з 01.01.2023 до 30.06.2025 були надані відповідачу послуги відповідно до умов Договору №ВП-26409-Дн про надання послуг з вивезення побутових відходів від 29.11.2022 на суму 70 480,67 грн, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість. Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 1 102,59 грн пені, 2 750,71 грн 3% річних та 10 531,92 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Через систему "Електронний суд" 31.07.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МК М`ясний" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що за договором № ВП-26409-Дн від 29.11.2022 послуги з вивезення твердих побутових відходів фактично не надавалися та не приймалися, акти наданих послуг не підписувалися, а відповідні послуги у спірний період з 01.01.2023 по 30.06.2025 надавалися та оплачувалися за іншим договором № ВП-21490-Дн від 03.08.2020 щодо того самого об`єкта за адресою: м. Київ, просп. Соборності, 4, у зв`язку з чим нарахування плати за договором № ВП-26409-Дн є, на думку відповідача, безпідставним і таким, що призводить до подвійної оплати одних і тих самих послуг; крім того, відповідач зазначає, що договір № ВП-26409-Дн був укладений помилково, істотно порушувався позивачем, відповідач неодноразово звертався з вимогами про його розірвання, а також вказує на відсутність належних доказів фактичного надання послуг та підстав для стягнення заявлених сум, інфляційних втрат, трьох відсотків річних і пені.

Через систему "Електронний суд" 31.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МК М`ясний" до Комунального підприємства органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" про розірвання договору від 29.11.2022 № ВП-26409-Дн на надання послуг з вивезення побутових відходів. Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою обґрунтовані тим, що договір від 29.11.2022 № ВП-26409-Дн підлягає розірванню, оскільки є таким, що фактично не виконувався і є помилковим.

Через систему "Електронний суд" 31.07.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МК М`ясний" надійшла зустрічна позовна заява. Зустрічний позов мотивовано тим, що між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МК М`ясний» 29.11.2022 було укладено договір № ВП-26409-Дн про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, за яким, за твердженням відповідача за первісним позовом, послуги фактично не надавалися та акти наданих послуг не підписувалися, тоді як вивезення твердих побутових відходів за адресою: м. Київ, просп. Соборності, буд. 4 здійснювалося позивачем за первісним позовом на підставі договору № ВП-21490-Дн від 03.08.2020 з обсягом 3 м3 на місяць за тарифом 284,20 грн за 1 м3, який, за твердженням відповідача, належним чином виконувався та оплачувався у період з 03.08.2020 по 30.06.2025, у зв`язку з чим укладення договору № ВП-26409-Дн від 29.11.2022 відповідач пов`язує з помилковим перепідписанням попереднього договору, а подальше виставлення рахунків та заявлення вимог про стягнення 70 480,67 грн основного боргу, 10 531,92 грн інфляційних втрат, 2 750,71 грн трьох відсотків річних та 1 102,59 грн пені розцінює як вимогу про повторну оплату тих самих послуг, у зв`язку з чим звернувся до суду з вимогою про розірвання договору № ВП-26409-Дн від 29.11.2022.

Через систему "Електронний суд" 04.08.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, яка мотивована тим, що відповідач не надав суду жодних доказів недійсності договору №ВП-26409-Дн від 29.11.2022, не спростував обсяг та вартість наданих послуг, не повідомляв про припинення чи розірвання договору, не пред`являв заперечень щодо актів наданих послуг та рахунків-фактур. КП «Київкомунсервіс» здійснювало надання послуг та нарахування вартості згідно з умовами договору, чинним законодавством, затвердженими тарифами та нормами надання послуг. Відповідач неналежно виконав свої грошові зобов`язання за договором, унаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 70 480,67 грн, пеня 1 102,59 грн, 3% річних 2 750,71 грн та інфляційні втрати 10 531,92 грн. Представник позивача вважає, що усі наведені аргументи відповідача щодо неправомірності або недійсності договору є безпідставними, не підтверджені доказами та спрямовані лише на уникнення сплати заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2025 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МК М`ясний" до Комунального підприємства органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" про розірвання договору від 29.11.2022 № ВП-26409-Дн на надання послуг з вивезення побутових відходів до розгляду з первісним позовом у справі № 910/8891/25. Вимоги за зустрічним позовом обєднано в одне провадження з первісним позовом. Постановлено перейти до розгляду справи №910/8891/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.09.2025.

Через систему "Електронний суд" 12.08.2025 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, які мотивовані тим, що відповідач, ТОВ «МК М`ясний», надав обґрунтовані пояснення та докази, що спростовують доводи позивача щодо обсягу та місця надання послуг за договорами № ВП-26409-Дн від 29.11.2022 та № ВП-21490-Дн від 03.08.2020, підтверджують факт звернення відповідача із пропозицією розірвання договору, а також вказують на відсутність належних, достовірних і достатніх доказів з боку позивача для обґрунтування стягнення коштів у розмірі 84 865,89 грн.

Через систему «Електронний суд» 15.08.2025 від первісного позивача надійшов відзив на зустрічну позовну заяву про розірвання договору № ВП-26409-Дн від 29.11.2022.

Протокольною ухвалою суду від 10.09.2025 відкладено підготовче засідання на 15.10.2025.

Протокольною ухвалою суду від 15.10.2025 відкладено підготовче засідання на 12.11.2025.

Через систему "Електронний суд" 21.10.2025 від представника відповідача позивача за зустрічним позовом надійшли додаткові докази.

Протокольною ухвалою суду від 12.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.12.2025.

Протокольною ухвалою суду від 10.12.2025 оголошено перерву у судовому засіданні до 28.01.2026.

Протокольною ухвалою суду від 28.01.2026 відкладено судовий розгляд справи на 18.02.2026.

Ухвалою суду від 18.02.2026 повернено на стадію підготовчого провадження та витребувано у Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» документи, призначено підготовче засідання на 25.03.2026.

Через систему "Електронний суд" 10.03.2026 від представника позивача за первісним позовом надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду від 18.02.2026.

Через систему "Електронний суд" 13.03.2026 від представника відповідача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення.

Через систему "Електронний суд" 13.03.2026 від представника позивача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення до заперечень відповідача.

Протокольною ухвалою суду від 25.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.04.2026.

В судовому засіданні представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» підтримав первісний позов та заперечив проти зустрічного позову. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "МК М`ясний" заперечив проти первісного позову та підтримав зустрічний позов.

Суд дослідив зібрані в матеріалах справи докази, заслухав пояснення представників сторін як щодо досліджених доказів, так і по суті позовних вимог та заперечень проти позову.

29.04.2026 у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

29.11.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МК М`ясний» (замовник) та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» (виконавець) укладено Договір №Вп-26409-Дн про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги з вивезення (збирання, зберігання, перевезення, утилізація, захоронення) твердих побутових відходів, що утворюються на об`єкті замовника (продмаг), що знаходиться за адресою м. Київ, проспект Соборності, 4, а замовник зобов`язується прийняти і своєчасно оплачувати послуги.

Кількість (обсяг) побутових відходів, що підлягає вивезенню, по факту утворення ТПВ становить 8,0 кв.м. в місяць (п. 1.2 Договору №Вп-26409-Дн про надання послуг з вивезення побутових відходів від 29.11.2022).

Відповідно до п. 2.1 Договору №Вп-26409-Дн про надання послуг з вивезення побутових відходів від 29.11.2022 тариф на послуги, які передбачені п. 1.1 цього договору та надаються КП «Київкомунсервіс», встановлено розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18.03.2019 №450 «Про внесення змін до тарифів на послуги з вивезення твердих побутових відходів з урахуванням операцій поводження з побутовими відходами (збирання, перевезення, знешкодження, захоронення), що надає підприємство «Київкомунсервіс» як виконавець цих послуг». Тариф на послуги становить 2273,57 грн з ПДВ.

Згідно з п. 2.3 Договору №Вп-26409-Дн про надання послуг з вивезення побутових відходів від 29.11.2022 оплата послуг за цим договором у розмірі, що вказаний у п. 2.1 договору, здійснюється замовником щомісячно до 20-го числа місяця наступного за місцем надання послуг.

Відповідно до п. 2.5 №Вп-26409-Дн про надання послуг з вивезення побутових відходів від 29.11.2022 за результатами наданих послуг виконавець направляє замовнику для підписання акти наданих послуг у двох екземплярах та податкову накладну. Акт наданих послуг підписується щомісячно до 15 числа місяця, наступного за звітним. Після підписання акту наданих послуг уповноваженими представниками сторін усі суперечки щодо обсягу наданих послуг вважаються необгрунтованими. Замовник зобов`язаний протягом 5-ти робочих днів з дати підписання повернути акт виконавцю. Якщо замовник не повернув його протягом зазначеного терміну акт наданих послуг вважається підписаним та вважається, що замовник не має жодних претензій до обсягів наданих послуг.

У розділі 3 Договору №Вп-26409-Дн про надання послуг з вивезення побутових відходів від 29.11.2022 вказано, що виконавець зобов`язаний забезпечити вивіз побутових відходів замовника в кількості (обсягах), зазначених в п. 1.2 договору; направляти документи (зокрема, акти наданих послуг) замовнику в установлені договором строки.

Відповідно до п. 8.1 №Вп-26409-Дн про надання послуг з вивезення побутових відходів від 29.11.2022 цей договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2022.

В разі, якщо жодна із сторін протягом 15 календарних днів до закінчення строку дії цього договору не заявить в письмовій формі (шляхом надсилання рекомендованого листа про свій намір припинити дію даного договору та припинення дії договору не буде оформлене сторонами належним чином, то строк дії цього договору вважається автоматично продовженими на кожний наступний календарний рік (п. 8.2 Договору).

Звертаючись за первісним позовом до суду, позивач вказує на те, що ним були у період з 01.01.2023 по 30.06.2025 були надані відповідачу послуги відповідно до умов Договору №Вп-26409-Дн про надання послуг з вивезення побутових відходів від 29.11.2022 на суму 70 480,67 грн, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість. Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 1102,59 грн пені, 2750,71 грн 3% річних та 10531,92 грн інфляційних втрат.

Заперечуючи проти первісного позову, відповідач за первісним позовом вказує на те, що за Договором № ВП-26409-Дн від 29.11.2022 послуги з вивезення твердих побутових відходів фактично не надавалися та не приймалися, акти наданих послуг сторонами не підписувалися, а відповідні послуги у спірний період з 01.01.2023 по 30.06.2025 надавалися та оплачувалися за іншим Договором № ВП-21490-Дн від 03.08.2020 щодо того самого об`єкта за адресою: м. Київ, просп. Соборності, 4.

У зв`язку з цим, нарахування плати за Договором № ВП-26409-Дн є, на думку Відповідача, безпідставним і таким, що призводить до подвійної оплати одних і тих самих послуг. Крім того, Відповідач зазначає, що Договір № ВП-26409-Дн був укладений помилково та істотно порушувався Позивачем, оскільки за адресою розташування магазину окремі контейнери КП «Київкомунсервіс» для збирання відходів за цим договором не встановлювалися, а спецтехніка додаткового вивезення сміття в обсязі 8,0 м3 безпосередньо з вказаного об`єкта не здійснювала.

У зв`язку з відсутністю фактичного надання послуг, ТОВ «МК М`ясний» не погоджувало акти за Договором № ВП-26409-Дн від 29.11.2022 та неодноразово зверталося до КП «Київкомунсервіс» із письмовими вимогами про розірвання вказаного правочину.

З огляду на викладене, Відповідач вказує на відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів фактичного надання послуг за Договором № ВП-26409-Дн від 29.11.2022, а відповідно й на відсутність правових підстав для стягнення заявлених сум основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних та пені.

Заявляючи вимоги зустрічного позову, позивач за зустрічним позовом зазначає про те, що між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МК М`ясний» 29.11.2022 було укладено договір № ВП-26409-Дн про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, за яким послуги фактично не надавалися та акти наданих послуг не підписувалися.

Водночас вивезення твердих побутових відходів за адресою: м. Київ, просп. Соборності, буд. 4 здійснювалося позивачем за первісним позовом на підставі іншого договору - № ВП-21490-Дн від 03.08.2020 з обсягом 3 м3 на місяць за тарифом 284,20 грн за 1 м3, який належним чином виконувався та оплачувався ТОВ «МК М`ясний» у період з 03.08.2020 по 30.06.2025. У зв`язку з цим, укладення договору № ВП-26409-Дн від 29.11.2022 позивач за зустрічним позовом пов`язує з помилковим перепідписанням попереднього договору, а подальше виставлення рахунків та заявлення вимог про стягнення 70 480,67 грн основного боргу, 10 531,92 грн інфляційних втрат, 2 750,71 грн трьох відсотків річних та 1 102,59 грн пені розцінює як вимогу про повторну оплату одних і тих самих послуг. ТОВ «МК М`ясний» наголошує, що тривале невиконання КП «Київкомунсервіс» обов`язків за оспорюваним правочином та штучне нарахування заборгованості за ненадані послуги є істотним порушенням умов договору.

З огляду на викладене, позивач за зустрічним позовом просить суд розірвати договір про надання послуг з вивезення побутових відходів № ВП-26409-Дн від 29.11.2022, укладений між Комунальним підприємством органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю «МК М`ясний».

Заперечуючи проти зустрічного позову, відповідач за зустрічним Комунальне підприємство органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" зазначає, що договір про надання послуг з вивезення побутових відходів № ВП-26409-Дн від 29.11.2022 був укладений сторонами добровільно, у відповідності до вимог чинного законодавства, та є окремим, самостійним правочином.

Відповідач за зустрічним позовом наголошує, що нарахування плати за цим договором здійснювалося правомірно, виходячи з розрахункових норм утворення відходів для відповідної категорії об`єктів (продовольчих магазинів), затверджених розпорядженням КМДА, а наявність іншого чинного договору № ВП-21490-Дн від 03.08.2020 не звільняє споживача від обов`язку оплачувати послуги за пізніше укладеним правочином. Крім того, Комунальне підприємство органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" вказує, що умови договору № ВП-26409-Дн (зокрема, пункт 2.5) передбачають автоматичне погодження та підписання актів наданих послуг у разі ненадання споживачем у встановлений строк вмотивованої відмови, оформленої у вигляді акта-претензії.

З огляду на це, відповідач за зустрічним позовом вважає свої вимоги про стягнення заборгованості, інфляційних втрат, 3% річних та пені цілком обґрунтованими, а твердження ТОВ «МК М`ясний» про помилковість укладення договору та подвійну оплату послуг безпідставними та такими, що спрямовані виключно на уникнення виконання договірних зобов`язань, у зв`язку з чим у задоволенні зустрічного позову просить відмовити повністю.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом не підлягають задоволенню, тоді-як вимоги зустрічного позову підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору; житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відходи» поводження з відходами - дії, спрямовані на запобігання утворенню відходів, їх збирання, перевезення, сортування, зберігання, оброблення, перероблення, утилізацію, видалення, знешкодження і захоронення, включаючи контроль за цими операціями та нагляд за місцями видалення.

У ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зазначено, що виконавцем комунальних послуг з поводження з побутовими відходами є субєкт господарювання, визначений виконавцем послуг з вивезення побутових відходів у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 35-1 Закону України «Про відходи» виконавця послуг з вивезення побутових відходів визначає орган місцевого самоврядування на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Виконавець послуг з вивезення побутових відходів укладає договори про надання послуг з поводження з побутовими відходами із споживачами. Виконавець послуг з вивезення побутових відходів зобов`язаний укласти договори про надання послуг з перероблення та захоронення побутових відходів із суб`єктами господарювання, що надають такі послуги відповідно до правил благоустрою території населеного пункту, розроблених з урахуванням схеми санітарного очищення населеного пункту. Договори про надання послуг з поводження з побутовими відходами мають містити інформацію про укладені договори між виконавцем послуг з вивезення побутових відходів та суб`єктами господарювання, що надають послуги з перероблення та/або захоронення побутових відходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані укласти договір про поводження з побутовими відходами з особою, визначеною у встановленому законодавством порядку.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08.12.2017 №1589 Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» визначено виконавцем послуг з вивезення побутових відходів в місті Києві.

Таким чином, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» є виконавцем комунальних послуг з вивезення побутових відходів в місті Києві.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 03.08.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МК М`ясний» (Замовник) та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» (Виконавець) було укладено Договір № ВП-21490-Дн про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Судом встановлено, що об`єктом обслуговування за вказаним Договором є продовольчий магазин за адресою: м. Київ, проспект Соборності, буд. 4.

Належне виконання ТОВ «МК М`ясний» обов`язків за Договором № ВП-21490-Дн від 03.08.2020 року у період з 01.01.2023 по 30.06.2025 роки щодо своєчасної та в повному обсязі оплати послуг з вивезення ТПВ (за фіксованим об`ємом 3 м3 на місяць за тарифом 284,20 грн за 1 м3, що становить 852,59 грн щомісячно).

На підтвердження обставин належного виконання зобов`язань за Договором № ВП-21490-Дн від 03.08.2020 року та з метою спростування доводів первісного позову, Відповідачем (ТОВ «МК М`ясний») долучено до матеріалів справи копії рахунків та відповідних платіжних інструкцій, які засвідчують безперервну та повну оплату послуг з вивезення твердих побутових відходів за вказаним правочином у всьому спірному періоді з 01.01.2023 року по 30.06.2025 року, а саме платіжними інструкціями №№ 8798525063 від 05.02.2024, 8798523518 від 10.01.2024, 98025 від 06.08.2024, 89552 від 02.07.2024, 89557 від 02.07.2024, 103902 від 19.03.2025, 105273 від 16.04.2025, 101797 від 06.02.2025, 99959 від 10.01.2025, 8798514756 від 04.09.2023, 8798523442 від 09.01.2024, 8798517308 від 10.10.2023, 8798518821 від 02.11.2023, 8798524428 від 25.01.2024, 8798513569 від 10.08.2023, 1791 від 12.03.2024, 97828 від 09.12.2024, 94002 від 14.10.2024, 95677 від 06.11.2024.

Натомість, 29.11.2022 року між тими ж самими Сторонами було укладено другий Договір № ВП-26409-Дн про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів щодо того самого об`єкта за адресою: м. Київ, просп. Соборності, буд. 4.

Судом встановлено, що умови як Договору № ВП-21490-Дн від 03.08.2020 року, так і Договору № ВП-26409-Дн від 29.11.2022 року, не містять положень щодо розмежування чи індивідуалізації окремих відокремлених приміщень (торгових площ, кабінетів тощо) в межах однієї будівлі як автономних об`єктів утворення відходів. Тому існування двох договорів на один і той самий об`єкт призводить до звичайного дублювання їхнього предмета. Це свідчить про штучне подвоєння зобов`язань за однією й тією ж послугою, що позбавляє позивача за первісним позовом права вимагати додаткову оплату за другим договором.

Обґрунтовуючи вимоги первісного позову про стягнення заборгованості за Договором № ВП-26409-Дн від 29.11.2022 року, КП «Київкомунсервіс» посилається на п. 2.5 цього Договору, згідно з яким акт наданих послуг вважається погодженим у разі його неповернення споживачем у встановлений строк.

Суд критично оцінює зазначені доводи та посилання Позивача за первісним позовом, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відтак, договір про надання послуг є складним зобов`язанням, що складається з двох органічно поєднаних між собою зобов`язань: по-перше, правовідношення, в якому виконавець повинен надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; по-друге, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати. При цьому, з системного аналізу наведених положень Цивільного кодексу України вбачається, що оплаті підлягає лише фактично надана послуга.

З матеріалів справи вбачається, що Договір № ВП-26409-Дн від 29.11.2022 року та Договір № ВП-21490-Дн від 03.08.2020 року згідно ж предметів цих же Договорів, не передбачають надання послуг саме за встановленим Об`єктом «Приміщенням» за адресом: м. Київ, просп. Соборності, б.4 або окремими приміщеннями в кожному з договорів, а навпаки Сторони домовилися про надання послуг в цілому за Об`єктом за вказаною адресою: м. Київ, просп. Соборності, б.4, що не передбачає окремих приміщень (площею у кв.м.).

Позивач не надав доказів вивезення сміття по кожному договору окремо (від 29.11.2022 №Вп-26409-Дн та від 03.08.2020 №ВП-21490- Дн), з яких би вбачався кубометраж 3 та 8 м3.

Згідно п.2.5 Договору № ВП-26409-Дн від 29.11.2022 року, акт підписується щомісячно й замовник зобов`язаний повернути даний акт. ТОВ «МК М`ясний» повертав отримані Акти позивача непідписаними та виражав незгоду з фактом надання відповідних послуг за Договором № ВП-26409-Дн від 29.11.2022 року, оскільки такі вже були надані та оплачені Замовником за Договором № ВП-21490-Дн від 03.08.2020 року.

Верховний Суд у постанові від 10.11.2020 у справі №910/14900/19 зазначив, що за загальним правилом фактом підтвердження здійснення господарської операції є саме первинні документи бухгалтерського обліку, до яких належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, що відповідають вимогам закону, зокрема статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» та пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та відображають реальні господарські операції.

Так, відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, встановлені вимоги щодо оформлення первинних документів, згідно яких первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою (абзац перший пункту 2.5 Положення).

Верховним Судом в постанові від 18.03.2020 у справі №927/986/17 було висловлено позицію щодо недостатності самого факту наявності первинних документів для підтвердження факту надання послуг. Отримання послуг повинно бути підтверджене належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, які б свідчили про реальну зміну майнового стану суб`єкта господарювання (використання результату отриманої послуги у господарській діяльності).

Позивачем долучено до позовної заяви акти наданих послуг за спірний період на загальну суму 70 480,67 грн та відповідні рахунки на оплату.

Вказані акти не підписані відповідачем за первісним позовом.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, вказані акти підписані лише позивачем і ним не надано належних доказів в підтвердження того, що вказані акти направлялись на адресу відповідача (не електронним шляхом), хоча складались, як видно зі змісту цих актів, щомісячно.

Отже, сторонами обумовлено порядок прийняття послуг шляхом підписання Акту надання послуг, який згідно умов договору направляється на адресу відповідача. Умовами договору не передбачено надсилання таких актів електронним шляхом.

Матеріалами справи спростовується факт реального надання послуг за другим Договором № ВП-26409-Дн від 29.11.2022 року, оскільки оформлені двосторонні акти наданих послуг у матеріалах справи відсутні. ТОВ «МК М`ясний» систематично повертало отримані електронні акти без підпису, виражаючи незгоду з фактом нарахування плати.

Умови п. 2.5 Договору щодо автоматичного підписання актів не відповідають вимогам ст.ст. 205, 901 ЦК України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки резюмують виникнення зобов`язання за відсутності факту реального здійснення господарської операції та без волевиявлення замовника.

Судом встановлено, що послуги з вивезення твердих побутових відходів у спірний період (з 01.01.2023 по 30.06.2025) фактично надавалися та були оплачені за Договором № ВП-21490-Дн від 03.08.2020.

Суд дійшов висновку, що за єдиним об`єктом (м. Київ, просп. Соборності, 4) вивезення відходів не могло одночасно здійснюватися за двома договорами щодо одного й того самого обсягу послуг. За таких обставин, нарахування плати за Договором № ВП-26409-Дн від 29.11.2022 є безпідставним і свідчить про вимогу позивача щодо подвійної оплати за одну й ту саму операцію.

З огляду на те, що позивачем не доведено факт надання послуг за Договором № ВП-26409-Дн від 29.11.2022, у задоволенні позовних вимог про стягнення основного боргу, а також похідних вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат слід відмовити.

Розглянувши вимоги зустрічного позову ТОВ «МК М`ясний» про розірвання Договору № ВП-26409-Дн від 29.11.2022 року, суд зазначає таке.

Згідно з ч.2 ст. 652 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, Позивачем не надавались послуги з вивезення твердих побутових відходів за Договором № ВП-26409-Дн від 29.11.2022 року, що свідчить про істотне порушення спірного договору, яке не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, у даному випадку дійсно істотною є різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Судом встановлено, що Договір № ВП-26409-Дн від 29.11.2022 фактично не виконувався Виконавцем. Систематичне неотримання Замовником послуг за цим договором за одночасного безпідставного нарахування плати свідчить про істотне порушення його умов Виконавцем, оскільки Замовник повністю позбавився того, на що розраховував при укладенні договору.

Крім того, пунктом 8.2 Договору № ВП-26409-Дн від 29.11.2022 року сторони передбачили право на направлення письмового наміру припинити (розірвати) Договір, а пунктом 9.4 можливість його розірвання.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «МК М`ясний» неодноразово направляло на адресу КП «Київкомунсервіс» письмові відповіді-вимоги про розірвання цього договору (листи від 16.02.2024 № 1602-24/01, від 16.04.2024 № 1604-24/01), що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 6117233317868.

При цьому, в даних листах ТОВ «МК М`ясний» вимагало від Позивача розірвання договору № ВП-26409-Дн від 29.11.2022 року, що узгоджується з приписами п.8.2, п.9.4 Договору № ВП-26409-Дн від 29.11.2022 року.

Згідно з п.8.2 Договору № ВП-26409-Дн від 29.11.2022 року передбачено, що якщо сторона заявила до закінчення строку дії Договору в письмовій формі намір припинити (розірвати) Договір, то строк цього Договору припиняється за 15 днів до кінця року.

Відповідно до п.9.4 вищевказаного Договору передбачено, що цей Договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін. ТОВ «МК М`ясний» не вбачає причин та підстав категоричної відмови Позивача розірвати Договір № ВП-26409-Дн від 29.11.2022 року з огляду на те, що надані послуги Позивачем з вивезення твердих побутових відходів були отримані Замовником та оплачені відповідно до Договору № ВП-21490 Дн від 03.08.2020 року (тариф 3 м3 на місяць).

Послуги з боку Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» надавалися з вивозу відходів саме за Договором № ВП-21490-Дн від 03.08.2020 року, який був підписаний вперше , а другий Договір № ВП-26409-Дн від 29.11.2022 року істотно порушувався позивачем, про що відповідач заявляє окремо у цю господарську справу зустрічний позов про розірвання даного Договору.

Згідно зі ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

В силу вимог ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання (ч. 1 ст. 652 ЦК України).

Відповідно ч.4 ст.236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, укладаючи договори, сторони повинні розумно оцінювати всі обставини, за яких вони будуть виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватись будь-якою зміною обставин у ході виконання договору, проте лише істотна зміна обставин є підставою для вимоги про зміну чи розірвання договору. Істотною вважається така зміна обставин, якщо б вони змінились настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони б не укладали договір, або уклали його на інших умовах (подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.02.2022 у справі N 910/14155/21).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в Постанові від 27.05.2025 року у справі № 909/396/24 дійшов висновку, що: «Однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору його умов. Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення».

Суд зазначає, що обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, за змістом положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 04/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18.

При цьому, одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Крім того, відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зважаючи на встановлені судом в межах розгляду первісного позову фактичні обставини справи щодо відсутності доказів надання послуг за Договором № ВП-26409-Дн, підстави, з яких суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову, безпосередньо вказують на обґрунтованість зустрічного позову ТОВ «МК М`ясний» про розірвання.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною позивачем за зустрічним позовом ТОВ «МК М`ясний» ту обставину, що йому фактично не надавались послуги з вивезення твердих побутових відходів за Договором № ВП-26409-Дн від 29.11.2022 року. Систематичне невиконання зобов`язань з боку КП «Київкомунсервіс» свідчить про істотне порушення спірного договору, оскільки внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавилася того, на що вона розраховувала при його укладенні. У даному випадку дійсно істотною є різниця між тим, на що мав право розраховувати споживач, укладаючи договір (отримання реальних послуг), і тим, що в дійсності він зміг отримати (відсутність надання послуг за одночасного штучного нарахування заборгованості).

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені ТОВ «МК М`ясний» вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача за зустрічним позовом та відшкодуванню за рахунок позивача за зустрічним позовом не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 81, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У позові Комунального підприємства органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК М`ясний" про стягнення коштів у розмірі 84 865,89 грн. - відмовити повністю.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МК М`ясний" до Комунального підприємства органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" про розірвання договору від 29.11.2022 № ВП-26409-Дн про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів задовольнити повністю.

3. Розірвати договір від 29.11.2022 № ВП-26409-Дн про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, укладений між Комунальним підприємством органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 23, ідентифікаційний код: 33745659) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МК М`ясний" (62103, Харківська обл., м. Богодухів, вул. Підлісна, 2, ідентифікаційний код 40936772).

4. Стягнути з Комунального підприємства органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 23, ідентифікаційний код: 33745659) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МК М`ясний" (62103, Харківська обл., м. Богодухів, вул. Підлісна, 2, ідентифікаційний код 40936772) судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 27.05.2026.

Суддя Н.І. Зеленіна