Ухвала суду № 136884928, 26.05.2026, Оболонський районний суд міста Києва

26.05.2026 Справа № 756/8772/26

Справа № 756/8772/26

Провадження № 2-з/756/63/26

УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Діденко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Павлишина О.О.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», ЖБК «Автотранспортник-7», ОСОБА_2 , ТОВ «Київські енергетичні послуги» про визнання дій протиправними, скасування актів порушення та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить: визнати незаконними й скасувати Акти про порушення № АП-251205 та № АП-252370 від 02.02.2026; визнати незаконним та скасувати рішення комісії ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом засідання комісії; визнати безпідставними нарахуванням вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 556382,63 грн. та 144489,90 грн.; зобов`язати Відповідача-1 та Відповідача-4 скасувати та списати з особового рахунку Позивача заборгованість у загальному розмірі 700872,53 грн., що була нарахована на підставі рішень комісії з розгляду Актів про порушення № АП-251205 та № АП-252370 від 02.02.2026; зобов`язати Відповідача-1 та Відповідача-4 відновити побутовий тариф на квартиру позивача за власний рахунок.

Позов обґрунтований тим, що з позивач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . 02.02.2026 року Відповідач-3 спільно з Відповідачем-1 склала і підписала два акти про порушення № АП-251205 та № АП-252370, та було здійснено механічне пошкодження кабелю від приладу обліку до квартири та подовжувача від квартири до місця заряджання електромобілів мешканців родини позивача. Квартира позбавлена електропостачання понад 90 діб. На підставі актів Позивачу нарахована заборгованість за не обліковану електроенергію в сумі 556382,63 грн. та 144489,90 грн. Нарахування позивач вважає незаконним, порушення він не вчиняв.

Разом із позовом подана заява про забезпечення позову, у якій позивач просить:

1) зупинити дію актів порушення № АП-251205 та № АП-252370 від 02.02.2026;

2) заборонити Відповідачу-1 та Відповідачу-4 телефонувати Позивачу або мешканцям квартири та вимагати сплати будь-яких сум за оспорюваними актами;

3) заборонити Відповідачу-1 та Відповідачу-4:

- відключати або обмежувати електропостачання на прилад обліку квартири за адресою: АДРЕСА_1 (о/р НОМЕР_1 ) з будь-яких підстав, пов`язаних із заборгованістю, що виникла внаслідок оспорюваних актів № АП-251205 № АП-252370 та будь-яких нарахувань на підставі їх утворення.

- вносити будь-які зміни до договору про розподіл електроенергії або договору постачання, що мали б наслідком обмеження, зупинення або припинення електропостачання квартири Позивача, і тому числі але не виключно змінювати особовий рахунок для обліку електричної енергії;

- здійснювати технічне блокування приладу обліку (лічильника) або зміну його режиму роботи в односторонньому порядку до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

4) Заборонити всім Відповідачам вчиняти будь-які дії з ввідними кабелями та електромережами Позивача до завершення судової електротехнічної експертизи та ознайомлення суду з її висновками.

5) Заборонити складати нові акти порушення стосовно Позивача виключно на підставі використання адаптера для заряджання електромобілів мешканців квартири Позивача (EVSE-адаптера) або обставин, тотожних актам № АП-251205 та № АП-252370, до набрання рішенням законної сили».

6) Складання нових актів за тотожними обставинами в період судового розгляду є зловживанням процесуальними правами (ст. 44 ЦПК України) та тиском на сторону спору, що є самостійною підставою для застосування заходів процесуального примусу.

7) Зобов`язати Відповідача-1 та Відповідача-4 у строк не пізніше 5 робочих днів з дати набрання ухвалою про забезпечення позову законної сили надати суду та Позивачу письмове підтвердження:

- поточного статусу приладу обліку квартири Позивача (заблокований / активний / відключений);

- переліку всіх нарахувань, штрафів, пені та комісій, що обліковуються за особовим рахунком НОМЕР_1 на дату виконання цієї ухвали та всіх нових особових рахунків що Відповідач-1 та Відповідач-4 створили для розрахунків та стягнень з Позивачем з 2 лютого 2026 року за адресою АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що квартира більше 90 днів без електропостачання, в квартирі проживає троє неповнолітніх дітей, без вжиття заходів забезпечення позову існує ризик продовження нарахування штрафних санкцій на суму заборгованості, відключення електропостачання на підставі штучно накопиченої заборгованості, знищення матеріальних доказів, подальший психологічний і фінансовий тиск на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксації судового процесу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та надані докази, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» пленум Верховного Суду України звертає увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 7.11 ПРРЕЕ, на період розгляду судом справи з питань порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, припинення електроживлення об`єкта такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови надання споживачем стороні-ініціатору припинення електроживлення до дня відключення його об`єкта відповідної ухвали суду про відкриття провадження у справі. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електроживлення.

Надані позивачем документи містять відомості про те, що між позивачем та відповідачами виник спір з приводу дотримання правил користування електричною енергією та нарахуванням заборгованості.

Оскільки нарахована заборгованість є значною, і її законність позивач оспорює, а наявність заборгованості може бути підставою для відключення електропостачання, то з метою ефективного захисту прав позивача, у разі задоволення позову, заяву слід задовольнити частково, а саме щодо заборони відключати електропостачання на прилад обліку квартири за адресою: АДРЕСА_1 (о/р НОМЕР_1 ) з будь-яких підстав, пов`язаних із заборгованістю, що виникла внаслідок оспорюваних актів № АП-251205 та № АП-252370 від 02.02.2026 та будь-яких нарахувань на підставі їх утворення.

Водночас, інші вимоги заяви про забезпечення позову є явно необґрунтованими, та не узгоджуються із положеннями статей 149, 150 ЦПК України, не пов`язані із істотними складностями виконання рішення суду або ефективним захистом прав позивача.

З урахуванням предмету спору суд вважає, що обраний захід забезпечення позову є пропорційним до заявлених позовних вимог і не буде надмірним тягарем для відповідачів.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення не є обов`язковим.

При цьому слід зазначити, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою ускладнення чи неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача, який не позбавлений права клопотати про скасування заходів забезпечення позову повністю або частково у разі, якщо перестануть існувати підстави для його застосування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборони ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» (м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, код ЄДРПОУ 41946011) та ТОВ «Київські енергетичні послуги» (м. Київ, Юрія Іллєнка, 31, код ЄДРПОУ 41916045) відключати електропостачання на прилад обліку квартири за адресою: АДРЕСА_1 (о/р НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ) з будь-яких підстав, пов`язаних із заборгованістю, що виникла внаслідок оспорюваних актів № АП-251205 та № АП-252370 від 02.02.2026 та будь-яких нарахувань на підставі їх утворення, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

В іншій частині заяви - відмовити.

Роз`яснити учасникам цивільної справи, що учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову - для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити сторонам положення ч. 4 ст. 157 ЦПК України, відповідно до якої, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.В. Діденко