Постанова № 13688455, 01.12.2010, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

1 грудня 2010 р. №2а-7253/10/1070

приміщення суду за адресою:м. Київ, бул. Лесі Українки, 26 , зал судових засідань № 1001

час прийняття постанови: 13 год. 42 хв.

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Леонтович А.М.

при секретарі - Воронюк М.М.

за участю представників сторін:

від позивача : не прибув

від відповідача : не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київській області до Приватного підприємства «Замок» про стягнення заборгованості в сумі 10064 грн.00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Вишгородському районі Київській області (далі позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення з Приватного підприємства «Замок» (далі відповідач) заборгованості в сумі 10064 грн.00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Відповідач являючись субєктом підприємницької діяльності юридичною особою, зареєстрованою Вишгородською районною державною адміністрацією Київської області та взятою на облік як платник податків та зборів в ДПІ у Вишгородському районі Київській області, маючи заборгованість перед бюджетом зі сплати штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10064 грн.00 коп., в добровільному порядку цей борг не сплатив.

Позивач просить стягнути із Приватного підприємства «Замок» (Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки, вул. Плитила, 10, б/в «Десна», код 32925881) податковий борг зі спали штрафних (фінансових) санкцій в сумі 10064 грн.00 коп.

Представник Позивача в судове засідання не прибув. 01.12.2010 року до суду надійшло клопотання представника позивача Шило М.В. про розгляд справи без участі представника ДПІ у Вишгородському районі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник Відповідача повторно в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзиву на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, із клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Ухвала про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду від 18.08.2010 р., а також повістки про виклик в судове засідання надсилались відповідачу за адресою, за якою відповідач зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Неприбуття в судове засідання представників сторін без поважних причин або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи (частина друга статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України).

За даних обставин суд вважає, що повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи здійснено належним чином та наполягає на можливості розгляду справи за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Судом встановлено, що відповідач, Приватне підприємство «Замок» (Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки, вул. Плитила, 10, б/в «Десна», код 32925881) зареєстроване Вишгородською районною державною адміністрацією Київської області 03.08.2004 року за №23460010001000022, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 03.08.2004 року.

Відповідач взятий на облік як платник податків в ДПІ у Вишгородському районі Київській області з 10.08.2004 року, ідентифікаційний код 32925881, що стверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 10.08.2004 року № 1828.

Судом також встановлено, що 16.06.2010 року позивачем була проведена перевірка Приватного підприємства «Замок», під час якої встановлено, що відповідач в порушення п.п. 1, 2, 5, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (далі Закон № 265/95-ВР):

- не забезпечив проведення розрахункової операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій;

- не видав особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

- не здійснював у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації;

- у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України.

За результатами вказаної перевірки позивачем був складений Акт перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій № 0121/1008/23/32925881 від 16.06.2010 р.

Пунктом 1 статті 17 Закону №265/95-ВР визначено, що у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки, за рішенням відповідних органів державної податкової служби України, застосовується фінансові санкція у пятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, а саме, до відповідача застосована штрафна (фінансова) санкція в розмірі 78 грн. х 5 = 390,00 грн.

Пунктом 3 статті 17 Закону №265/95-ВР визначено, що у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну, застосовується фінансова санкція у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме, до відповідача застосована штрафна (фінансова) санкція в розмірі 20 х 17 грн. = 340,00 грн.

Згідно зі ст. 20 Закону №265/95-ВР до субєктів підприємницької діяльності, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме, до відповідача застосована штрафна (фінансова) санкція в розмірі 4667 грн. х 2 = 9334 грн.

В судовому засіданні встановлено, що за порушення п.п. 1, 2, 5, 12 ст. 3 Закону №265/95-ВР, позивачем, на підставі акту перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій № 0121/1008/23/32925881 від 16.06.2010 р., було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми "С" від 23.06.2010 №0001242305 на суму 10 064,00 грн.

Вищезазначене рішення податкового органу про застосування штрафних (фінансових) санкцій було надіслане відповідачу поштою, однак, в звязку із поверненням поштового відправлення, було розміщене на дошці податкових оголошень про що складено відповідний акт від 23.06.2010 р. № 3688/10/23-510/464.

Відповідно до ст. 25 Закону №265/95-ВР суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 Закону №265/95-ВР, підлягають перерахуванню субєктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Вищезазначене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у адміністративному та судовому порядку відповідачем не оскаржувалось.

Відповідно до пункту 3.1.1 статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-III активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Суд вважає, що оскільки відповідач, маючи заборгованість перед бюджетом в розмірі 10064,00 грн. в добровільному порядку борг не сплатив, вказану суму слід стягнути із з останнього в дохід держави, задовольнивши позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Судові витрати у справі слід розподілити відповідно до вимог ч.4 ст.94 КАС України, згідно з якою у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київській області до Приватного підприємства «Замок» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Замок» (ідентифікаційний код 32925881, Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки, вул. Плитила, 10, б/в «Десна») на користь Державного бюджету заборгованість в сумі 10 064 (десять тисяч шістдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис) А.М. Леонтович

З оригіналом згідно. Суддя

Повний текст постанови виготовлено 02.12.2010 року