Ухвала суду № 136884525, 27.05.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/7080/13-ц

2/465/130/26

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

27.05.2026 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Львівська міська рада, про визнання права власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5 про визнання права власності на будинок та гараж, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа №465/7080/13-ц.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 27.09.2018 року (головуючий - суддя Гулієва М.І.) провадження у справі №465/7080/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Львівська міська рада, про визнання права власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5 про визнання права власності на будинок і гараж зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №465/6350/17 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про скасування ухвал Львівської міської ради №113 від 30.12.2015 року, №1020 від 15.09.2016 року, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 277841946101), скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4610136900:07:007:0141 (реєстраційний номер 1067513146101), визнання недійсним договору дарування, укладеного 23.11.2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що зареєстрований в реєстрі правочинів під номером 2107.

Від представника ОСОБА_6 Шашликова Д.Г. до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. Зазначає, що у даній справі була відсутня об`єктивна неможливість її розгляду у відповідності до вимог ст.251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, оскільки вказана цивільна справа №465/7080/13-ц є первинною щодо цивільної справи №465/6350/17 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про скасування ухвал Львівської міської ради № 113 від 30.12.2015 року, № 1020 від 15.09.2016 року, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 277841946101), скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4610136900:07:007:0141 (реєстраційний номер 1067513146101), визнання недійсним договору дарування, укладеного 23.11.2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що зареєстрований в реєстрі правочинів під номером 2107. Вказане підтверджується тим, що предметом позову у даній справі є визнання права власності на нерухоме майно, від задоволення чи відмови у задоволенні якого залежить обгрунтованість позовних вимог у справі № 465/6350/17 та у справі № 465/5126/15-ц, а також можливість відновлення порушених прав власника.

Як стверджується у поданому клопотанні, тривале зупинення провадження у даній справі без будь-яких встановлених строків порушує права та законні інтереси ОСОБА_6 , оскільки предметом позову у справі є визнання права власності на частину нерухомого майна, яке остання на даний час не може набути ні у судовому, ні у позасудовому порядку, що спричиняє невизначеність її правового становища. На підставі наведеного представник переконаний, що провадження у справі слід поновити, оскільки саме від судового рішення у даній справі залежить встановлення обставин у цивільних справах №465/6350/17 (до вирішення якої зупинено провадження у даній справі) та у справі №465/5126/15-ц, які є спричинені цивільною справою № 465/7080/13-ц та процесуальними діями і рішеннями, що були прийняті у ній.

Суддя, дослідивши клопотання представника, з`ясувавши фактичні обставини справи, прийшов до висновку, що правові підстави для задоволення поданої стороною позивача заяви про поновлення провадження відсутні з огляду на наступне.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 27.09.2018 року (головуючий - суддя Гулієва М.І.) провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №465/6350/17.

Частиною 1 ст. 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд не вбачає правових підстав для поновлення провадження, оскільки у справі №465/6350/17 не винесено кінцевого судового рішення, а отже, обставини, зазначені в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 27.09.2018 року, не відпали.

Крім цього, врахуванню підлягає те, що провадження у справі зупинено судом за клопотанням саме сторони позивача, яка в межах диспозитивності цивільного процесу самостійно наполягала на тому, що вирішення спору у цивільній справі №465/7080/13-ц неможливе до прийняття рішення у цивільній справі №465/6350/17. Відповідна ухвала Франківського районного суду м. Львова від 27.09.2018 року про зупинення провадження у справі не оскаржувалася, на даний час є чинною, а тому, відновлення провадження до завершення існування обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, не може вважатися обгрунтованим.

За вказаних обставин суд доходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_6 - адвоката Шашликова Д.Г. про поновлення провадження у вказаній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.251, 254, 259, 268, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича від 28.11.2025 року про поновлення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Величко О.В.