Рішення № 136884465, 26.05.2026, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/174/26

Провадження № 2/740/893/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

26 травня 2026 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Роздайбіди О.В.,

при секретарі Дьоміній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України (надалі МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

14.01.2026 МТСБУ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 48285,44 грн та судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 07.01.2025 о 18 год 25 хв, в м. Київ, вул. Колекторна з вини водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої пошкоджено транспортні засоби.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 07.03.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП. На момент скоєння ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Натомість, пошкоджений транспортний засіб «Міцубіші», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить юридичній особі Державна інноваційна фінансова кредитна установа, був забезпечений полісом ПАТ «НАСК «Оранта», що діяв на момент ДТП.

Представник потерпілої особи повідомив МТСБУ про настання ДТП та звернувся із заявою про виплату відшкодування. МТСБУ було виплачено страхове відшкодування у сумі 46285,44 грн, а тому у відповідності до ст. 1191 ЦК України позивач має право зворотньої вимоги. Також, МТСБУ просить стягнути додатково понесені витрати на послуги оцінювача в розмірі 2000,00 грн.

Таким чином позивач звертається з даною позовною заявою до суду, оскільки відповідач як особа винна у вчиненні ДТП та така, що не застрахувала свою цивільно- правову відповідальність, зобов`язаний відшкодувати позивачу в порядку регресу 48285,44 грн.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за відсутності представника позивача, позов задовольнити, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про час та дату був повідомлений завчасно та належним чином. У встановлений судом строк відзив на позов не подав.

Про дату, час та місце розгляду відповідач повідомлений шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті «Судової влади України».

Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення заочного судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши наявні у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 7 січня 2025 року о 18 год. 25 хв., керуючи автомобілем Skoda, д.н.з НОМЕР_3 , у м. Києві по вул. Колекторна, під час зустрічного роз?їзду не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України.

Також, ОСОБА_1 7 січня 2025 року о 18 год. 25 хв., керував автомобілем Skoda, д.н.з НОМЕР_3 . у м. Києві по вул. Колекторна під дією лікарський препаратів, не стійка хода, порушення мови, порушення координації рухів, від огляду на стан сп?яніння в установленому законом порядку особа відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 7 січня 2025 року о 18 год. 25 хв., керував автомобілем Skoda, д.н.з НОМЕР_3 , у м. Києві по вул. Колекторна, не маючи права керування транспортними засобами та будучи обмеженим у праві керування Т3, постанова від 30 вересня 2022 року, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 07.03.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років (а.с. 17-18).

На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно відповіді від НПУ № 3025013363893003 про ДТП (а.с. 14-15)

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 5250262 транспортний засіб марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить Державній інноваційній фінансово-кредитній установі, був забезпечений на території України.

08 січня 2025 року від власника транспортного засобу марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на адресу МТСБУ надійшла заява про здійснення страхового відшкодування (а.с. 8).

Згідно Звіту № 08/М/2025 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 01 лютого 2025 року вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу КТЗ «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП становить 55542,53 грн (з урахуванням ПДВ) (а.с. 22-28).

Відповідно до наказу № 3.1/12239 від 22 квітня 2025 року МТСБУ виплатило Державній інноваційній фінансово-кредитній установі страхове відшкодування за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 46285,44 грн, що підтверджується копією платіжною інструкції № 0032622 від 20.10.2025 (а.с. 42, 43).

Оплату послуг експерта по справі №113396 у розмірі 2000,00 грн здійснено на підставі платіжного інструкції №4834 від 26 лютого 2025 року (а.с. зворотна сторона 43).

Таким чином, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, що стало підставою для виплати страхового відшкодування потерпілій особі саме позивачем у розмірі 46285,44 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (надалі - Закон) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

За положеннями ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Частиною 2 ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2662,40 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 274, 275, 279-284, 288, 289, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресузадовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 48285 (сорок вісім тисяч двісті вісімдесят п`ять) гривень 44 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, адреса: 02653, м. Київ, бульвар Русанівський, 8, код ЄДРПОУ 21647131.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Заочне рішення суду може бути переглянуте Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Роздайбіда