Ухвала суду № 136883930, 26.05.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/1887/25

Провадження №2/523/901/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2026 р. Пересипський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Мельніченко Г.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Госпітальна, 12 Г) про стягнення грошових коштів,

за участі позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Шкоди В.М., представника відповідача Кипаренко Н. Ю.,

Установив:

В провадженні Пересипського районного суду міста Одеси з лютого 2025 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Госпітальна, 12 Г) про стягнення грошових коштів, розгляд котрої проводиться за нормами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

30 березня 2026 року на адресу суду від представника позивача адвоката Шкоди В. М. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023163490000118 від 19.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, щодо заволодіння грошових коштів ОСОБА_1 , шляхом незаконних операцій використання електронно-обчислювальної техніки.

Досудове розслідування у кримінальному проваджені триває та здійснюється слідчим СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві лейтенантом поліції Сокирко М.І.

Станом на сьогодні особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено. У провадженні тривають слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення всіх обставин події та осіб, причетних до її вчинення. Відповідно до вимог ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування.

На думку представника позивача, викладене свідчить про наявність обставин, які унеможливлюють продовження судового розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному проваджені внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023163490000118 від 19.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 190 КК України, щодо заволодіння грошових коштів ОСОБА_1 , шляхом незаконних операцій використання електронно-обчислювальної техніки.

Таким чином представник позивача адвокат Шкода В. М. просила зупинити провадження по зазначеній цивільній справі.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали клопотання про зупинення провадження по справі.

Представник відповідача Кипаренко Н. Ю. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження по справі з обґрунтувань, що викладені в запереченні від 13 травня 2026 року.

Вивчивши матеріали справи, вислухав сторін та їх представників, що прибули в судове засідання, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що з лютого 2025 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Госпітальна, 12 Г) про стягнення грошових коштів, розгляд котрої проводиться за нормами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Окрім того, в провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023163490000118 від 19.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, щодо заволодіння грошових коштів ОСОБА_1 , шляхом незаконних операцій використання електронно-обчислювальної техніки.

Досудове розслідування у кримінальному проваджені триває та здійснюється слідчим СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві лейтенантом поліції Сокирко М.І.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно положень пункту 5 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Крім того, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки незалежно від досудового розслідування за №12023163490000118 від 19.02.2023 даний спір може бути вирішено, тобто відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи.

Крім того, надані сторонами у цивільній справі № 523/1887/25 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, відтак, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи також не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 252, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Залишити без задоволення заяву представника позивача адвоката Шкоди В. М. від 30 березня 2026 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Госпітальна, 12 Г) про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя