Ухвала суду № 136883573, 20.05.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/4250/26

Провадження №2/521/4435/26

Ухвала

20 травня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 травня 2026 року представник відповідач подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати у позивача:1. Детальний покроковий розрахунок заборгованості із зазначенням: тіла кредиту; процентів; штрафних санкцій; дат та періодів нарахування; 2. Первинні бухгалтерські документи, на підставі яких здійснювалось нарахування процентів та інших платежів; 3. Належні докази фактичного перерахування грошових коштів саме відповідачу, а саме: банківські документи; платіжні доручення; підтвердження успішного зарахування коштів на рахунок відповідача; 4. Документи, що підтверджують належність банківської картки відповідачу на момент перерахування коштів; 5. Докази направлення та отримання відповідачем одноразового ідентифікатора: SMS-логів; технічних журналів; інформації про IP-адресу; device ID; інших технічних даних; 6. Повний пакет документів щодо відступлення права вимоги: реєстр боржників; витяг щодо відповідача; докази повідомлення відповідача про відступлення права вимоги.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів потрібно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів відповідач вказує, що позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості, однак надані матеріали не містять належних та достатніх доказів, які беззаперечно підтверджують: фактичне перерахування грошових коштів саме відповідачу; належність банківської картки відповідачу; факт отримання відповідачем одноразового ідентифікатора; факт підписання договору саме відповідачем; правомірність та обґрунтованість нарахування процентів; належний перехід права вимоги до позивача.

Разом із цим, у відзиві на позовну заяву відповідач не заперечує щодо укладення з первісним кредитором електронного кредитного договору, а лише стверджує про недоведеність збоку позивача факу отримання грошових коштів, правомірність та обґрунтованість нарахування процентів тощо.

Виходячи із принципу диспозитовності цивільного судочинства, закріпленого в ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому подання витребуваних документів є виключним правом позивача.

Серед іншого, суд звертає увагу, що ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 22 квітня 2026 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» виписку про рух коштів щодо проведення платіжних операцій з перерахування грошових коштів ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), у межах кредитного Договору, з: банківська картка № НОМЕР_2 ; надавач платіжних послуг отримувача: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», код банку (МФО): 305299, код за ЄДРПОУ: 14360570; період платіжних операцій з перерахування грошових коштів кредитодавцем: з 17.07.2025 9:20 по 17.07.2025 9:20 (включно).

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, оскільки надання інформації, яку просить витребувати відповідач є виключним правом позивача, докази фактичного перерахування грошових коштів саме відповідачу вже витребувано судом, а факт укладення кредитного договору відповідачем не заперечується.

Керуючись ст. 13, 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

20.05.26