Рішення № 13688277, 24.01.2011, Вознесенський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Петровський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-280/2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

ЗАОЧНЕ

м. Донецьк 24 січня 2011 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення з відповідача боргу за договором позики.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08 червня 2010 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір позики на суму 22 845 грн. За цим договором відповідач зобов'язався повернути суму боргу не пізніше 15.06.2010 р., але до наступного часу гроші не сплатив, під різними приводами ухиляється від виконання прийнятого на себе зобов'язання. Оскільки відповідач за договором позики не виконав зобов'язання, то позивач наполягає на стягненні з відповідача на його користь суми боргу за договором позики, а також 3 % річних за весь період прострочення зобовязання та інфляційне збільшення. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь судовий збір в розмірі 239 грн. 73 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120 грн .

В судовому засіданні позивач підтвердив свої позовні вимоги і їхні обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги свого довірителя ОСОБА_1, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про явку до суду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. З урахуванням цього, суд у відповідності зі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона /позикодавець/ передає у власність другій стороні /позичальникові/ грошові кошти, або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів /суму позики/, або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передачі грошей або інших речей того ж роду та такої ж якості.

Стаття 1047 ЦК України визначає, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Наданими позивачем письмовими доказами в судовому засіданні підтверджено, що між сторонами 08 червня 2010 р. був укладений письмовий договір позики на суму 22 845 грн., в якому вказано, що позичальник ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 вказану суму грошей та зобов'язується повернути їх не пізніше 15 червня 2010 р.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 до наступного часу не виконав зобов'язання за договором позики, доказів повернення боргу позивачу в сумі 22 845 грн. суду не надав, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом .

В судовому засіданні встановлено, що індекс інфляції з червня 2010 року по листопада 2010 складав 1, 035. А тому інфляційне збільшення заборгованості складає 22845, 00*1,035-22845,00= 799 грн. 57 коп.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобовязання, а тому повинен сплатити позивачеві 3% річних від простроченої суми, а саме за договором від 08.06.2010 у розмірі 328 грн. 59 коп.

У відповідності зі ст. ст. 79, 80-81, 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 239 грн. 73 коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., сплачені ним при зверненні до суду з позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 625, 1046-1047 ЦК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 22 845 грн. суму боргу за договором позики; 799 грн. 57 коп.- суму інфляційного збільшення, 328 грн. 59 коп. 3% річних; 239 грн. 73 коп. сплачений судовий збір, витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., а всього 24 332 грн. 89 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом по письмовій заяві відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М.Іванов

Справа № 2-280/2011 р.

У Х В А Л А

м. Донецьк 24 січня 2011 р.

Петровський районий суд м. Донецька у складі:

Головуючего суддя Іванов В.М.

при секретарі Абрамчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач в судове засідання не зявився, та не повідомив про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики розглянути заочно без участі відповідача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Іванов

Петровський районний суд

м. Донецька

___код ЗКПО 02895515___

Україна, 83111, м. Донецьк,

вул . Салтикова-Щедріна, 1 А

тел. 203-43-71 факс 203-30-42

E-mail: inbox@ptv.dn.court.gov.ua

№ 2-280 від 24.01.2011 р.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Надсилаю копію заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Вас про стягнення боргу за договором позики, для відома.

Суддя В.М.Іванов

Справа № 2-6250/2010 р.

У Х В А Л А

м. Донецьк 24 грудня 2010 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 січня 2011 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Іванов