Ухвала суду № 136882746, 27.05.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/252/18

6/333/340/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Мельникова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа, за участі первісного стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», боржника ОСОБА_1 , Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про заміну стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа, за участі первісного стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», боржника ОСОБА_1 , Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням 23.11.2018 року Комунарського районного суду м. Запоріжжя №333/252/18 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 58141145 з примусового виконання виконавчого листа. 13.06.2019 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.

Станом на теперішній час сума заборгованості не погашена. З огляду на це, у заявника виникає необхідність звернутися до виконавчих органів щодо примусового виконання рішення суду в якості сторони у виконавчому провадженні як правонаступник стягувача та видачу дубліката виконавчого документа.

Враховуючи викладене, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із вказаною заявою.

Представник заявника до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, був повідомлений судом належним чином.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Жодних заяв, клопотань до суду не надано.

Представник Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі в судове засідання не з`явився, був повідомлений судом належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи неявку учасників процесу, а також вимоги ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд дійшов до висновку про розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні за відсутності належним чином повідомлених учасників процесу.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Згідно статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2018 р., позов Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 8 квітня 2016 р. у загальному розмірі 12 716,79 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 1 240,45 грн.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі рішення суду 15.11.2018 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 8 квітня 2016 року, а також витрати зі сплати судового збору.

Судом встановлено, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.

Статтею 55 ЦПК України передбачено процесуальне правонаступництво, а саме визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч.5. ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд зазначає, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Таким чином, заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Такий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц. Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

З огляду на те, що АТ КБ «ПриватБанк» було відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» право вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, тому заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Крім того, як вбачається з відомостей з АСВП, виконавче провадження № 58141145 з виконання виконавчого листа у цивільній справі 333/252/18 перебувало на примусовому виконанні державного виконавця, стан ВП завершено.

Постановою державного виконавця від 13.06.2019 оригінал виконавчого листа № 333/252/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 12716,79 грн. повернуто стягувачу без прийняття до виконання, оскільки згідно повідомлення бази даних АІС "Автомобіль" , відсутня інформація про зареєстровану транспортну техніку за боржником. Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за боржником нерухоме майно не зареєстровано, виявити доходи та відкриті рахунки боржника не вдалося. У результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце знаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи.

У відповідності до п. 1 п.п. 17, 17.4 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України(в ред. від 15.12.2017 року) зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що заявником втрачений вказаний виконавчий лист, строк пред`явлення вказаного документа до виконання не закінчився, а тому заява підлягає задоволенню

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа, за участі первісного стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», боржника ОСОБА_1 , Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 333/252/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі 333/252/18 за рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2018 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Ковальова