Ухвала суду № 136882732, 26.05.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7589/26

1-кс/308/3112/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 42026070000000044 від 24.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2026 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 42026070000000044 від 24.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про проведення огляду.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що начальник відділу освіти, охорони здоров`я, культури, сім`ї, молоді та спорту Іршавської міської ради ОСОБА_5 будучи у попередній злочинній змові з директором ТЗОВ «ІРБУДТРАНС», інженером з технічного нагляду ФОП ОСОБА_6 та іншими на разі не встановленими особами, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з корисливих мотивів, під час проведення будівельних робіт по об`єкту споруді з цивільного захисту (укриття) «Нове будівництво споруди подвійного призначення з цивільного захисту на території Ільницької ЗЗСО І-ІІІ степенів Іршавської міської ради», за адресою с.Ільниця, вул. Центральна 22, Хустського району, Закарпатської області, добре розуміючи, що для вказаної споруди згідно проекту та діючих ДБН вимагається застосувати сульфатоскійкий бетон, який захищає будівлю від втрати герметичності та завчасного руйнування, насправді використали бетон звичайної марки у кількості 449 метрів кубічних, після чого, шляхом підроблення офіційних документів, тобто внесення до актів виконаних робіт неправдивих даних щодо марки та якості бетону, незаконно заволоділи бюджетними коштами на загальну суму біля 1 млн. гривень.

Допитана у якості свідка начальник відділу освіти, охорони здоров`я, культури, сім`ї, молоді та спорту Іршавської міської ради ОСОБА_5 вказала, що за адресою с. Ільниця, вул. Центральна 22, Хустського району, Закарпатської області об`єкту «Нове будівництво споруди подвійного призначення з цивільного захисту на території Ільницької ЗЗСО І-ІІІ степенів Іршавської міської ради» проводилось будівництво ТЗОВ «ІРБУДТРАНС» директором якого є ОСОБА_7 , на загальну суму 14 518 254 грн. Технічний нагляд по будівництву вказаного об`єкта проводив ФОП ОСОБА_6 . Після закінчення усіх видів робіт, ФОП ОСОБА_6 перевірив обсяги робіт, матеріали які були використані при будівництві та запевнивши її що все відповідає актам виконаних робіт, підготовлених ТЗОВ «ІРБУДТРАНС», їх підписала, та у подальшому перерахувала останнім грошові кошти.

Допитаний директор ТЗОВ «ІРБУДТРАНС» ОСОБА_7 згідно ст. 63 Конституції відмовився надати покази. Також останній відмовився надати органу досудового розслідування зразки підпису та відтиску печатки ТЗОВ «ІРБУДТРАНС».

На даний час у органу досудового розслідування з метою повного досудового розслідування, дослідження усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні огляду приміщення об`єкту споруди з цивільного захисту (укриття) «Нове будівництво споруди подвійного призначення з цивільного захисту на території Ільницької ЗЗСО І-ІІІ степенів Іршавської міської ради», за адресою с. Ільниця, вул. Центральна 22, Хустського району, Закарпатської області, з метою звірки з проектно-кошторисною документацією об`ємів виконаних робіт, а також використання матеріалів під час виконання робіт з матеріалами, зазначеними у актах виконаних робіт.

Зазначає, що в ході проведення огляду планується відшукати та вилучити вилучення зразки використаних матеріалів під час виконання робіт по об`єкту: «Нове будівництво споруди подвійного призначення з цивільного захисту на території Ільницького ЗЗСО І-ІІІ ступенів Іршавської міської ради Закарпатської області за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Ільниця, вул. Центральна, 22. Коригування».

Відтак слідчий та прокурор просять слідчого суддю надати стороні кримінального провадження старшому слідчому в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області підполковнику поліції ОСОБА_4 дозвіл на проведення огляду споруди подвійного призначення з цивільного захисту на території Ільницької ЗЗСО І-ІІІ ступенів Іршавської міської ради Закарпатської області за адресою: с. Ільниця, вул. Центральна 22, яка належить Іршавській міській раді Закарпатської області, код ЄДРПОУ: 35443553, з можливістю вилучення зразків використаних матеріалів під час виконання робіт по об`єкту: «Нове будівництво споруди подвійного призначення з цивільного захисту на території Ільницького ЗЗСО І-ІІІ ступенів Іршавської міської ради Закарпатської області за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Ільниця, вул. Центральна, 22. Коригування».

Під час розгляду клопотання про проведення огляду слідчий та прокурор його підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно приписів ст.ст. 85-86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту п. 10 ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи (ч. 2 ст. 237 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Відповідно п.п. 4, 5, 6 ч. 3 ст. 234 КПК України клопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42026070000000044 від 24.03.2026 розпочатого за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, а саме короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, до Закарпатської обласної прокуратури надійшли матеріали управління СБУ в Закарпатській області про те, що під час здійснення нового будівництва споруди подвійного призначення з цивільного захисту на території Ільницького 33СО I-III ступенів ршавської міської ради Закарпатської області за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Ільниця, вул. Центральна, 22, внесено неправдиві відомості до актів виконаних робіт, що потягло за собою безпідставне перерахування бюджетних коштів на рахунок підрядника.

Як слідує з протоколу допиту від 25.05.2026 року, допитана у якості свідка начальник відділу освіти, охорони здоров`я, культури, сім`ї, молоді та спорту Іршавської міської ради ОСОБА_5 вказала, що за адресою с.Ільниця, вул. Центральна 22, Хустського району, Закарпатської області об`єкту «Нове будівництво споруди подвійного призначення з цивільного захисту на території Ільницької ЗЗСО І-ІІІ степенів Іршавської міської ради» проводилось будівництво ТЗОВ «ІРБУДТРАНС» директором якого є ОСОБА_7 , на загальну суму 14 518 254 грн. Технічний нагляд по будівництву вказаного об`єкта проводив ФОП ОСОБА_6 . Після закінчення усіх видів робіт, ФОП ОСОБА_6 перевірив обсяги робіт, матеріали які були використані при будівництві та запевнивши її що все відповідає актам виконаних робіт, підготовлених ТЗОВ «ІРБУДТРАНС», їх підписала, та у подальшому перерахувала останнім грошові кошти.

З протоколу допиту від 25.05.2026 року, вбачається, що допитаний директор ТЗОВ «ІРБУДТРАНС» ОСОБА_7 згідно ст. 63 Конституції відмовився надати покази. Також останній відмовився надати органу досудового розслідування зразки підпису та відтиску печатки ТЗОВ «ІРБУДТРАНС».

У матеріалах клопотання міститься заява начальника відділу освіти, охорони здоров`я, культури, сім`ї, молоді та спорту Іршавської міської ради ОСОБА_5 від 26.05.2026 року з якої слідує, що остання відмовляє органу досудового розслідування у наданні можливості проведення огляду споруди подвійного призначення з цивільного захисту на території Ільницької ЗЗСО І-ІІІ степенів Іршавської міської ради» за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Ільниця, вул. Центральна, 22.

Згідно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо приватної власності об`єкта нерухомого майна, за адресою: с.Ільниця, вул. Центральна 22, Хустського району, Закарпатської області розташована амінбудівля Ільницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів загальною площею 5354 кв.м., яка належить яка належить Іршавській міській раді Закарпатської області, код ЄДРПОУ: 35443553.

Проаналізувавши надані суду матеріали та обставини викладені у клопотанні, заслухавши слідчого та прокурора, які довели, що проведення огляду в конкретному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відтак слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235, 237, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження старшому слідчому в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області підполковнику поліції ОСОБА_4 дозвіл на проведення огляду споруди подвійного призначення з цивільного захисту на території Ільницької ЗЗСО І-ІІІ ступенів Іршавської міської ради Закарпатської області за адресою: с. Ільниця, вул. Центральна 22, яка належить Іршавській міській раді Закарпатської області, код ЄДРПОУ: 35443553, з можливістю вилучення зразків використаних матеріалів під час виконання робіт по об`єкту: «Нове будівництво споруди подвійного призначення з цивільного захисту на території Ільницького ЗЗСО І-ІІІ ступенів Іршавської міської ради Закарпатської області за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Ільниця, вул. Центральна, 22. Коригування».

Огляд провести протягом одного місяця з дня постановлення ухвали.

Вказана ухвала надає дозвіл на проникнення до іншого володіння лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1