Рішення № 136881105, 25.05.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №953/3701/25

2-а/760/189/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Гуцало М.В.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ЕНА № 4460936, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Харкова з зазначеним адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови ЕНА № 4460936, закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 09 квітня 2025 року поліцейським 1 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Монишевою О.В. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за здійснення переходу регульованого пішохідного переходу на червоний сигнал світлофору, що забороняє рух усім пішоходам, чим порушив п. 4.9 ПДР України. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру 472300.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги. Рапорти працівників поліції суд не має брати до уваги, оскільки поліцейські є зацікавленими особами. Під час розгляду справи він заявляв усне клопотання про надання йому на огляд доказів його правопорушення, проте йому було відмовлено. Відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення є належним доказом лише в тому разі, якщо в протоколі є посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.

Крім того, у постанові невірно вказана його адреса місця проживання, а саме зазначено: АДРЕСА_1 замість вірної - АДРЕСА_3.

Під час складання постанови позивачем оспорювалось допущене порушення, а тому у такому випадку поліцейський мав би скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 4460936 від 09 квітня 2025 року, провадження у справі закрити, відшкодувати суму сплаченого штрафу у розмірі 255 гривень.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05 травня 2025 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З відзиву на позовну заяву представника Департаменту патрульної поліції вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що 09 квітня 2025 року поліцейським 1 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Монишевою О.В. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за здійснення переходу регульованого пішохідного переходу на червоний сигнал світлофору, що забороняє рух усім пішоходам, чим порушив п. 4.9 ПДР України. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру 472300. Зазначено, що відповідачем до відзиву надано DVD-диск з медіа-файлами, засвідченими електронно-цифровим підписом. Зокрема, на відео файлі «Відеофіксація правопорушення» з портативного відеореєстратора № 472300 зафіксовано факт переходу позивачем проїзної частини на світловий сигнал світлофора червоного кольору. Під час складання постанови інспектором навігаційне програмне забезпечення визначило поточну адресу проживання позивача в м. Харків, вул. Мартиросяна, 3. Проте, 09 квітня 2025 року з 13 години 13 хвилин до 13 години 39 хвилин в м. Харкові та Харківській області діяв сигнал повітряної тривоги, під час якої навігаційне програмне забезпечення працює некоректно. Таким чином, саме через наведену неточність передачі геолокаційних даних та технічну специфіку службових планшетних пристроїв, які самостійно визначають геолокацію, в оскаржуваній постанові помилково зазначено адресу місця проживання позивача.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 09 квітня 2025 року поліцейським 1 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Монишевою О.В. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за здійснення переходу регульованого пішохідного переходу на червоний сигнал світлофору, що забороняє рух усім пішоходам, чим порушив п. 4.9 ПДР України. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру 472300.

Позивач посилається на те, що він оспорював порушення ним Правил дорожнього руху, проте інспектором протокол про адміністративне правопорушення складений не був.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 5 цієї статті визначено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Вбачається, що інспектор, не склавши протокол, не допустив процесуальних порушень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач зазначає про те, що відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги. Рапорти працівників поліції суд не має брати до уваги, оскільки поліцейські є зацікавленими особами. Під час розгляду справи він заявляв усне клопотання про надання йому на огляд доказів його правопорушення, проте йому було відмовлено. Відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення є належним доказом лише в тому разі, якщо в протоколі є посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.

З копії постанови серія ЕНА № 4460936 від 09 квітня 2025 року вбачається, що у п. 7 (до постанови додаються) міститься посилання на відеозапис з бодікамери 472300.

З відзиву на позовну заяву представника відповідача вбачається, що відповідачем до відзиву надано DVD-диск з медіа-файлами, засвідченими електронно-цифровим підписом. Зокрема, на відео файлі «Відеофіксація правопорушення» з портативного відеореєстратора № 472300 зафіксовано факт переходу позивачем проїзної частини на світловий сигнал світлофора червоного кольору.

У додатках до відзиву на позовну заяву вказано четвертим додатком «Відеофіксація правопорушення».

Разом з тим, це файл у форматі PDF та містить протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

DVD-диск з медіа-файлами стороною відповідача суду не надано.

Встановлено, що суду не надано будь-яких доказів правомірності рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 09 квітня 2025 року та не надано доказів, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, яке зазначено в оскаржуваній постанові.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

Позивач також просить відшкодувати суму сплаченого штрафу у розмірі 255 гривень.

Разом з тим, зазначена вимога задоволенню не підлягає, оскільки законом передбачена процедура повернення сплачених штрафів з державного бюджету України у разі скасування постанови про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 484 гривні 48 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 2 ст. 222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова серія ЕНА № 4460936 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена інспектором Управління патрульної поліції у Харківській області, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 484 гривні 48 копійок.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови ЕНА № 4460936, закриття провадження у справі задовольнити частково.

Скасувати постанову серія ЕНА № 4460936 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2025 року, винесену поліцейським 1 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Монишевою Оленою Віталіївною, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) за ч. 1 ст. 127 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія ЕНА № 4460936 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2025 року, винесеної поліцейським 1 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Монишевою Оленою Віталіївною, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) за ч. 1 ст. 127 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 484 гривні 48 копійок.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: