Ухвала суду № 136881073, 13.05.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/11397/26

6/760/424/26

У Х В А Л А

іменем України

13.05.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Кравченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФК «Позика» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, та просить суд замінити стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у виконавчому провадженні № 65622800 з примусового виконання виконавчого напису №11839, що видав приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика».

В обґрунтування вимог заяви, заявник вказував, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м Києва Малкової М.В. перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Грисюк О.В. №11839 від 17.05.2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача ТОВ ФК «Онлайн Фінанс».

16.10.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика», укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до якого право грошової вимоги до боржника за кредитним договором перейшло до заявника ТОВ «ФК «Позика». У зв`язку із відступленням права грошової вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, у результаті чого, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим документом №23251 від 12.03.2021 року про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку заявника, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а тому виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача у виконавчому провадженні.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, в поданій заяві просив суд розглянути заяву про заміну сторони за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну стягувача не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ТОВ «ФК «Позика» є фінансовою установою та здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг.

Судом встановлено, що 12.03.2021 року приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинила виконавчий напис №11839, згідно з яким звернув стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованість в розмірі 23 957,29 гривень.

Встановлено, що 16.10.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та заявником укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ відповідно до умов якого Заявнику відступлено право грошової вимоги до Боржника за кредитним договором.

Представник заявника, первісний стягувач, боржник, заінтересована особа про дату, час та місце розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса повідомлялися належним чином, однак в судове засідання не з`явилися, але в силу частини 3 статті 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м Києва Малкової М.В. перебуває виконавче провадження НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого напису №11839, вчиненого 17.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованість в розмірі 23 957,29 гривень. Станом на день розгляду справи, 14.05.2026 року, виконавче провадження завершено, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження та витягом з АСВП наданого боржником. Згідно наданої суду квитанції про сплату, 08.05.2026 року ОСОБА_1 в рамках ВП НОМЕР_1 було здійснено останню оплату у розмірі 5 355,17 грн., таким чином, можливо прийти до висновку що виконавче провадження завершено у зв`язку зі сплатою боргу.

За вказаних вище обставин, до виниклих правовідносин підлягають застосуванню наступні норми матеріального і процесуального права.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни сторони виконавчого провадження внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Такі висновки також викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження №12-69гс21).

Якщо виконавче провадження не закінчено, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

У постанові Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі №569/1799/19 (провадження №61-13495св19) зазначено, що «цивільно-процесуальне законодавство не передбачає заміни сторони виконавчого провадження при закінченому виконавчому провадженні, тобто ймовірно в припинених та виконаних зобов`язаннях».

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, судом встановлено, що виконавче провадження НОМЕР_1 завершено у зв`язку з його фактичним виконанням боржником.

Відтак, враховуючи відсутність відкритого виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, підстав для заміни сторони виконавчого провадження немає.

Заявником не надано будь-яких доказів, з яких вбачається, що це виконавче провадження станом на час розгляду заяви відновлене з підстав, визначених ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Отож, за відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження, відсутні підстави і для заміни стягувача його правонаступником, оскільки сплатою боргу обов`язок боржника припинився.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 512, 514, 1077, 1078 Цивільного кодексу України, ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.С. Застрожнікова