Ухвала суду № 136881021, 25.05.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/459/26

ун. № 759/26005/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Чумак В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , в особі представника Патерилова Віталія Вікторовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Патерилов В.В. звернувся до суду через систему «Електронний суд» із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2025 року позов ТОВ «Діджи Фінанс» було задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 33 225,80 грн. Не погоджуючись із вказаним рішенням, боржник подала апеляційну скаргу. Постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» задоволено частково: стягнуто заборгованість за тілом кредиту та відсотками у загальному розмірі 10 662,00 грн, а також судові витрати в сумі 2 838,97 грн, а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

23 квітня 2026 року Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист, у якому помилково вказано про стягнення з ОСОБА_1 первісної суми заборгованості в розмірі 24 803,40 грн, судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрат на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн (а всього 33 225,80 грн), що повністю суперечить чинній постанові суду апеляційної інстанції. На підставі ст. 432 ЦПК України заявник просить визнати вказаний виконавчий лист від 23.04.2026 таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2025 року у справі № 759/26005/24 позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 10004622452 від 19 жовтня 2021 року у розмірі 24 803,40 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн, а всього 33 225,80 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року (провадження № 22-ц/824/1147/2026) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Постановою суду апеляційної інстанції позов ТОВ «Діджи Фінанс» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства:

заборгованість за тілом кредиту 6 000,00 грн;

заборгованість за відсотками 4 662,00 грн (всього заборгованості 10 662,00 грн);

судові витрати 2 838,97 грн.

У задоволенні решти позовних вимог ТОВ «Діджи Фінанс» було відмовлено.

Відповідно до положень ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дня її прийняття, тобто 24 лютого 2026 року, є чинною та обов`язковою до виконання.

Судом встановлено, що 23 квітня 2026 року Святошинським районним судом міста Києва у цій справі було виписано та видано стягувачу виконавчий лист на підставі скасованого рішення суду першої інстанції від 25 квітня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 суми 33 225,80 грн.

Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Видача виконавчого листа на підставі судового рішення, яке на момент такої видачі було скасовано судом вищої інстанції, свідчить про те, що виконавчий документ видано помилково. Оскільки матеріально-правовий обов`язок боржника ОСОБА_1 у розмірі 33 225,80 грн припинив існування у зв`язку зі скасуванням первісного рішення суду, виданий виконавчий лист суперечить постанові Київського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року.

За таких обставин, наявні підстави для визнання виконавчого листа від 23.04.2026 таким, що не підлягає виконанню. Боржник не позбавлена обов`язку виконати належне судове рішення, однак стягнення повинно відбуватися виключно на підставі виконавчих документів, що відповідають чинній постанові апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 353-355, 431, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий Святошинським районним судом міста Києва 23 квітня 2026 року у цивільній справі № 759/26005/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 24 803,40 грн, судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн (всього на суму 33 225,80 грн), таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко