Ухвала суду № 136880762, 13.05.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кп/759/431/26

ун. № 759/10882/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд м.Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської міської прокуратури про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018100100001046 від 28.01.2018 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ч.3 ст.289 КК України,

сторони кимінального провадження: прокурор - ОСОБА_8 , обвинувачені - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , захисники - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , перекладач - ОСОБА_14

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та просив продовжити відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обґрунтовуючи їх тим, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, які пов`язані із застосуванням насильства, отже, враховуючи обґрунтованість підозри, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання в м. Києві можуть ухилитися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків. Інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_13 заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики зменшились та на даний час відсутні, а обвинувачений тривалий час перебуває під вартою та фактично відбув покарання. Просять змінити запобіжний захід на домашній арешт або визначити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_11 заперечували щодо клопотання прокурора, посилаючись на відсутність ризиків та необгрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який просили змінити на домашній арешт в нічний час доби за місцем проживання у м. Волочиськ Хмельницької області.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_12 також заперечували проти клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою у виді домашнього арешту або застави у мінімальному розмірі, оскільки обвинувачений тривалий час утримується під вартою, а ризики відсутні.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків. Тому в контексті розгляду питання про зміну запобіжного заходу, суд на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинувачених відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу. Колегія суддів вважає, що з моменту вирішення питання про продовження щодо обвинувачених дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини, які стали підставою для обрання щодо них такого запобіжного, а також обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинувачених не зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід, не змінилися.

Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, а ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час хоча і зменшилися, однак продовжують існувати

Так, на наявність, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказує те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 раніше не судимі, але обвинувачуються у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, що в тому числі пов`язані із застосуванням насильства, а тому являють собою підвищену суспільну небезпеку.

На переконання суду, встановлені під час розгляду клопотання прокурора обставини у своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики переховування обвинувачених від суду або іншим чином перешкодити кримінальному провадженні, які виправдовують подальше застосування щодо нього запобіжного заходу. При цьому колегія суддів, звертає увагу на те, що тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яка все ж є визначаючим елементом, хоча не єдиним, при оцінці ризику ухилення від суду. Ризик вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення також продовжує існувати, з урахуванням також і наявним кримінальними провадженнями відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Крім того, колегія суддів враховує, що метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення обвинуваченими відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення обвинуваченими таких спроб.

Також колегія суддів відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особи кожного з обвинувачених, зокрема міцність їх соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я, щодо яких на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування їх під вартою.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та вагомість встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість клопотання прокурора в частині наявності підстав, що виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою, що зможе і надалі запобігати зазначеним вище ризикам і забезпечувати їх належну процесуальну поведінку. На переконання суду застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, з огляду на вагомі обставини, що доводять ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. При цьому колегія суддів не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 336, 369 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора Київської міської прокуратури - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 11.07.2026 включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 11.07.2026 включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 11.07.2026 включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3