Ухвала суду № 136880727, 21.05.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7257/25

Категорія 67

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Будзан Л.Д., за участю секретаря судового засідання Топоровського М.О., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Будзан Л.Д. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини шляхом встановлення графіку спілкування з неповнолітньою донькою, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2025 року до Подільського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини шляхом встановлення графіку спілкування з неповнолітньою донькою, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2025 року головуючим суддею у справі визначено суддю Будзан Л.Д.

Ухвалою судді від 22 травня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді у справі, посилаючись на те, що вказана справа не підсудна Подільському районному суду міста Києва, оскільки даний спір повинен вирішуватися судами Німеччини, так як дитина з 2022 року проживає у Німеччині. За таких обставин, вважає, що головуючий суддя є упередженим.

Представник позивача заперечила щодо поданої заяви про відвід, вважає заявлений відвід необгрунтованим.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, заслухавши учасників, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно ч. 2, ч. 3 до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

У поданій заяві про відвід відповідач посилається на те, що дитина проживає разом з нею в Німеччині, тому справа не підсудна Подільському районному суду міста Києва. Вважає, що ці обставини свідчать про наявність сумнівів щодо неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи.

Таким чином, заявник не наводить конкретних обставин та фактів, які вказують на необ`єктивність та упередженість судді в процесі розгляду даної справи.

При цьому, протокольною ухвалою суду від 21.05.2026 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що дитина проживає в Німеччині.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом (ст. ст. 126, 129 Конституції України).

Статтею 1 Кодексу суддівської етики установлено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Відповідно до статті 3 цього Кодексу, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Згідно зі статтею 8 Кодексу суддівської етики, суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з пунктом 50 Висновку № 3 (2002) КРЄС, кожний окремий суддя повинен робити все можливе для підтримання судової незалежності на інституційному та особистому рівнях; судді повинні поводитися гідно при виконанні посадових обов`язків та в особистому житті; вони повинні виконувати свої обов`язки, не допускаючи проявів фаворитизму або дійсної чи видимої упередженості; судді повинні приймати свої рішення з урахуванням усіх моментів, важливих для застосування відповідних юридичних норм, та без урахування усіх питань, що не стосуються суті справи; вони повинні забезпечувати високий ступінь професійної компетентності.

Таким чином, головуючим суддею не допускались порушення чи зловживання, які б могли свідчити про його упередженість, а заявником не обґрунтовані будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки в відповідачем не наведені докази існування обставин, передбачених статтею 36 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Будзан Л.Д. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини шляхом встановлення графіку спілкування з неповнолітньою донькою, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Д. Будзан