Рішення № 136880700, 25.05.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4267/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючої судді Якимець О.І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Ткаченко І.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоград», Моторно транспортне (страхове) бюро України, про стягнення страхової виплати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (далі - відповідач), у якому просить суд стягнути з відповідача недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 21205,59 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 07.04.2025 між АТ «СК «АРКС» та позивачем було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP228356860, відповідно до якого було застраховано цивільно-правову відповідальність власника ТЗ MITSUBISHI LANCER X, д/н НОМЕР_1 за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо транспортної пригоди. 16.08.2025 на вул. Драгоманова у м. Київ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля MITSUBISHI LANCER X д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_2 . На момент події, цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП водія AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_2 не була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 17.08.2025 позивач повідомив відповідача про дорожньо-транспортну пригоду. 28.08.2025 представником АТ «СК «АРКС» Єлісеєвим Є.В. було проведено огляд автомобіля MITSUBISHI LANCER X д.н.з. НОМЕР_1 , про що складено Акт огляду транспортного засобу від 21.08.2025 та зроблені відповідні фотозображення. 02.09.2025 позивач надіслав відповідачу заяву про страхову виплату на рахунок авторизованого сервісного центру СТО ТОВ «Автоград» у розмірі 41890,99 грн, оскільки саме така вартість відновлювального ремонту визначена СТО ТОВ «Автоград» (рахунок №М_СчТ040221 від 28.08.2025), а також надав усі необхідні документи. Однак листом від 17 жовтня 2025 року страховик відмовив у задоволенні цієї заяви, зазначивши, що до настання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16.08.2025 строк експлуатації автомобіля MITSUBISHI LANCER X, д.н.з. НОМЕР_1 перевищує 5 (п?ять) років; згідно ремонтної калькуляції складеної за допомогою ліцензованого програмно-технічного комплексу Аудатекс, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, на думку відповідача, становить 20 685,40 грн, які були перераховані відповідачем 16.09.2025 на рахунок ТОВ «Автоград». У зв`язку з цим позивач не має іншого способу захисту свого порушеного права, окрім звернення до суду, та просить задовольнити позов у повному обсязі та стягнути з відповідача 21205,59 грн.

06 квітня 2026 року від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на вказану позовну заяву. Відзив мотивовано тим, що 02.09.2025 року позивач надіслав відповідачу заяву про страхову виплату на рахунок авторизованого сервісного центру СТО ТОВ «Автоград». Проте, рахунок СТО ТОВ «Автоград», на підставі якого позивач просив здійснити виплату страхового відшкодування не враховує умов виплати, передбачених полісом, так як розрахунок вартості відновлювального ремонту транспортного засобу СТО ТОВ «Автоград» здійснено без врахування вартості аналогових запасних частин транспортного засобу. В свою чергу, 11.09.2025 страховиком було отримано Рахунок-фактуру № ФО К-0234842 від 11.09.2025 ФОП ОСОБА_2 (СТО ТОВ «Авто-Метрополіс»), згідно вказаного рахунку визначено вартість відновлювального ремонту MITSUBISHI LANCER X, д.н.з. НОМЕР_1 , з врахуванням вартості аналогових запасних частин, становить у розмірі 20 685, 40 грн. Керуючись ч. 3 ст. 27 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-IX розрахунок суми страхового відшкодування здійснено страховиком з використанням вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, які потребують заміни, що є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу MITSUBISHI LANCER X. 16.09.2025 року АТ «СК «АРКС» було здійснено страхову виплату в сумі 20 685,40 грн. згідно реквізитів, зазначених позивачем у заяві про страхову виплату від 02.09.2025. Листом вих. № 02268/25Ел від 17.09.2025 року страховиком було повідомлено потерпілого про прийняте рішення. На думку відповідача, наданий позивачем рахунок № М_СчТ040221 від 28.08.2025 виписаний ТОВ «Автоград» не може бути оплачений страховиком, оскільки вказаний рахунок не враховує вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу. Таким чином, застосування щодо транспортних засобів, строк експлуатації яких до настання дорожньо-транспортної пригоди перевищує п`ять років, під час розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу є правом страховика. Просить у позові відмовити.

Ухвалою суду від 19.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоград» про стягнення страхової виплати, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 09.04.2026 постановлено перейти від розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 07.05.2026 за клопотанням сторони відповідача залучено до справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Моторно транспортне (страхове) бюро України (МТСБУ).

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд позов задовольнити

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила та просила суд у позові відмовити.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, клопотань на адресу суду від таких не надходило.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини по справі, заслухавши пояснення сторін у справі, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником транспортного засобу MITSUBISHI LANCER X, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 .

07.04.2025 між АТ «СК «АРКС» та ОСОБА_1 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP228356860 (далі - Поліс), відповідно до якого було застраховано цивільно-правову відповідальність власника автомобіля MITSUBISHI LANCER X, д.н.з. НОМЕР_1 за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

16 серпня 2025 року о 19 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Лариси Руденко, буд. 9А, прибизно о 19 год. 50 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Audi А4» д.н.з. НОМЕР_2 не обрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з ТЗ «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті зіткнення ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого зник з місця ДТП та був зупинений за адресою: м. Київ, вул. Л. Руденко, буд. 9А та вживав слабоалкогольні спиртні напої, а саме «Хмільна Вишня» в присутності працівників поліції, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 20.10.2025 року у справі №753/19051/25 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., в дохід держави.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 11.11.2025 у справі № 753/19047/25 ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

З`ясовано, що на момент події, цивільно-правова відповідальність водія ТЗ AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_2 не була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Сторони не заперечують, що позивач 17.08.2025 повідомив дзвінком до контакт центру страховика про дорожньо-транспортну пригоду, та 20.08.2025 року на електронну пошту від позивача до АТ «СК «АРКС» надійшло письмове повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду разом з копіями Схеми ДТП, пояснень учасників ДТП, фотозображень з місця події. Також 21.08.2025 на електронну пошту від ОСОБА_1 до АТ «СК «АРКС» додатково подані повідомлення про подію за договором ОСЦПВВНТЗ від 21.08.2025, копію посвідчення водія, копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ, копію паспорту, копія картки платників податків. Також 25.08.2025 страховик отримав письмове повідомлення про дорожньо транспортну пригоду від 20.08.2025 в паперовому оригіналі, з додатками в належно засвідчених копіях.

28.08.2025 представником АТ «СК «АРКС» Єлісеєвим Є.В. було проведено огляд транспортного засобу MITSUBISHI LANCER X, д.н.з. НОМЕР_1 , про що складено Акт огляду від 21.08.2025, місце проведення огляду: м. Київ, вул. Богатирська, 1-А (т. 1 а.с.98).

Також в матеріалах справи наявний наряд-замовлення №М_ЗН0205737 від 28.08.2025 (т. 1 а.с.96) згідно якого вбачається, що на СТО «Автоград» були проведені оціночні роботи з розбирання, вартість яких становить 2025,00 грн, що були оплачені позивачем (т. 1 а.с.97).

02.09.2025 року ОСОБА_1 до АТ «СК «АРКС» було надіслано заяву про страхову виплату на рахунок авторизованого сервісного центру СТО ТОВ «Автоград» (т. 1 а.с.101-102). Згідно цієї заяви, позивач зазначив, що згідно рахунку № M_СчТ040221 від 28.08.2025 просить на підставі положень ч. 4 ст. 27 Закону №3720-IХ просить здійснити відшкодування

вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу шляхом перерахування коштів у сумі 41890,99 грн на розрахунковий (банківський) рахунок особи, яка відповідно до своїх установчих документів має право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів та обрана мною з переліку, що оприлюднено на веб-сайті АТ «СК «АРКС» https://arx.com.ua/karta-sto, а саме: ТОВ «Автоград» (м. Київ, вул. Богатирська, 1-А, код ЄДРПОУ 30374040).

16.09.2025 АТ «СК «АРКС» перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Автоград» грошові кошти у розмірі 20685,40 грн.

Зі змісту відповіді страховика на претензію позивача від 17.10.2025 за вих.№03646/25Ел вбачається, що до настання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16.08.2025 строк експлуатації Т3 «MITSUBISHI LANCER X», д/н НОМЕР_1 перевищує 5 (п?ять) років. Оскільки, позивачем не було надано згоду на здійснення страхової виплати на рахунок СТО, які були запропоновані АТ «СК «АРКС» в порядку ч. 4 ст. 27 Закону, страховиком було проведено розрахунок вартості ремонтних робіт з використанням ліцензованого програмно-технічного комплексу Аудатекс з використанням вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, які потребують заміни, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу MITSUBISHI LANCER X. Згідно ремонтної калькуляції складеної за допомогою ліцензованого програмно-технічного комплексу Аудатекс, вартість відновлювального ремонту автомобіля «MITSUBISHI LANCER X», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 20 685,40 грн (т.1 а.с.117-118).

Отже, сторонами не заперечується, що ПАТ «Страхова компанія «АРКС» виплатило на рахунок ТОВ «Автоград» (код ЄДРПОУ 30374040) 20 685,40 грн страхового відшкодування, однак позивач не погоджується з таким.

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 992 ЦК України, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Зі встановлених судом фактичних обставин у справі слідує, що вони виникли з приводу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, внаслідок страхової події, яка сталася у 2025 році, а також за полісом, який укладений у 2025 році, а тому врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21 травня 2024 року №3720-IX (далі - Закон), що введений в дію з 01 січня 2025 року.

Пунктом 12 частини першої статті 30 Закону передбачено, що страхова (регламентна) виплата не здійснюється за шкоду у частині втрати товарної вартості транспортного засобу, визначеної відповідно до законодавства.

Згідно частин другої та третьої статті 27 Закону, витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає:

1) вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акту огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до частини четвертої статті 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту;

2) вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, передбаченого пунктом 1 цієї частини.

Для транспортного засобу, строк експлуатації якого до настання дорожньо-транспортної пригоди не перевищує п`ять років або щодо якого є чинними гарантійні зобов`язання виробника транспортного засобу, за умови документального підтвердження їх чинності, до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни новими, включається вартість невживаних складових частин (деталей), дозволених заводом-виробником для обслуговування відповідних транспортних засобів. Для інших транспортних засобів до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни, може включатися вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу.

Під час ремонту транспортного засобу не допускається встановлення складових частин (деталей), що призведе до зміни конструкції транспортного засобу або до невідповідності технічного стану транспортного засобу правилам дорожнього руху та технічної експлуатації.

Відповідно до частини 4 ст. 27 Закону передбачено, що страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу на банківський (платіжний) рахунок особи, яка відповідно до своїх установчих документів має право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів.

Для здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідна особа обирається потерпілою особою з визначеного страховиком (МТСБУ) переліку.

Страховик (МТСБУ) у встановленому ним порядку визначає перелік осіб, які відповідно до своїх установчих документів мають право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів та відповідають його вимогам, та оприлюднює його на своєму веб-сайті.

Страховик (МТСБУ) зобов`язаний надати потерпілій особі інформацію про осіб, включених до переліку, передбаченого цією частиною.

У частині 5 статті 27 Закону передбачено, що у разі відмови потерпілої особи від здійснення страховиком (МТСБУ) відшкодування у порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті, така страхова (регламентна) виплата здійснюється страховиком (МТСБУ) на банківський (платіжний) рахунок потерпілої особи в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, розрахованого страховиком (МТСБУ) з використанням ліцензованих програмно-технічних комплексів із розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів чи суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом на замовлення страховика (МТСБУ), а у випадку, передбаченому абзацом четвертим частини четвертої статті 31 цього Закону, - потерпілої особи, за вирахуванням суми податку на додану вартість або в розмірі витрат на здійснення відновлювального ремонту, погодженому між страховиком (МТСБУ) і потерпілою особою.

Під час розгляду справи встановлено, та сторони не заперечували, що ТОВ «Автоград» (код ЄДРПОУ 30374040), на рахунок якого відповідач перерахував 20 685,40 грн страхового відшкодування, міститься в переліку СТО на веб-сайті відповідача, який відповідно до своїх установчих документів мають право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів та відповідають його вимогам (т. 1 а.с.60 зворот).

Також встановлено, що 28.08.2025 представником АТ «СК «АРКС» Єлісеєвим Є.В. було проведено огляд транспортного засобу MITSUBISHI LANCER X, д.н.з. НОМЕР_1 , за місцем розташування ТОВ «Автоград». Також на СТО «Автоград» були проведені оціночні роботи з розбирання, вартість яких становить 2025,00 грн, що були оплачені позивачем (т. 1 а.с.97) та надано рахунок №М_СчТ040221 від 28.08.2025 для оплати вартості ремонту транспортного засобу.

Суд відхиляє доводи відповідача, що у даному випадку, оскільки строк експлуатації транспортного засобу перевищує п`ять років потрібно розраховувати вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, які є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу MITSUBISHI LANCER X, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону для інших транспортних засобів до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни, може включатися вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу.

Відповідач також не надав суду будь-яких обґрунтувань чому для автомобіля позивача доцільним є використання вартості саме аналогів складових частин (деталей), адже відмова відповідача виплачувати страхове відшкодування у повному розмірі не грунтується на нормах чинного законодавства, а позивачем подано усі документи необхідні для здійснення такої виплати.

Крім того, відповідач ніяким чином не обґрунтував, яким чином можливий саме ремонт пошкоджених складових частин (деталей), зокрема заднього бамперу, без його заміни. Доводи відповідача в цій частині не містять у собі посилань на відповідні технічні регламенти або рекомендації виробника транспортного засобу, а зводяться лише до власних суб`єктивних суджень.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (див. п. 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19).

З урахуванням вищенаведеного, принципу змагальності судового процесу, оскільки кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, відтак позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суд сплачено судовий збір у сумі 1064,96 грн, що підтверджено платіжною інструкцією, яка міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 1064,96 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-80, 259, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоград», Моторно транспортне (страхове) бюро України, про стягнення страхової виплати - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 21205 (двадцять одна тисяча двісті п`ять) гривень 59 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1064,96 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», місцезнаходження - м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, код ЄДРПОУ 20474912;

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоград», місцезнаходження - м. Київ, вул. Богатирська, 1-А, код ЄДРПОУ 30374040;

третя особа Моторно транспортне (страхове) бюро України (МТСБУ), місцезнаходження - м. Київ, бул. Русанівський, буд. 8, код ЄДРПОУ 21647131.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 26.05.2026.

Суддя О. І. Якимець