Постанова № 136880693, 02.02.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14094/25

3/758/1087/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Гребенюк В.В., за участю представника Енергетичної митниці Державної митної служби України Швед А.О., захисника особи, що притягується до відповідальності - Линника Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Енергетичної митниці Державної митної служби України, а саме, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , директора ТОВ Антонівський М`ясокомбінат (код ЄДРПОУ: 32638227), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України

У С Т А Н О В И В :

На розгляд до Подільського районного суду міста Києва передано матеріали справи про порушення митних правил № 021/UA903000/2025 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 021/UA903000/2025 Енергетичної митниці Державної митної служби України від 08.07.2025 вбачається, що 19.09.2023 через пункт пропуску «Ягодин Дорогуск», відділу митного оформлення № 3 - 6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки на митну територію України на адресу ТОВ «Антонівський М`ясокомбінат» (адреса: 09138, Київська обл., Білоцерківський район, село Мала Антонівка, вул. Олексія Цмокна, буд. 1-Б, код ЄДРПОУ 32638227) був переміщений товар «паливо дизельне» загальною вагою 25 670 кг, 30,640 тис. л. при 15°С, вартістю 23 873,10 Євро.

Переміщення через державний кордон України відбувалось на підставі: товаротранспортної накладної CMR: від 15.09.2023 № 1089; рахунка (invoice): від 15.09.2023 №EKO 7994; сертифікату якості від 13.09.2023 № 167488_5321434; зовнішньоекономічного контракту від 27.09.2022 № 2022/09/27.

Зазначений товар був оформлений в Енергетичній митниці за митною декларацією типу ІM40ЕА: від 19.09.2023 № 903020013772U3.

Поставка товару відбувалася в рамках зовнішньоекономічного контракту від 27.09.2022 № 2022/09/27, укладеного між ТОВ «Антонівський М`ясокомбінат» в особі директора ОСОБА_1 (Покупець) та литовським підприємством UAB «EKOENERGIJA» (Granito g 11, LT-02241 Vilnius, Литва) в особі керівника компанії Julijus Srage (Продавець).

На виконання статті 198 Митного кодексу (на далі за текстом - МК України) до митних органів було подано сертифікат (паспорт) якості від 13.09.2023 № 167488_5321434, виданий заводом-виробником «Orlen Lietuva».

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України нафтопродуктів, Енергетичною митницею на адресу Public Company «Orlen Lietuva» був направлений лист від 13.02.2025 № 7.6-3/20-01/13/727 стосовно сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів виданих компанією «Orlen Lietuva» щодо яких існує ризик фальсифікацій.

16.04.2025 Енергетичною митницею отримано відповідь Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 15.04.2025 № 2025-D2(12.11-9)-342) стосовно проведеної перевірки сертифікатів (паспортів) якості виданих компанією «Orlen Lietuva».

За результатами опрацювання зазначеної відповіді було встановлено, що паспорт (сертифікат) якості від 13.09.2023 №167488_5321434 був виданий на партію товару «паливо дизельне» у кількості 24 855 кг, яка була реалізована литовському підприємству UAB «EKOENERGIJA».

Public Company «Orlen Lietuva» неодноразово інформувала митні органи України (зокрема листами від 16.10.2023 № D2(12.11-9)-2356, від 22.11.2023 № D2(12.11-9)-2742, від 20.03.2024 № D2(12.11-9)-622, від 06.05.2024 № D2(12.11-9)-1011), що продукція, придбана в Orlen Lietuva, може бути перепродана покупцями третім особам за умови, що сертифікат (паспорт) якості, виданий компанією, використовується виключно для кількості придбаної продукції. Якщо продукція зберігається в терміналах покупців з різних джерел або коли параметри продукції змінюються, покупці зобов?язані видати власні сертифікати якості та не мають права використовувати сертифікати, видані Orlen Lietuva.

Листом від 13.03.2024 № D2(12.11-9)-555 Public Company «Orlen Lietuva» зазначала, що компанія UAB «EKOENERGIJA» зобов?язана видати власний сертифікат якості на відповідний товар, який був складений з декількох партій. Категорично забороняється вносити зміни до сертифікатів якості, виданих Orlen Lietuva.

В свою чергу, Енергетична митниця листами від 27.05.2025 № 7.6-1/20/14/2186 та від 10.06.2025 № 7.6-3/20/14/2418 звернулася до експортера товару UAB «EKOENERGIJA» з метою отримання пояснень про обставини використання сертифікатів (паспортів) компанії Orlen Lietuva, а також, виникнення різниці у вазі товару, на який поширюється дія сертифікату, та у вазі товару, відвантаженого українським підприємствам, зокрема, ТОВ «Плац».

У своїй відповіді від 11.06.2025 № 25/06/11 UAB «EKOENERGIJA» надала Енергетичній митниці інформацію щодо змішування різних партій продукції виробництва Orlen Lietuva у резервуарах на паливному терміналі UAB «EKOENERGIJA».

Підприємством ТОВ «Антонівський М`ясокомбінат» з використанням паспорта (сертифіката) якості від 13.09.2023 №167488_5321434 фактично ввезено на митну територію України товар «паливо дизельне» у кількості 25 670 кг, що більше на 815 кг ніж продано (відвантажено) компанією «Orlen Lietuva» підприємству UAB «EKOENERGIJA» згідно з паспортом (сертифікатом) якості від 13.09.2023 №167488_5321434.

Тобто, посадовими особами ТОВ «Антонівський М`ясокомбінат» до митних органів України був поданий сертифікат (паспорт) якості від 13.09.2023 № 167488_5321435, який виданий компанією «Orlen Lietuva» на іншу кількість товару (24 855 кг).

Таким чином, посадовими особами ТОВ «Антонівський М`ясокомбінат» вчинено дії спрямовані на переміщення товару «паливо дизельне» у кількості 815 кг, вартістю 757,95 Євро, що в перерахунку згідно офіційних курсів валют, чинних на дату перетину кордону, дорівнює 29 554,82 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу я підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (ваги) товару.

Отже, за висновками Енергетичної митниці, в діях керівника ТОВ «Антонівський М`ясокомбінат» ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України, а саме, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.

В судовому засіданні представник Енергетичної митниці вважав обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил доведеними та просив притягнути громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України.

В судовому засіданні захисник Тарасенка А.В. просив закрити справу за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши пояснення представника митного органу, заперечення особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, на вимогу митного органу пред`явити товари для митного контролю і митного оформлення, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу.

Згідно зі ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним,- відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 458 МК України, порушенням митних правил є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є безпосередньо переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи. Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України. Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу як підставу для переміщення товару є підробленими чи одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Згідно зі статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. А відтак, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Стаття 494 МК України визначає перелік даних, які повинен містити протокол про порушення митних правил, зокрема, в ньому зазначається місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил.

Доказами у справі про порушення митних правил відповідно до ст. 495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

У відповідності до абзацу 1 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 021/UA903000/2025 Енергетичної митниці Державної митної служби України від 08.07.2025 вбачається, що 19.09.2023 через пункт пропуску «Ягодин Дорогуск», відділу митного оформлення № 3 - 6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки на митну територію України на адресу ТОВ «Антонівський М`ясокомбінат» (адреса: 09138, Київська обл., Білоцерківський район, село Мала Антонівка, вул. Олексія Цмокна, буд. 1-Б, код ЄДРПОУ 32638227) був переміщений товар «паливо дизельне» загальною вагою 25 670 кг, 30,640 тис. л. при 15°С, вартістю 23 873,10 Євро.

Переміщення через державний кордон України відбувалось на підставі: товаротранспортної накладної CMR: від 15.09.2023 № 1089; рахунка (invoice): від 15.09.2023 №EKO 7994; сертифікату якості від 13.09.2023 № 167488_5321434; зовнішньоекономічного контракту від 27.09.2022 № 2022/09/27.

Зазначений товар був оформлений в Енергетичній митниці за митною декларацією типу ІM40ЕА: від 19.09.2023 № 23UA903020013772U3.

Поставка товару відбувалася в рамках зовнішньоекономічного контракту від 27.09.2022 № 2022/09/27, укладеного між ТОВ «Антонівський М`ясокомбінат» (Покупець) та литовським підприємством UAB «EKOENERGIJA» (Granito g 11, LT-02241 Vilnius, Литва) в особі керівника компанії Julijus Srage (Продавець).

Згідно з умовами контракту, UAB «Ekoenrgija» взяло на себе зобов?язання здійснити продаж нафтопродуктів (дизельне паливо та бензин, п.1.1. контракту).

Товар, який поставляється за своїми якостями відповідає стандартам якості товару що підтверджується паспортом якості/сертифікатом відповідності, виданими виробником або терміналом у країнах-членах ЄС (п.2.1. контракту).

Обов?язок надання документів, які підтверджують якість нафтопродуктів, покладався на UAB «Ekoenrgija» згідно з п.4.1.2. контракту, і ці документи мали надаватися одночасно з передачею товару.

У той же час, з митної декларації та документів, які долучені до протоколу вбачається, що декларування товарів та подання необхідних документів для митного оформлення здійснювалося декларантом, а саме, митним брокером ТОВ «ГРУПП СВ» на підставі договору про надання брокерських послуг від 20.07.2022 № 1072.

Отже, посадові особи ТОВ «Антонівський М`ясокомбінат» безпосередньо не подавали документи для митного оформлення товару до митих органів, включаючи спірний сертифікат якості на продукцію. Однак, в протоколі митний орган бездоказово зазначив обставину, що саме ТОВ «Антонівський м?ясокомбінат» подавав документи для митного оформлення.

Митний брокер є професійним учасником ринку, який, як передбачається, діє сумлінно. Будь-які помилки, якщо такі були доведені, не можуть автоматично переносити прямий умисел на керівництво компанії-імпортера.

Вказані обставини вказують на відсутність прямого умислу з боку ОСОБА_1 або інших посадових осіб ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М?ЯСОКОМБІНАТ» щодо надання неправдивих відомостей при поставці товару.

Також, в матеріалах справи відсутні достовірні докази про те, що Енергетична митниця запитувала у Public Company «ORLEN LIETUVA» інформацію про сертифікат (паспорт) якості від 13.09.2023 №167488_5321434. і що така інформація була отримана.

На запит Енергетичної митниці, UAB «Ekoenrgija» листом надала роз?яснення щодо обставин своєї господарської діяльності з Public Company «ORLEN LIETUVA» та видачі відповідних сертифікатів якості. З цієї відповіді вбачається, що вказане підприємство здійснює поставку нафтопродуктів виключно від АВ «ORLEN LIETUVA». Додатково це підтверджується Митною службою Литви та АВ «ORLEN LIETUVA».

Зокрема, листи АВ «ORLEN LIETUVA» підтверджують факти поставки товару на адресу UAB «Ekoenrgija» в обсягах, що значно перевищують, той який було поставлено на адресу ТОВ «Антонівський М`ясокомбінат».

Іншим листом UAB «Ekoenrgija» підтверджує, як факт придбання товару у АВ «ORLEN LIETUVA» так і факт належного оформлення сертифікату якості.

Окрім цього, з наданих UAB «Ekoenrgija» документів, зокрема, відповіді уповноваженого державного органу вбачається, що в їх країні не регламентовано порядок видачі сертифікатів якості для третіх країни, зокрема і України і відповідно UAB «Ekoenrgija» самостійно визначає, який їй сертифікат якості видавати.

Вказана відповідь вказує на те, що саме UAB «Ekoenrgija» видає покупцям сертифікати якості, зокрема і сертифікат якості від 13.09.2023 № 167488_5321434 і саме ця компанія приймає рішення про те, який сертифікат якості їй видавати.

Крім того, сертифікат якості, наданий UAB «Ekoenrgija», сам по собі не містить даних

щодо обсягу товару, на який він видавався.

Це означає, що ТОВ «Антонівський М`ясокомбінат» об?єктивно не могло знати, що Public Company «ORLEN LIETUVA» могла видати аналогічний сертифікат на один обсяг товару, а UAB «Ekoenrgija» передала його для іншого обсягу в рамках їхньої угоди.

ТОВ «Антонівський М`ясокомбінат» отримувало вказаний сертифікат від VAB «Ekoenrgija» саме на той обсяг, який був предметом поставки, що підтверджується наявними товарно-супровідними документами. Відсутність інформації щодо обсягів поставки від Public Company «ORLEN LIETUVA» на адресу UAB «Ekoenrgija» унеможливлює доведення умислу збоку імпортера.

Отже, ОСОБА_1 , ані як керівник компанії-покупця, ані як фізична особа сертифікат якості від 13.09.2023 № 167488_5321434 в компетентних органах/організаціях не отримував та не подавав.

Доводи митниці, які зводяться до того, що за отриманих відомостей від Компанії «Orlen Lietuva», є підстави вважати, що товар, ввезений ТОВ «Антонівський М`ясокомбінат» на підставі сертифікату (паспорту) якості від 13.09.2023 № 167488_5321434 у більшій кількості, аніж зазначено у вказаному сертифікаті (паспорті), суд вважає необґрунтованими, оскільки, як встановлено судом, товаросупровідні документи на товар надавалися продавцем, а тому покупець, імпортуючи товар до України, надав до митних органів України ті товаросупровідні документи, які у відповідності до Контракту надавалися продавцем.

Варто зауважити, що на підставі наданих перевізником до митних органів України товаросупровідних документів в пункті пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці, у митниці не виникло підстав вважати, що імпортований ТОВ «Антонівський М`ясокомбінат» товар завозиться на підставі документів, що містять неправдиві відомості. Зазначений товар було пропущено та ввезено для вільного обігу на митній території України.

Також, в матеріалах справи відсутні документи, які вказують на те, що ТОВ «Антонівський М`ясокомбінат» було ввезено на територію України товар у кількості більшій, ніж та, на яку видано відповідний сертифікат якості.

Окрім того суд звертає увагу, що паспорт якості не є документом, який посвідчує кількість, а фізико-хімічні показники товару, тому сертифікати якості не містять відомостей про вагу/об`єм товару, а стосуються його фізико-хімічних властивостей.

Зміст положень частини другої статті 495 МК України у взаємозв`язку із положеннями статті 489 МК України свідчить про те, що докази у справі про порушення митних правил повинні відповідати критерію належності, тобто повинні бути такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає невідповідностей даних у виданих продавцем товаросупровідних документів, тим даним та документам, які були надані ТОВ «Антонівський М`ясокомбінат» при ввезенні товару на митну територію України.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту.

Таким чином, особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки Енергетичною митницею не доведено вчинення ОСОБА_1 умисних дій, спрямованих на приховування товарів від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару, суд дійшов висновку про недоведеність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 458 Митного кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , директора ТОВ Антонівський М`ясокомбінат (код ЄДРПОУ: 32638227), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги;

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Гребенюк