Ухвала суду № 136880552, 25.05.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

757/27920/26-к

1-кс-30271/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №42024102060000109 від 19.11.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2026 слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Печерської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024102060000109 від 19.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Досудовим розслідуванням, встановлено, що починаючи з серпня 2024 по теперішній час, ОСОБА_7 займаючи посаду директора департаменту контролю АТ «Київгаз» за попередньої змови з іншими особами, зокрема, начальником відділу технічного контролю вузлів обліку газу (далі - ВОГ) Департаменту метрології та телеметрії АТ «Київгаз» ОСОБА_4 , начальником відділу економічної безпеки Департаменту контролю АТ «Київгаз» ОСОБА_8 , начальником відділу протидії несанкціонованому відбору газу Департаменту контролю АТ «Київгаз» ОСОБА_9 , начальником аналітичного відділу Департаменту контролю АТ «Київгаз» ОСОБА_10 , начальником служби експлуатації газових котелень АТ «Київгаз» ОСОБА_11 , провідним інженером відділу технічного контролю вузлів обліку газу Департаменту метрології та телеметрії АТ «Київгаз» ОСОБА_12 , начальником відділу з питань безпеки праці західного напрямку управління інспекційної діяльності у Київській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі - ЦМРУ Держпраці) ОСОБА_13 , з використанням наданих повноважень за попередньою змовою із колишнім технічним директором ТОВ «ВОГ-Технолоджі» (до 26.02.2025 - ТОВ «СІБ», код ЄДРПОУ 45574967) ОСОБА_14 , особою відповідальною за підготовку та проведення фінасово-господарських операцій ТОВ «ВОГ-Технолоджі» ОСОБА_15 (дружиною начальника відділу департаменту метрології та телеметрії АТ «Київгаз» ОСОБА_4 ), та ФОП ОСОБА_16 (ІПН НОМЕР_1 ) директором ТОВ «Крафт Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 42178558) ОСОБА_17 , директором ТОВ «ІЦ «Алміс» (код ЄДРПОУ 40243514) ОСОБА_18 , директором ТОВ «СК Енерджі Сервіс» (код ЄДРПОУ 41942237) ОСОБА_19 , директором ПП «Корал-Буд» (код ЄДРПОУ 30367735) ОСОБА_20 , директором ПП «Мак Ден» (код ЄДРПОУ 31404699) ОСОБА_21 , генеральним директором ТОВ «Ватра-Газ Сервіс» (код ЄДРПОУ 40241863) ОСОБА_22 та іншими невстановленими особами, за попередньою змовою між учасниками групою осіб для спільної діяльності, вчиняють дії поєднані з одержанням неправомірної вигоди від комерційних споживачів природного газу м. Києва за відновлення або не припинення послуг з газопостачання.

Так, згідно аналізу руху коштів надходження грошових коштів від діяльності злочинного механізму до залучених підконтрольних суб`єктів господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ-Технолоджі» за період 2025 року складають 11 609 907 грн, надходження до ФОП ОСОБА_16 за вказаний період становить 5 958 900 грн.

15.05.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-повідомленням Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 19.11.2024;

-заявою про залучення в якості потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_23 ;

-заявою про залучення в якості потерпілого ОСОБА_24 ;

-протоколами за результатами проведення обшуків від 13.11.2025;

-протоколами за результатами проведення негасних слідчих (розшукових) дій;

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 згідно ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому звернутись до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3-5 ч.1 ст. 177 КПК України. В клопотанні слідчий наводить обґрунтування зазначених ризиків.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував обґрунтованість підозри.

Вислухавши доводи прокурора та захисників, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання слідчого, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до такого.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Прокурор в обґрунтування клопотання слідчого під час судового засідання, на думку слідчого судді, довів наявність фактів та інформації, зміст яких переконав слідчого суддю у тому, що підозрюваний ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу.

Тобто, на даному етапі кримінального провадження підозра відносно ОСОБА_4 цілком обґрунтована.

З приводу наявності ризиків, наведених слідчим у клопотанні, слідчий суддя зазначає таке.

Так, слідчим в клопотанні вказано про наявність ризиків, передбачених п.1, 3-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України.

Так, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя зазначає, що обвинувачення особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є однім з факторів, який має враховувати суд при застосуванні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Слідчий суддя критично ставиться до наявності зазначеного ризику, з огляду на те, що в судовому засідання було встановлено, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 15.05.2026, а з клопотанням про застосування запобіжного заходу сторона обвинувачення звернулась до суду 22.05.2026. Так весь цей час підозрюваний не здійснював спроб переховуватись від органу досудового розслідування, має зареєстроване місце проживання, належним чином виконує свої процесуальні обов`язки.

Крім того, слідчим суддею під час судового розгляду встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки. Вказане слугує істотним стримуючим фактором для того, щоб підозрюваний утримався від вчинення дій, визначених п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, визначений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілих шляхом їх залякування, підкупу тощо, з метою зміни їхніх показань, схилення до дачі неправдивих показань задля уникнення від кримінальної відповідальності.

Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Тільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Тобто, ризик впливу підозрюваним ОСОБА_4 на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілого, свідків та дослідження їх безпосередньо судом.

Крім того, слідчий суддя погоджується з існуванням ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний може впливати на хід досудового розслідування, шляхом змови із співучасниками кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, чи продовжити кримінальні правопорушення, в яких підозрюється.

Вирішуючи клопотання по суті, слідчий суддя бере до уваги, окрім наданих органом досудового розслідування матеріалів, документи та відомості, які надані стороною захисту та свідчать про наявність міцних соціальних зв?язків у ОСОБА_4 , відсутність даних про вчинення ним інших кримінальних або адміністративних правопорушень.

З огляду на викладене, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить продовження вчинення злочинів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строків досудового розслідування, заборонивши йому залишати місце мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прослідувати до місць цивільного захисту, строком до 15.07.2026.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, а також виконувати строком до 15.07.2026 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному проваджені, перелік яких зобов`язати прокурора довести до відома підозрюваного під підпис;

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київської області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Обов`язки покладаються на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк дії ухвали до 15.07.2026.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів групи прокурорів залучених у кримінальному провадженні №42024102060000109 від 19.11.2024.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1