Ухвала суду № 136880544, 22.05.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12677/26-ц

пр. № 2-7755/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Остапчук Т.В., секретаря судового засідання - Погребняк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 4" - адвоката Фоменко Д.А., про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги. 20.05.2026 від представника позивача., надійшла заява про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України. В обґрунтування заяви вказано, що позивач не підтримує свої вимоги та відмовився від позову повністю. Наслідки відмови від позову, наслідки закриття провадження у вказаній справі позивачу відомі та зрозумілі. Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Дослідивши подану заяву та матеріали справи. суд дійшов такого висновку. Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа № 757/12677/26-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги. 20.05.2026 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від вказаного позову. Від інших учасників справи до суду не надходило заяв, клопотань. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Верховний Суд у постанові від 20.10.2020 (справа №2-2394/2009) зазначив, що подання заяви про відмову від позову є реалізацією позивачем його диспозитивних прав, передбачених нормами ЦПК України. Отже, за таких обставин, відмова від позову є правом позивача, підстав для відхилення заяви про відмову від позову та неприйняття такої відмови судом не встановлено. За таких обставин на підставі ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, оскільки відмова позивача від позову є формою реалізації його прав, а також відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує права, інтереси сторін та інших осіб, то враховуючи, що судом невстановлені підстави для неприйняття відмови від позову, вказана відмова приймається судом. Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 142, 255, 256, 352, 353, 354 ЦПК України, , суд

УХВАЛИВ:

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 4" - адвоката Фоменко Д.А., про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги - задовольнити. Прийняти відмову представника позивача від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги - закрити. Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Роз`яснити відповідачу, що наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Суддя Т.В.Остапчук