Ухвала суду № 136880529, 26.05.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25091/26-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025100060000879 від 16 травня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2026 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором, згідно вимог якого просить суд накласти арешт на майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та що було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон Iphone 15 pro Мах сім карта мобільного оператора Vodafone ( НОМЕР_1 ) з номером телефону НОМЕР_2 , та його IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 ;

- ?ноутбук марки «Асеr», чорного кольору з серійним номером: NXV7VEU040431034AC3400.

Мотивуючи подане клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що порушення вимог вищезазначених нормативно-правових актів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з іншими невстановленими особами організували злочинну схему з незаконного втручання в ЄІС МВС та внесення недостовірних відомостей і підроблених документів до вказаної системи, з метою отримання неправомірної вигоди.

Усвідомлюючи неможливість одноособового вчинення вищезазначеного злочину, а також те, що для успішної реалізації злочинного умислу, необхідні спільні дії кількох осіб, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з іншими невстановленими особами, залучили до їхньої спільної протиправної діяльності, направленої на незаконне втручання в ЄІС МВС та внесення недостовірних відомостей і підроблених документів до вказаної системи, з метою отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інших невстановлених осіб.

Крім того, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з іншими невстановленими особами, залучивши до свого злочинного наміру ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , яка не була обізнана про протиправність діяльності останніх, та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; 24.02.2025 заснували суб`єкт господарської діяльності - ТОВ «АВТО ГАЙ» (код ЄДРПОУ - 45752753), юридична адреса: м. Київ, вул. Бориспільска, буд. 10, офіс 203, з метою здійснення несанкціонованого втручання в роботу Єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ, положення про яку затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1024 від 14.11.2018, шляхом внесення недостовірних відомостей та підроблених документів щодо реалізації транспортних засобів.

В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з іншими невстановленими особами, за попередньою домовленістю з ОСОБА_14 , яка не була обізнана про протиправність діяльності останніх, в Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві було надіслано заяву з переліком документів для постановки вказаного суб`єкта господарювання на облік в ГСЦ МВС, яку зареєстровано у вказаному РСЦ МВС 11.03.2025 за № 3414/03-2025.

07.04.2025, ТОВ «АВТО ГАЙ», як суб`єкту господарювання, що мав на меті займатися діяльністю, пов`язаною з реалізацією транспортних засобів, Головним сервісним центром МВС в реєстрі надано реєстраційний номер - 8992.

В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з іншими невстановленими особами, для внесення та підписання підроблених електронних документів у вкладці КП «АРМ «Торгівля КТЗ» Єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ, забезпечено отримання директором ТОВ «АВТО ГАЙ» ОСОБА_14 , яка не була обізнана про протиправність діяльності останніх, кваліфікованого електронного підпису та укладення договору з « Д.І.О. ТРЕЙДЕРІНТЕРНАЦІОНАЛ » на право доступу до вказаної системи.

Таким чином, ОСОБА_14 , яка не була обізнана про протиправність діяльності останніх, після того, як виготовила кваліфікований електронний підпис та уклавши договір з ТОВ «Д.І.О. - ТРЕЙДЕРІНТЕРНАЦІОНАЛ», отримала статус користувача програми «КП «АРМ «Торгівля КТЗ» в інформаційній системі «Єдина інформаційна система Міністерства внутрішніх справ», як суб`єкт господарювання, який поставлено на облік в ГСЦ МВС, що здійснює діяльність пов`язану з торгівлею транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, що в свою чергу надало можливість тільки користувачу КП «АРМ «Торгівля КТЗ» ОСОБА_14 , яка не була обізнана про протиправність діяльності останніх, як єдиному представнику вказаного суб`єкта господарювання здійснювати вхід в інформаційну систему - «Єдина інформаційна системи Міністерства внутрішніх справ».

В подальшому, ОСОБА_14 , яка не була обізнана про протиправність діяльності останніх, після того, як виготовила на своє ім`я кваліфікований електронний підпис (електронний ключ «Кристал 1» з № 27400 та паролем 0661268515) та отримала доступ до Єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ, як користувач КП «АРМ «Торгівля КТЗ» суб`єкта господарювання - ТОВ «АВТО ГАЙ», всупереч ст. 7 Закону України «Про електронний підпис» не зберігаючи особистий ключ в таємниці, не повідомивши центр сертифікації ключів про свої наміри передати КЕП іншій особі у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці передала свій кваліфікований електронний підпис користувача КП «АРМ «Торгівля КТЗ» невстановленій досудовим розслідуванням особі, повідомивши йому одночасно пароль та логін (ДІО - ІНФОРМАЦІЯ_13; НАІС - ІНФОРМАЦІЯ_14) для входу від свого імені у вказану систему.

Надалі, невстановлена досудовим розслідуванням у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, передав ОСОБА_5 ключ, виготовлений на ім`я користувача ОСОБА_14 , яка не була обізнана про протиправність діяльності останніх, та пароль доступу до системи, для подальшої організації вчинення несанкціонованого втручання вищевказаними фігурантами кримінального провадження.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з іншими невстановленими особами, для в провадження в дію свого злочинного наміру, за адресою: АДРЕСА_3 (будівля перебуває у власності - ОСОБА_16 ), розмістили сервер (комп`ютерна техніка, до якої під`єднаний кваліфікований електронний підпис ОСОБА_14 ) та організували механізм входу в систему інших осіб, яких було в подальшому залучено до вказаної протиправної діяльності.

Крім цього, встановлено, що 23.06.2025 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими особами, із залученням соціально вразливої, малозабезпеченої, в тому числі наркозалежної особи - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , який не був обізнаний про протиправність діяльності останніх, засновано ТОВ «НАДІЙНІ КОЛЕСА», ЄДРПОУ: 45776219. Юридична адреса: м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, будинок 6, офіс 203В. Основним видом діяльності встановлено КВЕД: 45.11 - Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами. Причиною для заснування додаткового суб`єкта господарювання є створення резервного Товариства, на випадок призупинення працівниками ГСЦ МВС України діяльності ТОВ «АВТО ГАЙ» в інформаційній системі «Єдина інформаційна система Міністерства внутрішніх справ», за виявлені порушення.

В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та іншими особами, за попередньою домовленістю з ОСОБА_17 , який не був обізнаний про протиправність діяльності останніх, в Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві було надіслано заяву з переліком документів для постановки вказаного суб`єкта господарювання на облік в ГСЦ МВС, яку зареєстровано у вказаному РСЦ МВС 22.08.2025 за № 10830/03-2025.

27.10.2025, ТОВ «НАДІЙНІ КОЛЕСА», як суб`єкту господарювання, що мав на меті займатися діяльністю, пов`язаною з реалізацією транспортних засобів, Головним сервісним центром МВС в реєстрі надано реєстраційний номер - 9101.

В подальшому ОСОБА_17 , який не був обізнаний про протиправність діяльності останніх, після того, як виготовив на своє ім`я кваліфікований електронний підпис та отримав доступ до Єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ, як користувач КП «АРМ «Торгівля КТЗ» суб`єкта господарювання - ТОВ «НАДІЙНІ КОЛЕСА», всупереч ст. 7 Закону України «Про електронний підпис» не зберігаючи особистий ключ в таємниці, не повідомивши центр сертифікації ключів про свої наміри передати КЕП іншій особі у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці передав свій кваліфікований електронний підпис користувача КП «АРМ «Торгівля КТЗ» невстановленій особі, повідомивши їй одночасно пароль та логін, для входу від свого імені у вказану систему.

Надалі, невстановлена особа, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, передала ОСОБА_5 ключ, виготовлений на ім`я користувача ОСОБА_17 , який не був обізнаний про протиправність діяльності останніх, та пароль доступу до системи, для подальшої організації вчинення несанкціонованого втручання вищевказаними фігурантами кримінального провадження.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з іншими невстановленими особами, для впровадження в дію свого злочинного наміру, за адресою: АДРЕСА_3 (будівля перебуває у власності - ОСОБА_16 ), розмістили сервер (комп`ютерна техніка, до якої під`єднаний кваліфікований електронний підпис ОСОБА_14 та ОСОБА_17 які не були обізнані про протиправність діяльності останніх) та організували механізм входу в систему інших осіб.

18.03.2026 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст.358 КК України повідомлено про підозру наступним особам:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ;

- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

18.03.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва № 757/12188/26-квід 03.03.2026 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку було виявлено та вилучено, зокрема, наступне:

- мобільний телефон Iphone 15 pro Мах;

- ?ноутбук марки «Асеr», чорного кольору.

18.03.2026 вилучені речі були визнані речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

За вказаного, сторона обвинувачення, дослідивши всі обставини кримінального провадження з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що для забезпечення ефективності досудового розслідування, зокрема, з метою збереження речових доказів, задля запобігання можливості їх приховання, відчуження, у кримінальному провадженні необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження, передбачений ст. 170 КПК України.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалась фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів.

Прокурор з`явився до суду та подав заяву про проведення розгляду клопотання у його відсутність, вимоги підтримав.

Володілець майна до суду не з`явився до суду, про місце і час судового розгляду повідомлений належним чином, направив до суду клопотання про проведення розгляду у його відсутність, проти задоволення клопотання заперечував та просив відмовити, з підстав викладених у письмових запереченнях, які мотивовані тим, що ухвалою слідчого судді у накладенні арешту на мобільний телефон Iphone 15 pro Мах сім карта мобільного оператора Vodafone ( НОМЕР_1 ) з номером телефону НОМЕР_2 , та його IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 ; ?ноутбук марки «Асеr», чорного кольору з серійним номером: NXV7VEU040431034AC3400, було відмовлено.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, окрім іншого, що неприбуття учасників розгляду у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації сторонами, їх процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання їх явки обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що Печерською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво по матеріалам кримінального провадження № 12025100060000879 від 16 травня 2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст.358 КК України.

18.03.2026 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст.358 КК України, повідомлено про підозру наступним особам:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ;

- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

18.03.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва № 757/12188/26-квід 03.03.2026 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку було виявлено та вилучено, зокрема, наступне:

- мобільний телефон Iphone 15 pro Мах;

- ?ноутбук марки «Асеr», чорного кольору.

18.03.2026 вилучені речі були визнані речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

В подальшому, в ході огляду вищевказаного мобільного телефону iPhone 15 Pro Max, встановлено, що у ньому міститься сім карта мобільного оператора Vodafone ( НОМЕР_1 ) з номером телефону НОМЕР_2 , та його IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 . Крім того, встановлено, що на ньому, зокрема повідрмлення у меменджерах, містяться відомості щодо здійснення діяльності з комісійного продажу транспортних засобів від імені ТОВ «АВТО ГАЙ», а також відносно інших осіб, що можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 361 КК України.

Оглядом ноутбуку марки «Acer» встановлено, що його серійний номер: NXV7VEU040431034AC3400. Оглядом наявних відомостей на ньому встанолено, наявність електронних документів різних форматів щодо здійснення діяльності ТОВ «АВТО ГАЙ» від імені директора ОСОБА_14 .

Відповідно до п. п. 3.3.4., 3.16 глави 3 розділу 1; п. п. 13.1., 13.3. глави 13 розділу 2 «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), виявлення інформації та програмного забезпечення, що містяться на комп`ютерних носіях; установлення обставин, пов`язаних з використанням комп`ютерно-технічних засобів, інформації та програмного забезпечення; установлення типу та ідентифікація комп`ютерної техніки є предметом комплексної комп`ютерно-технічної експертизи. Для розв`язання ідентифікаційних завдань щодо документів, виготовлених за допомогою комп`ютерної техніки, ця техніка надається в комплекті (системний блок комп`ютера, інсталяційний диск з драйвером принтера або багатофункціонального пристрою, з`єднувальні та мережеві кабелі, принтер). Вирішення ідентифікаційних питань проводиться в межах комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та технічної експертизи документів за наявності електронного оригіналу документа (файла).

Таким чином, проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи можливо лише у разі вилучення комп`ютерної техніки (ноутбуку), телефону та її направлення експерту.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Абзацом 1 ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судовим розглядом встановлено, що обшук, під час якого було вилучено майно та на арешті якого на даний час наполягає сторона обвинувачення, був проведений 18.03.2026, а з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий звернувся до суду 07.05.2026, що підтверджується вхідним штампом Печерського районного суду м. Києва вх. 62974 07.05.2026, та свідчить про порушення строку на звернення до суду з даним клопотання та відповідно дотримання вимог абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Проте, слідчий, при зверненні до суду, не просить поновити строк на звернення з даним клопотанням та не зазначає причин поважності пропуску такого строку.

Вказані обставини в сукупності свідчать про відсутність об`єктивних причин на звернення до слідчого судді у визначений строк в 48 годин підготувати відповідне клопотання, виготовити додатки до нього та звернутись з ним до суду.

З огляду на зазначені вимоги закону та встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав поновлення строку на звернення слідчого до слідчого судді з даним клопотанням.

Наряду з вказаним, під час судового розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді № 757/15840/26-к уже розглядалося питання щодо вказаного майна, та відмовлено у накладенні арешту, що вказує на безпідставність звернення до суду з даним клопотанням.

В даному випадку при дослідженні матеріалів клопотання та доданих до нього доказів, слідчим суддею не встановлено та стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, які б свідчили про підстави для арешту майна, яке було вилучено 18.03.2025 та одночасно під час судового розгляду встановлено, що сторона обвинувачення пропустила строк на звернення до слідчого судді з даним клопотанням, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 22, 26, 98, 100, 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025100060000879 від 16 травня 2025 року - відмовити.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту/відмову у ньому може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1