Ухвала суду № 136880512, 27.05.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45925/17-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судового засідання - Романенко Д.С.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

третьої особи: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування доказів у цивільній справі №757/45925/17-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участі третіх осіб: ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хоменко Вікторії Валеріївни, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, ОСОБА_7 про визнання недійсними договору довічного утримання та купівлі-продажу, витребування майна та скасування рішення про державну реєстрацію, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №757/45925/17-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участі третіх осіб: ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хоменко Вікторії Валеріївни, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, ОСОБА_7 про визнання недійсними договору довічного утримання та купівлі-продажу, витребування майна та скасування рішення про державну реєстрацію.

18.05.2026 на адресу суду від представника відповідача 1 - адвоката Пекар А.О. надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У обгрунтування вказано, що під час підготовчого провадження 01.04.2026 через поштове відділення від представника третьої особи ОСОБА_7 , адвоката Рябокляч К.О., було отримано матеріали щодо обставин справи, з метою перевірки викладеної в них інформації та отримання належних доказів було направлено адвокатській запит до Інституту держави і права ім. В.М. Корецького Національної академії наук України.

За результатами розгляду зазначеного запиту Інститутом було надано відповідь та документальні матеріали, що підтверджують активну наукову та організаційну діяльність ОСОБА_8 у 2013 році, тобто в період, наближений до моменту укладення спірного договору.

На момент подання відзиву відповідач не володів інформацією про існування зазначених документів, оскількі вони були отримані лише після направлення та розгляду адвокатського запиту.

Зазначені докази містять відомості, необхідні для проведення повної та обєктивної посмертної судово-психіатричної експертизи щодо встановлення психічного стану особи на момент укладання спірного договору, а їх недолучення унеможливить всебічне та належне дослідження експертами обставин, які мають істотне значення для справи, та може призвести до неповноти експертного висновку, зазначені докази підлягають долученню до матеріалів справи.

Оскільки, подати їх раніше не було можливості з причин, що об`єктивно не залежали від відповідача, просила суд долучити їх до матеріалів справи та врахувати під час її розляду як належні та допустимі докази, що мають доказове значення, а саме: оригінал відповіді Інституту держави і права імені В.М. Корецького Національної академії наук України від 22.04.2026 №126/173; належним чином засвідчені копії витягів з розшифрованих фонограм засідань спеціалізованої вченої ради по захисту дисертацій на здобуття наукового ступеня з виступами ОСОБА_8 (протоколи № 82,85,115) за 2013 рік, у яких брала участь ОСОБА_8 ; належним чином засвідчені копії протоколів лічильних комісій за 2013 рік протоколів засідань лічильної комісії (від 22.02.2013 р., від 22.03.2013 р., 26.04.2013 року, від 29.12.2013 року), у яких ОСОБА_8 була членом лічільної комісії; належним чином засвідчені копії протоколів засідань відділу конституційного права та місцевого самоврядування (№2 від 22.03.2013, №4 від 02.07.2013р., №5 від 17.10.2013 р., № 6 від 12.12.2013 р.).

У судовому засіданні представник відповідача 1 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача 1, про долучення доказів до матеріалів. Вказала, що у вказаному клопотанні відсутня поважність пропущення строку подачі таких документів. Вказала, що, наразі у справі вирішується клопотання експерта, а експерт не ставив таку вимогу. Представник відповідача подав розшифровану стенограму в друкованому вигляді, яка не може передати повну картину психічного здоров`я померлої. Разом з цим, у випадку прийняття клопотання про долучення доказів, просила витребувати аудіозапис засідань спеціалізованої вченої ради по захисту дисертацій на здобуття наукового ступеня з виступами ОСОБА_9 ( протоколи № 82,85,115) за 2013 рік, у яких брала участь ОСОБА_8 .

У судовому засіданні третя особа 1 заперечувала проти задоволеннні клопотання про долучення доказів вважає, що всі строки були пропущенні, стороні відповідача 1 було відомо про те, що померла працювала у інституті, і був час для того, щоб належно надати всі можливі докази. Зазначив, що вказані документи не є належними, оскільки це просто фонограма комісії, а не медичний висновок. Крім того, секретар комісії, міг вважати недоцільним зазначати фрази, які могла сказати померла. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

У судовому засіданні представник відповідача 1 не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

У судовому засіданні третя особа 1 з приводу клопотання представника позивача вказала, що не заперечує проти його задоволення у випадку задоволення клопотання представника відповідача 1 про долучення доказів до матеріалів справи.

У судове засідання інші учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За наведених обставин, з урахуванням того, що справа розглядається тривалий час, суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутність інших учасників.

Суд заслухавши сторону позивача, сторону відповідача 1, третьої особи 1 дослідивши докази по справі, дійшов наступного висновку.

За змістом частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положенням статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Відповідно до частин 2, 3 статті 83 ЦПК України, позивач зобов`язаний подати докази разом із поданням позовної заяви, а відповідач та третя особа - разом із поданням відзиву або письмових пояснень.

Згідно з частиною 8 статті 83 ЦПК України, докази не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість подання таких доказів у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що дана цивільна справа перебуває на розгляді суду з 2017 року, а тому відповідачі мали достатньо часу та процесуальної можливості для подання відповідних доказів у строки, визначені процесуальним законом.

Разом із тим представником відповідача не наведено належних та допустимих обґрунтувань неможливості подання вказаних доказів раніше з причин, що не залежали від сторони, а також не надано доказів вчинення усіх необхідних дій, спрямованих на своєчасне подання таких доказів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Що стосується клопотання представника позивача про витребування доказів, суд вказує наступне.

Так, клопотання про витребування доказів обґрунтовується тим, що представником відповідача заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи доказів - належним чином засвідченої копії Витягів з розшифрованих фонограм засідань спеціалізованої вченої ради по захисту дисертацій на здобуття наукового ступеня з виступами ОСОБА_8 (протоколи № 82,85,115) за 2013 рік, у яких брала участь ОСОБА_8 . Вказано, що ці дані встановлюються такими засобами, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами. Витяги з розшифрованих фонограм засідань спеціалізованої вченої ради є електронним доказом. Позивач та представник позивача позбавленні можливості отримати інформацію самостійно, через пряму законодавчу ініціативу.

Разом із тим, враховуючи відмову суду в задоволенні клопотання представника відповідача 1 про долучення доказів до матеріалів справи, підстави для задоволення зазначеного клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 76, 81, 83, 84, 91, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача 1 - адвоката Пекар Анастасії Олексіївни, про долучення доказів до матеріалів справи - відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Шевченко Ольги Юріївни, про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судово рішення складено 27.05.2026.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА