Ухвала суду № 136880506, 22.05.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

757/27959/26-к

1-кс-30302/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

підозрюваної: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12026100060000514 від 10.04.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, українки, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у якому сторона обвинувачення клопоче про застосування у кримінальному провадженні №12026100060000514 від 10.04.2026 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 терміном на шістдесят діб із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, посилаючись на його обґрунтованість.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Захисник ОСОБА_4 вказувала на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Відтак, сторона захисту просила застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора на підтримку поданого клопотання, пояснення учасників судового провадження, вивчивши клопотання, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026100060000514 від 10 квітня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_5 , діючої з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди у сумі 18 000 (вісімнадцять тисяч) доларів США для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами державних органів або органів місцевого самоврядування, які відповідно до закону є особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щодо оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації після працевлаштування ОСОБА_7 до відповідного підприємства та включення його до списків військовозобов`язаних працівників, які пропонуються до бронювання, поєднаний із вимаганням такої неправомірної вигоди.

У подальшому, діючи під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 про згоду на передачу їй неправомірної вигоди у загальній сумі 18 000 доларів США за раніше висловлену нею обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами державних органів або органів місцевого самоврядування, які відповідно до закону є особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щодо вирішення питання оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації після його працевлаштування до відповідного підприємства та включення до списків військовозобов`язаних працівників, які пропонуються до бронювання.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди для себе, поєднаного з вимаганням такої вигоди, 19.05.2026 близько 15 год. 56 хв. ОСОБА_5 зустрілася із ОСОБА_7 за адресою: м. Київ, вул. Радунська, буд. 13-а, де ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів та виконуючи раніше висунуту вимогу ОСОБА_5 , передав останній частину неправомірної вигоди у вигляді авансу в сумі 1 000 (одна тисяча) доларів США, домовившись про наступну зустріч з метою передачі всієї суми неправомірної вигоди.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, 21.05.2026 приблизно о 14 год. 13 хв. ОСОБА_5 зустрілася із ОСОБА_7 у приміщені закладу громадського харчування «Пиво» за адресою: м. Київ, вул. Радунська, 13-а, відповідно до раніше висунутої ОСОБА_5 вимоги, ОСОБА_7 передав їй грошові кошти у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) доларів США, як другу частину неправомірної вигоди за обіцяний нею вплив на прийняття рішення невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами державних органів або органів місцевого самоврядування, які відповідно до закону є особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щодо оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації після його працевлаштування до відповідного підприємства та включення до списків військовозобов`язаних працівників, які пропонуються до бронювання.

Таким чином, 19.05.2026 та 21.05.2026 ОСОБА_5 одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду для себе у загальній сумі 18 000 (вісімнадцять тисяч) доларів США за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами державних органів або органів місцевого самоврядування, які відповідно до закону є особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднану з вимаганням такої неправомірної вигоди, чим довела свій злочинний умисел до кінця, після чого була затримана працівниками поліції в порядку, передбаченому КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у прийнятті пропозиції та обіцянки надати неправомірну вигоду для себе, а також в одержанні неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами державних органів або органів місцевого самоврядування, які відповідно до закону є особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднаному з вимаганням такої неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

21.05.2026 о 14 год. 19 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

21.05.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднаному з вимаганням такої вигоди.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею має бути встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- заявою та показаннями ОСОБА_7 ;

- протоколами проведення негласних слідчих/розшукових дій;

- протоколами огляду та вручення грошових коштів;

- протоколами зустрічей та передачі неправомірної вигоди;

- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ч.1 ст.177 КПК України ризикам, а саме:

1) ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює тяжкість інкримінованого їй кримінального правопорушення, розмір неправомірної вигоди, характер зібраних доказів та реальну загрозу призначення покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того, інкримінований злочин пов`язаний із питаннями оформлення відстрочки від мобілізації та можливості виїзду за межі України, що вказує на наявність у підозрюваної контактів та обізнаності щодо відповідних механізмів.

2) Також існує ризик незаконного впливу на свідка ОСОБА_7 та інших осіб, які можуть бути допитані у кримінальному провадженні, оскільки підозрювана обізнана з особою заявника, обставинами зустрічей, змістом домовленостей та колом осіб, які потенційно можуть підтвердити або спростувати її причетність до вчинення злочину.

3) Крім того, ОСОБА_5 може знищити, приховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема мобільні телефони, листування, контакти осіб, через яких вона обіцяла здійснити вплив, документи або інші носії інформації, пов`язані з працевлаштуванням, бронюванням та оформленням відстрочки.

4) Наявний також ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом узгодження позицій із невстановленими досудовим розслідуванням особами, яких вона могла залучати або імена яких використовувала під час спілкування із ОСОБА_7 .

5) Окремо слід зазначити ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , будучи особою, щодо якої вже застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та яка була звільнена під заставу, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину. Така поведінка свідчить про стійку протиправну спрямованість та про те, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Крім того, встановлено, що щодо ОСОБА_5 вже раніше застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12023100000000429 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з визначенням застави у розмірі 242 240 грн. Після внесення застави підозрювана була звільнена з-під варти. Вказана обставина свідчить, що застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу не забезпечило належної процесуальної поведінки та не запобігло вчиненню нового умисного корисливого злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, інші запобіжні заходи з огляду на м`якість, а також встановлені у судовому засіданні ризики не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної можливо шляхом застосування відносно ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

За вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків.

Розмір застави підозрюваному визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, за яким підозрюється ОСОБА_5 . Також слідчим суддею враховується майновий та сімейний стан підозрюваної та вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які встановлені слідчим суддею щодо підозрюваної.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, яку може бути ним внесено у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 :

- не відлучатися з місця постійного проживання (у м. Києві), в якому вона мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, перелік яких зобов`язати прокурора повідомити підозрюваній під підпис;

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Покладення даних обов`язків в разі внесення застави є застереженням від настання наслідків, що супроводжуються вище встановленими слідчим суддею ризиками, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК.

Підозрюваний у відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Виходячи з наведеного вище, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою із правом внесення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 19.07.2026, в межах строків досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах 300 (трьохсот) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 998 400 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

банк: Державна казначейська служба України, м. Київ

р/р UA128201720355259002001012089.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до суду за першою вимогою, а також строком до 19.07.2026 виконувати наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися з місця постійного проживання (у м. Києві), в якому вона мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, перелік яких зобов`язати прокурора повідомити підозрюваній під підпис;

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

З моменту внесення застави підозрювана ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали визначити до 19.07.2026.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1