Рішення № 136880492, 21.05.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/42692/25-ц

пр. 2-5219/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судового засідання - Романенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу № 757/42692/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Інвест Фінанс», про визнання кредитного договору недійсним,-

УС Т А Н О В И В:

У серпні 2025 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - відповідач 1, ТОВ « Фінансова компанія «Кредит-Капітал»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Інвест Фінанс» (далі - відповідач 2, ТОВ «Компані Інвест Фінанс»), про визнання кредитного договору недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що між сторонами відсутні будь-які договірні зобов`язання, що підтверджується відповіддю Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 14 травня 2026 № 46/12.11/53148/2026Бт та відповіддю Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 18 грудня 2025 № 46/12.11/162398/2025Бт, якими повідомлено про відсутність перерахунку грошових коштів 29.11.2020 на будь-який банківський рахунок позивача від ТОВ «Фінансова Компані «Інвест Фінанс».

Позивач вказує, що договір № 10002681964 про надання фінансового кредиту від 29.11.2020 не укладав, грошові кошти не отримував.

Ухвалою суду від 05 вересня 2025 відкрито провадження у цивільній справі №757/42692/25-ц за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

16.10.2025 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 16.10.2025 клопотання представника позивача про витребування доказів - задоволено. Витребувано у ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28) інформацію про номер банківського рахунку чи банківської карти, назву банківської установи, в якій знаходиться банківський рахунок та прізвище ім`я по батькові власника банківського рахунку, на який перераховувалися грошові кошти згідно договору № 10002681964 про надання фінансового кредиту від 29.11.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Фінанс». Витребувано у ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28) копії відповідних документів на підтвердження перерахування коштів ( виписка з банку, платіжне доручення). Витребувано у TOB «Фінансова Компані «Інвест Фінанс» (01021, м. Кловський узвіз, 7, приміщення 28 ) інформацію про номер банківського рахунку чи банківської карти, назву банківської установи, в якій знаходиться банківський рахунок та прізвище ім`я по батькові власника банківського рахунку, на який перераховувалися грошові кошти згідно договору № 10002681964 про надання фінансового кредиту від року між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Фінанс». Витребувано у ТОВ «Фінансова Компані «Інвест Фінанс» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 7, приміщення 28) копії відповідних документів на підтвердження перерахування коштів (виписка з банку, платіжне доручення). Витребувано у АТ «ОЩАДБАНК» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г) наступну інформацію: - Чи є банківська карта з номером « НОМЕР_1 » банківською картою АТ « ОЩАДБАНК». - Чи належить на сьогоднішній день або чи належала колись банківська карта з номером « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 . - Кому належить на сьогоднішній день або чи належала колись банківська карта з номером « НОМЕР_1 ». - Чи відбувалося зарахування коштів на будь-який рахунок чи банківську карту в АТ «ОЩАДБАНК», які належали ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , в період часу з по 29.12.2020 року від ТОВ « Фінансова Компанія «Інвест Фінанс».

13.03.2026 на адресу суду від представника відповідача 1 надійшла заява на виконання ухвали суду про витребування, з якої вбачається, що останній не може виконати ухвалу суду, оскільки оригінали витребуваних доказів знаходяться у первісного кредитора.

Крім того, представник відповідач 1 просив здійснювати розгляд справи у відсутність представника відповідача 1.

31.03.2026 ухвалою суду виправлено описку, допущену у резолютивній частині ухвали суду від 16.10.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Інвест Фінанс» про визнання кредитного договору недійсним, а саме викладено пункт четвертий у шостому абзаці резолютивної частини з зазначенням періоду, за який необхідно витребувати інформацію: «Чи відбувалося зарахування коштів на будь-який рахунок чи банківську карту в АТ «ОЩАДБАНК», які належали ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , в період часу з 29.11.2020 по 29.12.2020 року від ТОВ « Фінансова Компанія «Інвест Фінанс»».

21.05.2026 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме відповіді Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 14 травня 2026 № 46/12.11/53148/2026Бт та відповіді Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 18 грудня 2025 № 46/12.11/162398/2025Бт, а тому відпала потреба у витребуванні цієї інформації.

У судове засідання позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, до суду його представник ОСОБА_2 подала заяву про вирішення справи за її відсутності, вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву суду не надали.

Згідно з висновками Європейського суду з прав людини, зазначених у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307 - якщо учасник справи повідомлявся за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, але ухилявся від отримання судової повістки, то йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

З матеріалів справи убачається, що у січні 2021 року ОСОБА_1 почали надходити дзвінки з вимогою погасити заборгованість по кредитному договору.

Ураховуючи те, що позивач жодних грошових коштів в жодних кредитних організаціях не брав, то ОСОБА_1 в лютому 2021 звернувся до Національного банку України та Шевченківського УП ГУНП у м. Києві з заявами про вчинення шахрайських дій та вимагання неіснуючого боргу.

Національний банк України надав відповідь від 05.03.2021 № 14-0004/19145, що це питання не належить до їхньої компетенції.

Шевченківське УП ГУНП у м. Києві надало відповідь від 08.02.2021 про те, що зв`язатися з представником фінансової компанії не вдалося, а тому матеріали перевірки ЄО № 6841 від 03.02.2021 списано до справи Шевченківського УП.

З лютого 2021 до січня 2025 будь-яких вимог щодо повернення кредитних коштів, позивачу не надходило.

Позивач та п редставник позивача зверталися до відповідачів з проханням надати всі документи та інформацію коли і кому були перераховані кредитні кошти.

ТОВ «Компані Інвест Фінанс» не надало жодної відповіді.

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» надало копію договору № 10002681964 про надання фінансового кредиту від 29.11.2020, укладеного в електронному вигляді, копію оферти, копію договору факторингу, розрахунок заборгованості. Але не надана інформація кому і на який банківський рахунок були перераховані кредитні кошти!

У подальшому, ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Фінанс» 15.04.2024 змінило назву на ТОВ «Компані Інвест Фінанс».

Так, ТОВ «Компані Інвест Фінанс» зробила переуступку боргу по договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

З наданих ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» документів, незрозуміло як саме підписувався кредитний договір: електронним підписом чи одноразовим ідентифікатором.

Позивач зазначає, що вказана в договорі електронна адреса йому ніколи не належала, вказаним номером телефону в той період часу він вже тривалий час не користувався, а фінансовий номер у нього зовсім інший.

Оскільки встановити належність певній особі зазначених у спірному кредитному договорі номеру телефону та електронної адреси не можливо, а тому не має жодних правових підстав вважати, що позичальник пройшов повну ідентифікацію.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ніколи не мав жодних боргових спорів, що підтверджується інформацією з Реєстру боржників та сайту судової влади.

У травні 2025 року позивач повторно подавав заяву до поліції, але отримав відмову від 08.07.2025, з посиланням на те, що це цивільно-правові відносини.

Факт не отримання грошових коштів позивачем за спірним кредитним говором підтверджується відповіддю Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 14 травня 2026 № 46/12.11/53148/2026Бт та відповіддю Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 18 грудня 2025 № 46/12.11/162398/2025Бт, якими повідомлено про відсутність перерахунку грошових коштів 29.11.2020 на будь-який банківський рахунок позивача від ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Фінанс».

Так, особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначеніЗаконом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію», визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного підпису, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

У іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Ураховуючи те, що відповідачі не надали доказів того, що саме позивач будь-яким способом застосував ідентифікатор електронного підпису, так і факту отримання саме позивачем цього одноразового ідентифікатора, а також відсутні докази реєстрації саме позивача у інформаційно-телекомунікаційній системі відповідачів (електронна пошта та номер телефону зазначені в договорі неідентифіковані як електронна пошта та номер телефону позивача ), відсутні докази отримання саме позивачем коштів згідно з оспорюваним кредитним договором, суд прийшов висновку, що наявні достатні правові підстави для судового захисту прав та інтересів останнього.

Подібний за змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 757/40209/20 (провадження № 61-10924св21), з аналогічними правовідносинами.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно відповіді Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 14 травня 2026 № 46/12.11/53148/2026Бт та відповіді Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 18 грудня 2025 № 46/12.11/162398/2025Бт, грошові кошти 29.11.2020 на будь-який банківський рахунок позивача від ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Фінанс» не надходили. Вказаний номер карти боржника в спірному кредитному договорі ідентифікується як банківська карта акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У частині десятій статті 84 ЦПК України встановлено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд при прийняті рішення по справі звертає свою увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 листопада 2022 року по справі № 619/598/21 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 травня 2024 року № 545/1750/21.

Ураховуючи відповідь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 14 травня 2026 № 46/12.11/53148/2026Бт та відповідь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 18 грудня 2025 № 46/12.11/162398/2025Бт, а також виходячи із того, що сторона відповідача всупереч ухвал Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2025 та від 31 березня 2026 не надали суду інформацію та документи на підтвердження перерахунку коштів позивачу на виконання умов спірного кредитного договору, суд визнає обставини щодо неукладення позивачем згаданого договору та приходить до висновку про обґрунтованість вимог позову та їх задоволення.

Відповідно до частини першої, другої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, понесені позивачем витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідачів у рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 280-282, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Інвест Фінанс», про визнання кредитного договору недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір № 10002681964 про надання фінансового кредиту від 29.11.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Фінанс».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Інвест Фінанс» на користь ОСОБА_1 у рівних частинах, судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 00 коп.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236.

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компані Інвест Фінанс», адреса: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 7, приміщення 28, код ЄДРПОУ 40284315

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26.05.2026.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА