Ухвала суду № 136880398, 19.05.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18987/26-к

пр. 1-кс-23018/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування повідомлення старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_4 від 28.01.2026 про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні №1205000000002111 від 31.07.2025, -

УСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування повідомлення старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_4 від 28.01.2026 про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні №1205000000002111 від 31.07.2025.

Так, скарга мотивована тим, що 28.01.2026 старшим слідчим в особливо важливих справах ГСУ НПУ ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 KK України.

Адвокат вказує, що оголошене ОСОБА_5 , повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в рамках кримінального провадження №12025000000002111 від 31.07.2025 року, є незаконним та необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам ст. 2, 9, 17, 22, 23, 91, 94, 276-278 КПК України. Повідомлення про підозру не містить належного фактичного обгрунтування, а викладені в ньому твердження мають характер припущень і не підтверджені сукупністю належних, допустимих та достатніх доказів, як того вимагають положення ст. 91 та 94 КПК України.

У зв`язку із чим, вважає, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України.

Відтак, адвокат просить слідчого суддю:

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 367 КК України, складене та вручене 28.01.2026 старшим слідчим в особливо важливих справах ГСУ НПУ ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні 12025000000002111 від 31.07.2025 - скасувати;

- зобов`язати слідчого та / або прокурора у кримінальному провадженні 12026000000000596 від 09.03.2026 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вручене йому 28.01.2026 у кримінальному провадженні 12025000000002111 від 31.07.2025.

У судовому засідання адвокат вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

У судовому засіданні слідчий заперечував проти вимог скарги, подав письмові заперечення. У своїх запереченнях зазначив, що підозра відповідає вимогам ст.ст.ст. 276, 277, 278 КПК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Відтак, слідчий просив відмовити в задоволенні скарги.

Вивчивши матеріал скарги, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12026000000000596 від 09.03.2026 здійснюється Головним слідчим управлінням Національної поліції України.

Процесуальне керівництво здійснює Офіс Генерального прокурора.

28.01.2026 старшим слідчим в особливо важливих справах ГСУ НПУ ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 KK України.

09.03.2026 старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12025000000002111 від 31.07.2025 прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 прийнято рішення про виділення із даного кримінального провадження матеріалів досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в окреме кримінальне провадження із номером № 12026000000000596 від 09.03.2026 за ч. 2 ст. 367 КК України.

Так, відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником».

Так, з наданих матеріалів, суд убачає, що підозра містить всі належні відомості, які відповідають вимогам ст. 277 КПК України, а саме: анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Таким чином, доводи сторони захисту про те, що підозра не відповідає вимогам КПК України, є необґрунтованими та недоведеними та зводяться до непогодження зі здійсненням досудового розслідування та пред`явленою підозрою, однак не вказує на реальне порушення порядку вручення та відсутності відомостей про які зазначено у ст. 277 КПК України.

Щодо необґрунтованості підозри, то слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Норми кримінального процесуального права не містять положень, якими були б визначені підстави для скасування повідомлення про підозру та не встановлюють будь-яких обмежень щодо предмету перевірки слідчим суддею такого повідомлення. Разом з тим, положення п. 3 ч. 1 ст. 276 і п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України в їх системному зв`язку вказують на те, що під час розгляду скарг зазначеної категорії предметом перевірки слідчого судді мають бути не лише питання дотримання процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, а й питання дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)» та обґрунтованості підозри в цілому, зокрема у випадку, якщо на це покликається сторона захисту як на підставу своєї скарги.

Так, з доводів сторін у справі встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Зокрема, обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- документами, отриманими від Департаменту управління майном Національної поліції України, Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» та ПП «Фобос»;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколами оглядів дисків, вилучених в банківських установах;

- висновком комплексної судової балістичної експертизи експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- та іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у їх сукупності.

З доводів сторони обвинувачення та підозри вбачається, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , будучи власником (засновником) ПП «ФОБОС», постійно маючи право підпису від імені юридичної особи та маючи право на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, будучи службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 14.07.2023 засобами поштового зв`язку співробітником ПП «ФОБОС» направлено на адресу Національної поліції України (ЄДРПОУ 40108578), а саме: м. Київ, вул. Богомольця, 10, комерційну пропозицію за вих. № 979 щодо можливості постачання товару для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а саме: бронебійних набоїв калібру 338 (8.6 x 70) LAPUA MAGNUM AР, країни походження та знаходження: Сполучені Штати Америки, у кількості 100 000 шт., за ціною 35 415 000,00 грн. Додатком до комерційної пропозиції ПП «ФОБОС» долучено комерційну пропозицію від 12.09.2023 юридичної особи резидента країни Ізраїль «Royal-Sparta LTD» щодо можливості постачання набоїв калібру 338 (8.6 х 70) LAPUA MAGNUM AP, y кількості 100 000 шт., за ціною 950 000 доларів США.

У подальшому, після погодження економічно найвигіднішої комерційної пропозиції між Державним замовником Національною поліцією України, в особі заступника начальника Департаменту управління майном Національної поліції України начальника управління інвестицій та нерухомого майна ОСОБА_12 , що дії на підставі довіреності від 01.06.2023 № 102Д, (далі - Замовник) та ПП «ФОБОС», в особі директора ОСОБА_13 , який діє на підставі Статуту, за вказівкою засновника ОСОБА_5 , (далі - Виконавець) укладено Державний контракт від 25.09.2023 № 207НП на закупівлю товару оборонного призначення (набої калібру 338 (8,6 x 70) Lapua Magnum AP) з присвоєним грифом секретності таємно (без додатку нетаємно), щодо постачання товару на загальну вартість 35 415 000,00 грн.

09.08.2024 уповноваженою особою Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» та уповноваженою особою власником (засновником) ПП «ФОБОС» ОСОБА_5 складено акт прийому-передачі товару на виконання Державного контракту від 25.09.2023 № 207НП, та передано частину товару, який не відповідає Специфікації згідно з Додатком № 1.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.10.2024 уповноваженою особою ДУ «ЦОП НПУ» та уповноваженою особою ПП «ФОБОС» ОСОБА_5 складено акт прийому-передачі товару відповідно до Державного контракту від 25.09.2023 № 207НП, та передано другу частину товару, який не відповідає Специфікації згідно з Додатком №№ 1.

24.10.2024 у зв`язку із невідповідністю набоїв вимогам специфікації до Державного контракту від 25.09.2023 № 207НП щодо основних технічних характеристик патрону, кулі уповноваженою особою ДУ «ЦОП НПУ» у відповідності до п. 4.6 Контракту складено акт виявлення недоліків № 4570-2024 та повернуто набої калібру 338 LAPUA MAGNUM AP, у кількості 100 000 шт., уповноваженій особі ПП «ФОБОС» ОСОБА_5 .

Всупереч вимогам п. 4.6 Контракту ОСОБА_5 протягом 60 (шестидесяти) робочих днів не провів заміну Товару (або усунення недоліків Товару).

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення потерпілій юридичній особі Національній поліції України не поставлено бронебійні набої калібру 338 (8,6 x 70) LAPUA MAGNUM AP, країни походження та знаходження Сполучені Штати Америки, у кількості 100 000 шт., та не повернуто попередньо сплачені бюджетні кошти.

Внаслідок службової недбалості ОСОБА_5 , тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, Національній поліції України не поставлено бронебійні набої калібру 338 (8,6 x 70) LAPUA MAGNUM AP, країни походження та знаходження Сполучені Штати Америки, у кількості 100 000 шт., на виконання Державного контракту від 25.09.2023 № 207НП та не повернуто попередньо сплачені бюджетні кошти, чим заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 34 352 550,00 (тридцять чотири мільйони триста п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн, що є тяжкими наслідками.

Так, 28.01.2026 у вказаному кримінальному провадженні відповідно до ст. ст. 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні службової недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Разом з тим, 17.10.2024 був отриманий висновок ДНДЕКЦ МВС України, на замовлення ПП «Фобос» за №ЕД-19-24/58882-БЛ, яким підтверджено невідповідність поставленого товару технічним характеристикам згідно Контракту, за результатами проведеного балістичного дослідження наданих зразків (висновок експертного дослідження ДНДЕКЦ № ЕД-19-24/58882-БЛ від 17.09.2024, виявлено невідповідність типу кулі та ваги патрону заявленим у технічних характеристиках Додатку №№ 1 Специфікація до Контракту, а саме: у відповідності до Контракту, вага кулі становить 260 Gr (16,8 г) та тип кулі АР (бронебійна). У відповідності до експертного висновку вага кулі складає 248,45 -249,98 Gr (16,1-16,2 г) та куля типу НРВТ з осердям зі сплаву на основі свинцю.

Однак після отримання висновку вказаної експертизи ОСОБА_5 , підписано акт приймання передачі товару та передано 14 200 одиниць товару. хоча останній усвідомлював, що вказаний товар не відповідає технічним характеристикам відповідно до умовам контракту.

Окрім того, судовим розглядом встановлено, що 20.04.2026 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та повідомлено сторону захисту про надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

Так, сторона обвинувачення у своїх запереченнях зазначає, що обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих ним злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

З врахуванням зазначеного, суд звертає увагу, що при постановлені ухвали, керується при цьому висновками ЄСПЛ у справі «Фокс, Кампбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», де зазначено, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» та така кількість доказів на даний час у вказаних матеріалах наведена.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваною особою конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

З огляду на вищезазначене, підозра є певним початковим етапом обвинувачення, оскільки під час підозри висувається припущення про можливого скоєння особою кримінального правопорушення, а відтак, має відповідати загальним вимогам, які характеризують зміст обвинувачення. Враховуючи, що підозра є припущенням про вчинення конкретною особою кримінального правопорушення, то існування підозри нерозривно пов`язане із наявністю підозрюваного.

Разом з цим, стандарти доказування (переконання) поступово зростають з перебігом ефективного розслідування та потребують більш глибокого обґрунтування та прийняття рішення слідчим, прокурором «поза розумним сумнівом»,

Стандарт оцінки доказів, як підстави прийняття обґрунтованого та законного рішення «поза розумним сумнівом» передбачає, зокрема, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри вже має ґрунтуватися не на припущення щодо можливості скоєння особою кримінального правопорушення, а на певних доказах, результатах досудового розслідування, які об`єктивно пов`язують підозрювану особу із фактом вчинення злочину.

Отже, застосування такого стандарту доказування і відповідно його перевірки слідчим суддею залежить від (1) рівня обмеження прав, свобод та інтересів людини внаслідок повідомленням її про підозру та (2) терміну здійснення ефективного розслідування.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя звертає увагу, що перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри, з врахуванням положень ст.17 КПК України, не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду, у відповідності до ст. 89 КПК України.

Так, у відповідності ч. 1 ст. 99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Посилання сторони захисту на недопустимість доказів чи їх недостатність, по-перше, не є спроможними, по-друге, спростовуються матеріалами провадження, по-третє, стануть предметом ретельного дослідження у випадку можливого судового розгляду.

Відповідний стандарт доказування для цілей повідомлення особі про підозру передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та можливого судового розгляду.

Оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та долучені докази, подані в рамках розгляду, прийшов до висновку про не переконливість доводів сторони захисту, оскільки з урахуванням специфіки кримінального правопорушення, суб`єкта відносно якого здійснюється досудове розслідування, обставин, які вказують на його можливу причетність до кримінальних правопорушень, спростовують твердження зазначення сторони захисту.

З врахуванням зазначеного, доводи сторони захисту, станом на день розгляду скарги спростовуються позицію сторони обвинувачення та наданими доказами.

Відтак, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення наведені достатні відомості про обставини вчинення дій, кваліфікованих за вказаними вище статтями КК України, які дають підстави для висновку, що мали місце події, про які зазначається у підозрі, тобто кримінальні правопорушення могли бути вчинені за описаних обставин і відповідною особою. Докази на підтвердження цих обставин на цій стадії кримінального провадження є достатньо вагомими, у тому числі і за стандартами доказування «достатні докази» та «обгрунтована підозра».

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування, правильність кваліфікації не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру; враховуючи стадію кримінального провадження, обставини кримінального правопорушення можуть бути не цілісними та не повними, втім достатніми для обґрунтованого припущення, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Крім того, у повідомленні зазначається стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, які відомі на момент здійснення повідомлення про підозру. При цьому слідчим суддею на даній стадії провадження не перевіряється наявність всіх елементів складу кримінального правопорушення, наведені у повідомленні про підозру обставини мають бути достатніми вважати, що особа могла вчинити вказане кримінальне правопорушення.

Таким чином, доводи сторони захисту, які свідчать про відсутність будь-яких підстав вважати, що підозрюваний не причетний до кримінальних правопорушень, на думку слідчого судді, є неперконивими. Окрім цього, стороною захисту не аргументовано та не підтверджено жодним належним доказом, які б свідчили про неналежність доказів, на яких ґрунтується підозра, відсутність вини, а тому твердження адвоката є безпідставними та недоведеними.

Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо підозрюваного, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Відтак, скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.277-278, 303, 305-307, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування повідомлення старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_4 від 28.01.2026 про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні №1205000000002111 від 31.07.2025 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1