Постанова № 136880332, 26.02.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38708/25-п

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.07.2025 о 00 год. 15 хв. в м. Києві по вул. М. Бойчука, 6А, всупереч вимогам п. 2.4 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом мопедом Елвні Марс, без номерного знаку, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маяка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу.

Крім того, ОСОБА_1 26.07.2025 о 00 год. 16 хв. в м. Києві по вул. М. Бойчука, 10, керував транспортним засобом - мопедом Елвні Марс, без номерного знаку, устані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога закладу охорони здоров`я КНП «Соціотерапія» та підтверджується висновком лікаря-нарколога № 003373 від 26.07.2025, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису Моторола № VB400, 763183 та 470161 працівників поліції.

В судове засідання 26.02.2026 ОСОБА_1 та його захисник Чуйко Я.В. не з`явились, про місце, день та час судового розгляду повідомлялись належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за їх відсутності.

Захисник Чуйко Я.В. в судовому засіданні 19.12.2025 вину ОСОБА_1 у вчиненні даних адмінправопорушеннях не визнав. Зазначив, що ОСОБА_1 26.07.2025 о 00 год. 16 хв. керував мопедом в комендантську годину, рухався додому, їхав з роботи. Був зупинений працівниками поліції, причина зупинки - безпідставна. В стані наркотичного сп`яніння не перебував. Підтвердив, що ОСОБА_1 їздив до лікаря-нарколога, проте огляд належним чином не проходив, оскільки не здав біологічних зразків, не міг цього зробити, хоча йому така можливість була надана. Зазначив, що ОСОБА_1 керував не мопедом, а електроскутером, який в розумінні закону не є транспортним засобом, оскільки якщо скутер має потужність менше ніж 3кВт, він не належить до катергорії механічний, і не передбачає для водія необхідності мати при собі посвідчення водія, відтак ОСОБА_1 не може бути суб`єктом відповідальності. Заперечує медичний висновок, оскільки вважає, що він зроблений на підставі здогадок лікаря.

В матеріалах справи міститься відзив адвоката Чуйка Я.В. в інтересах ОСОБА_1 від 19.12.2025, за змістом якого адвокат звернув увагу, що працівиками поліції ОСОБА_1 було зупинено безпідставно, так як така підстава як комендантська година відсутня в ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Зауважив, що 25.07.2025 о 10:00 год. ОСОБА_1 під наглядом лікаря ТОВ "Медичний центр "Голдмед" було прийнято лікарський засіб "Бупринорфін" (таблетка із вмістом 8 міліграм). Постанова складена 26.07.2025 о 02:56 год., відтак вміст в крові лікарського засобу був мінімальним і мав лише остаткові вкраплення, що жодним чином не може вплинути на реакцію та керування, а також не відповідає стану сп`яніння. Також вважає, що поліцією не надано жодного доказу, який би свідчив, що ОСОБА_1 дійсно не зупинився на законну вимогу, окрім цього, коли він побачив, що поліція їде саме до нього він зупинився і жодних агресивних дій не вчиняв.

В судовому засіданні 19.12.2025 за участю захисника Чуйка Я.В. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «402899-1» від 26.07.2025:

00:16:24 - автомобіль працівників поліції подає сигнал про зупинку, рухається за транспортним засобом, який не зупинився на сигнал;

00:17:00 - працівники поліції вмикають звуковий сигнал про зупинку;

00:17:07- працівник поліції підбігає до ОСОБА_1 , якого зупиняють, а він сидить за кермом мопеда;

00:17:40 - ОСОБА_1 надає документи водія;

00:18:10 - працівник поліції: "а чого тікали?", на що ОСОБА_1 відповідає:"не знаю, я рядом живу";

00:18:35 - ОСОБА_1 перевіряє трубку Драгер;

00:18:58 - ОСОБА_1 повідомляє, що повертався з клубу, відпочивав;

00:26:13 - ОСОБА_1 проходить візуальний огляд на вимогу працівників поліції;

00:26:27- на запитання працівника поліції ОСОБА_1 відповідає, що наркотичні засоби вживав дуже давно;

00:26:35 - працівник поліції називає ознаки наркотичного сп?яніння: звужені зіниці та інші;

00:26:45 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 проїхати до лікаря-нарколога;

00:27:00 - ОСОБА_1 : "я перебуваю на підтримуючій терапії і вживаю (називає назву припарату);

00:27:02 - працівник поліції: "ви знаєте, що це є наркотичним засобом і при ньому не можна керувати транспортним засобом?" ( ОСОБА_1 не висловлює заперечень, що це не є транспортним засобом);

00:27:40 - ОСОБА_1 пояснює, що є пікова нагрузка при якій він може керувати транспортним засобом під цим препаратом;

00:28:12 - ОСОБА_1 погоджується їхати до лікаря-нарколога;

00:30:35 - ОСОБА_1 намагається домовитись з працівниками поліції, на що йому працівник поліції роз?яснює про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди;

00:38:39 - ОСОБА_1 підписує направлення на проходження огляду;

00:45:25 - працівник поліції називає ознаки наркотичного сп?яніння і пропонує пройти огляд;

00:46:03 - ОСОБА_1 погоджується проїхати до лікаря-нарколога;

01:05:54- працівник поліції роз?яснює ОСОБА_1 порушення ст. 126 КУпАП (без документів), як водієм мопеду, це є мопед і на даний транспортний засіб потрібно посвідчення водія категорії А;

01:06:32 - ОСОБА_1 : "ну я з вами згоден";

01:07:14 - працівник поліці: "мопед ELWNNI MARS" без номерного знаку" ( ОСОБА_1 це не заперечує);

01:14:52 - ОСОБА_1 розписується за постанову ч. 2 ст. 126 КУпАП, штраф 3400 грн;

01:28:07 - працівник поліції зачитує протокол за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (незупинка на вимогу працівника поліції) ОСОБА_1 не заперечує;

01:58:00 - працівники поліції разом з ОСОБА_1 рухаються до лікаря-нарколога;

02:10:08 - лікар-нарколог роз?яснює ОСОБА_1 право пройти огляд або відмовитись;

02:10:36 - на запитання лікаря-нарколога ОСОБА_1 відповідає, що перебуває на замісній терапії;

02:11:29 - лікар надає ОСОБА_1 заповнити згоду, ОСОБА_1 заповнює;

02:16:54 - лікар здійснює огляд ОСОБА_1 ;

02:31:41 - ОСОБА_1 бере баночку і йде до вбиральні;

02:32:05 - лікар-нарколог зазначає, що вбачає у ОСОБА_1 клінічні ознаки наркотичного сп?яніння і зазначає, що це його право здавати сечу або ні;

02:32:55 - ОСОБА_1 повертається, лікар-нарколог пропонує ОСОБА_1 пити воду, щоб здати сечу;

02:42:39 - ОСОБА_1 повертається до лікаря з порожньою баночкою;

02:44:29 - лікар-нарколог зазначає по яких ознаках вона встановила стан наркотичного сп?яніння, по клінічним ознакам.

Диск №2 відео "402899-2" від 26.07.2025:

02:44:30 - лікар-нарколог зазначає, що дала можливість ОСОБА_1 здати біоматеріали, але він ухилився, тому стан наркотичного сп?яніння встановлено за клінічними ознаками ( ОСОБА_1 не заперечує цього факту, не оспорює слова лікаря, не каже, що готовий здати сечу);

02:50:39 - лікар-нарколог зазначає ОСОБА_1 , що він перебуває в стані наркотичного сп?яніння згідно висновку, ОСОБА_1 підписує висновок (вживання опіоїдів);

02:52:35 - ОСОБА_1 підписує документи надані лікарем за отримання висновку та ознайомлення з ним.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України встановлено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На вимогу поліцейського водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( п. 2.5 Правил).

Згідно з ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даних правопорушень знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколів про адміністративне правопорушення, висновком КНП «Соціотерапія» №003373 від 26.07.2025 - ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння: опіоїди (бупринорфін), диском із відеозаписом з місця події, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Так, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено, що він керує саме мопедом та зобов`язаний мати посвідчення водія відповідної категорії, на що ОСОБА_1 відповів: «ну я з вами згоден» («402899-1» - 01:06:32). Також ОСОБА_1 підписав постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП без будь-яких зауважень чи заперечень щодо виду транспортного засобу («402899-1» - 01:14:52).

Посилання захисника на те, що потужність транспортного засобу менше 3 кВт та тому він не є механічним транспортним засобом, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами та спростовується Законом України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» із змінами, внесеними згідно із Законом № 3220-IX від 30.06.2023 року, саме даний електричний транспортний засіб, оснащений виключно електричним тяговим двигуном та системою акумулювання електричної енергії, яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела енергії являється транспортним засобом.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 15.03.2023 (справа № 127/5920/22, провадження № 61-10553св22) використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна. Отже, будь-який транспортний засіб, що приводиться у рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму належить до механічних транспортних засобів.

Суд звертає увагу, що лікар-нарколог детально повідомив ОСОБА_1 під відеозапис про виявлення клінічних ознак наркотичного сп`яніння, будь-яких заперечень щодо висновку лікаря ОСОБА_1 під час огляду не висловлював, натомість самостійно підписав висновок.

Щодо тверджень захисника про безпідставність зупинки, суд зазначає, що з дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники поліції подали законну вимогу про зупинку транспортного засобу із застосуванням світлових та звукових сигналів, однак ОСОБА_1 її проігнорував та продовжив рух, після чого був зупинений. При цьому ОСОБА_1 не висловлював заперечень щодо складення протоколу за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП («402899-1» - 01:28:07).

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а також за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП вчинено 26.07.2025, то станом на момент судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, а тому провадження по справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підлягає закриттю.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, а тому, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 38, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст.130, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова