Ухвала суду № 136880327, 28.10.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

757/12337/21-ц

2-6901/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

судді Єрмічової В. В.,

за участю секретаря судового засідання Римської Л. А.,

представника позивача адвоката Зарубіна О. О., представника відповідача адвоката Сєдова І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи та про перехід зі спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

У березні 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2022 справу передано до Подільського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.01.2023 справу прийнято до провадження та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

21.02.2025 до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_1 , за підписом адвоката Сєдова І. В. про призначення судово-економічної експертизи на розсуд якої відповідач просить поставити такі питання:

- чи підтверджується документально із доданих до суду документів заборгованість ОСОБА_1 щодо отриманих та спожитих комунальних послуг ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» за період 01.01.2014 по 01.07.2018, якщо так, то чим це підтверджується та у якій сумі?

- чи підтверджується документально заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» по сплаті комунальних послуг за період 01.01.2014 по 01.07.2018 згідно наданих до суду документів? (а. с. 233-234, 238-239 т. 2).

25.02.2025 в судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про призначення судово-економічної експертизи та про перехід зі спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження. Представник позивача адвокат Зарубін О. О. заперечив проти їх задоволення (а. с. 244-247 т. 2). Дане клопотання по суті не було вирішено, оскільки в судовому засіданні було оголошено перерву, надано сторонам час для проведення звірки взаєморозрахунків, з тих міркувань, що вказана дія може в подальшому виключити необхідність призначення експертизи.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.05.2025 справу направлено до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю (а. с. 35-38 т. 3), де розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та їх представників.

Вивчивши клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи та про перехід зі спрощеного позовного провадження в загальне, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин 1, 4, 5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Дослідивши зміст клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи, суд дійшов висновку про те, що питання поставлені на розсуд експерта стосуються оцінки поданих позивачем доказів, а не з`ясування обставин, що мають значення для справи, відповідачем не доведено, що для вирішення цих питань необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, та без яких встановити відповідні обставини неможливо, що в свою чергу вказує на те, що поставлені питання не відносяться до сфери діяльності експерта, а є прерогативою суду.

За таких підстав, ураховуючи те, що відсутня сукупність умов для призначення експертизи, як то передбачено частинами 1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України, суд дійшов висновку, що клопотання є недоведеним та безпідставним, тому в його задоволенні слід відмовити.

Щодо клопотання про перехід зі спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження, то суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.01.2023 справу прийнято до провадження та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно з ч. 5 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки є малозначною (незначної складності).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Розуміння змісту права на справедливий суд згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачає справедливий і публічний розгляд справи кожної особи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо її прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розкриває право на справедливий суд в Україні як гарантію кожному захисту його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України розумні строки розгляду справи судом є однією з основних засад судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Позовна заява подана до суду у березні 2021 року, декілька разів змінювалася підсудність справи, що негативно вплинуло на строк її розгляду, що наразі є невиправдано тривалим, судом відмовлено у клопотанні про призначення судово-економічної експертизи, крім того, відповідачем не дотримано форми процесуального документа, оскільки - це мала бути заява, а не клопотання (ч. 4 ст. 277 ЦПК).

За таких підстав, суд дійшов висновку, що перехід зі спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження призведе до порушення прав позивача на розумний строк розгляду справи (з огляду на термін перебування справи в судах), що є підставою для залишення клопотання без задоволення.

На підставі п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 2, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись статтями 103, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про перехід зі спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. В. Єрмічова