Ухвала суду № 136880314, 25.05.2026, Оболонський районний суд міста Києва

25.05.2026 Справа № 756/3560/26

Номер справи 756/3560/26

Номер провадження 2-а/756/66/26

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 травня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шролик І.С. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Лунегова О.О., звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6564275 винесену 25 січня 2026 року, інспектором Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Дида Олегом Вікторовичем про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністравного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн.; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення згідно п. 1 ст. 247 КУпАП.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано клопотання про поновлення строку для подачі позовної заяв до суду. Позовну заяву з додатками, згідно з описом вкладення, було відправлено на адресу Оболонського районного суду м. Києва 26 лютого 2026 року. В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача посилається, що про існування постанови позивачу стало відомо лише 17 лютого 2026 року при ознайомленні з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 944/449/26 у Яворівському районному суді Львівської області, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 575063, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06 березня 2026 року справу передано для розгляду головуючому судді Шролик І.С.

Ухвалою суду від 10 березня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ЕНА № 6564275, яка винесена 25 січня 2026 року.

Ухвалою суду від 24 березня 2026 року відмовлено представнику позивача Лунегову О.О. в задоволенні заяви про забезпечення позову.

25 березня 2026року від Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про виключення Департамент з кола відповідачів, належним відповідачем слід вважати - Головне управління Національної поліції у Львівській області.

Засобами поштового зв`язку від 20 квітня 2026 року від Головного управління Національної поліції у Львівській області надійшли пояснення на позовну заяву, в яких зазначають, що під час патрулювання 25 січня 2026 року екіпажем був виявлений та зупинений транспортний засіб «Chrysler», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , якого позбавлено права керування транспортним засобом. Як вбачається з відеозапису, який долучено до пояснення, ОСОБА_1 25 січня 2026 року отримав оскаржувану постанову, що доводиться його власноручним підписом та відеозаписом з боді -камери.

Дослідивши матеріали справи, надані учасниками, суд приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України. Згідно ч. 2 вказаної статті позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з частиною третьою статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом досліджено, що згідно опису вкладення й штампу Укрпошти, представник позивач звернувся до суду 26 лютого 2026 року з адміністративним позовом про оскарження постанови у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 25 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови. В обґрунтування клопотання зазначає, що позивач дізнався про існування оскаржуваної постанови лише 17 лютого 2026року під час при ознайомленні з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 944/449/26 у Яворівському районному суді Львівської області.

Під час розгляду справи 22 травня 2026 року, судом досліджений наданий представником відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області відеозапис з нагрудної камери поліцейського патрульної служби з якого встановлено, що копію оскаржуваної постанови було вручено працівником поліції ОСОБА_1під підпис, 25 січня 2026 року в день її винесення.

З огляду на досліджені докази, суд приходить до переконання що підстави для поновлення строку відсутні.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України», якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Відповідно до положення ч. 3, ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

При цьому легітимна мета обмеження права позивача буде дотримана, права заявника не порушені, оскільки вона не позбавлена права звернутися до суду з іншим позовом навівши обґрунтування для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови й надавши відповідні докази із клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження постанови, навівши поважні підстави для його поновлення.

Після відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин для пропуску строку й поновлення строку звернення до суду, позивачем викладено неправдиву інформацію в клопотанні про отримання копії оскаржуваної постанови лише 17 лютого 2026 року, яка спростовується дослідженим судом відеозаписом на якому зафіксовано отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови 25 січня 2026 року в день її прийняття, що також підтверджено його підписом в п.9 оскаржуваної постанови, тому є підстави для застосування ч. 3 ст. 123 КАС України.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав визначених ч. 3 та ч. 4 ст. 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Учаснику справи, якому повна ухвала не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25 травня 2026 року.

Суддя І.С. Шролик