Ухвала суду № 136880298, 26.05.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/9284/25

Провадження № 2-во/756/69/26

Оболонський районний суд міста києва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пукала А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пегети І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

27.04.2026 від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 01.10.2025 та помилки у виконавчих листах у справі № 756/9284/26.

Заява обґрунтована тим, що в резолютивній частині рішення, а саме «Відомості про учасників справи» допущено описку в році народження Відповідача-2 - ОСОБА_2 , а саме зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.03.2026 на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.10.2025 у справі № 756/9284/25 було видано виконавчі листи.

У виконавчих листах допущено помилку та невірно вказано рік народження Відповідача-2 - ОСОБА_2 , а саме зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Окрім зазначеного, на титульних аркушах виконавчих листів допущено помилку, а саме зазначено « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 квітня 2026 року заяву було передано судді Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В.

Розгляд вказаної заяви було призначено на 26.05.2026 о 14 год 30 хв.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача подала до суду заява про розгляд заяви без її участі.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.10.2025 було закрито провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_3 .

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги було задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01 липня 2020 року по 31 березня 2025 року у розмірі 47 540,26 грн, 3% річних у розмірі 1 967,70 грн, 10 634,35 грн інфляційних втрат та 307,76 грн пені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 514 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 514 грн.

На виконання рішення суду видано виконавчі листи.

27.04.2026 до Оболонського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про виправлення описки, а саме:

- виправити описку в резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.10.2025 у справі № 756/9284/25 у розділі «Відомості про учасників справи» та правильно зазначити дату народження відповідача-2 - ОСОБА_2 ;

- виправити описку у виконавчих листах та правильно зазначити відповідача-2 - ОСОБА_2 ;

- виправити описку у виконавчих листах, а саме на титульних аркушах виконавчих листів правильно зазначити боржника: замість « ОСОБА_1 » вказати « ОСОБА_2 ».

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, номерів. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Ураховуючи те, що описка у рішенні суду та помилка у виконавчому листі є технічною, допущена помилково, суд вважає, що останні підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2025 року у справі № 756/9284/25 в розділі «Відомості про учасників справи» та зазначити вірно рік народження відповідача 2 ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виправити описки допущені у виконавчому листі, виданому Оболонським районним судом м. Києва 06 березня 2026 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» судового збору у розмірі 1 514 грн, а саме вірно зазначити рік народження відповідача ОСОБА_2 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та на титульному аркуші вірно зазначити боржника « ОСОБА_2 » замість неправильного « ОСОБА_1 ».

Виправити описки допущені у виконавчому листі, виданому Оболонським районним судом м. Києва 06 березня 2026 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01 липня 2020 року по 31 березня 2025 року у розмірі 47 540,26 грн, 3% річних у розмірі 1 967,70 грн, 10 634,35 грн інфляційних втрат та 307,76 грн пені (боржник ОСОБА_2 ), а саме вірно зазначити рік народження відповідача ОСОБА_2 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та на титульному аркуші вірно зазначити боржника « ОСОБА_2 » замість неправильного « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій ПУКАЛО