Ухвала суду № 136879647, 26.05.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16133/17

провадження № 6/753/517/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Парубець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявоюпредставника відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8.06.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про поворот виконання судового заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.06.2018 року в цивільній справі № 753/16133/17 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода-96» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представник відповідача - ОСОБА_1 просить здійснити поворот виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.06.2018 року в цивільній справі № 753/16133/17, шляхом повернення (стягнення) з ОСББ „Згода-96" на користь ОСОБА_2 19 913 грн. 46 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги., посилаючись на скасування заочного рішення суду судом.

Заявник та його представник в судовому засіданні просили суд здійснити поворот виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.06.2018 року в цивільній справі № 753/16133/17, з підстав викладених у заяві.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду даного питання належним чином, оскільки неявка вказаної особи не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у її відсутність на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода-96» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Згода-96» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 10 378,63 грн., 3% річних - 919,23 гр., інфляційне збільшення суми боргу - 7 015,60 грн. та судовий збір в розмірі 1 600 грн.

На виконання заочного судового рішення, Дарницьким районним судом міста Києва 10 квітня 2019 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Згода-96» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 10 378,63 грн., 3% річних - 919,23 гр., інфляційне збільшення суми боргу - 7 015,60 грн. та судовий збір в розмірі 1 600 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року у справі № 753/16133/17 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.06.2018 у цивільній справі за позовом ОСББ «Згода-96» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено та скасовано заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від № 753/16133/17 у цивільній справі № 753/16133/17 за позовом ОCББ «Згода-96» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Під час примусового виконання виконавчого листа, в рамках виконавчого провадження № 58978109 від 23.04.2019 заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.06.2018 у справі № 753/16133/17 було виконано та мало бути стягнуто із ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 10 378 грн 63 коп., 3% річних - 919 грн 23 коп., інфляційне збільшення суми боргу - 7 015 грн 60 коп., та судовий збір в розмірі 1 600 грн 00 коп..

Проте, грошові кошти, що були стягнуті на користь ОСББ з рахунків ОСОБА_2 в АТ «Райффайзен Банк» склали в сумі 801,49 дол. США та 583,44 дол. США (загалом 1384,93 дол. США - 36 977,63 грн станом на день списання). Тобто, ці кошти були стягнуті надміру без будь-яких законних на те підстав.

Так, в рамках виконавчого провадження із ОСОБА_2 було стягнуто - 1 384,93 дол. США, що на той момент орієнтовно становило - 36 977,63 грн., станом на день списання, при тому, що загальна сума стягнення на підставі скасованого заочного рішення становила - 19 913,46 грн.

Отже, різниця між сумою, що мала бути стягнута на підставі заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.06.2018 у справі № 753/16133/17, та фактично стягнутою сумою становить орієнтовно - 17 064,17 грн.

З огляду на вказане вбачається, що на підставі скасованого заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.06.2018 у справі № 753/16133/17 з ОСОБА_2 було здійснено фактично подвійне стягнення без будь-яких законних на те підстав.

Після скасування заочного рішення суду та призначення справи № 753/16133/17 до розгляду, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.07.2022 року, яка набрала законної сили, позовну заяву ОСББ «Згода-96» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно Постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 336/9595/14, провадження № 61-14640сво18: «Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст.2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання рішення суду - є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом скасовано з відмовою у задоволенні позову.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судового рішення законної сили. Інститут повороту виконання рішення був запроваджений законодавцем для усунення наслідків, які можуть виникнути внаслідок повного чи часткового виконання у подальшому скасованого чи зміненого рішення. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що рішення суду, яке стало підставою для стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Згода-96», скасовано, суд вважає заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі №753/16133/17 такою, що підлягає задоволенню, зважаючи на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 444 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснити поворот виконання заочного рішення Дарницького районного судум. Києва від 8.06.2018 року шляхом повернення (стягнення) з ОСББ „Згода-96" на користь ОСОБА_3 19 913 грн. 46 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 27.05.2026 року.

Суддя :