Ухвала суду № 136879633, 27.05.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

________________

УХВАЛА

"27" травня 2026 р. Справа № 924/378/26

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Войтович В.С., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України, м. Київ

до: 1) Державного підприємства ''Хмельницька обласна служба єдиного замовника'', м. Хмельницький,

2) Приватного підприємства ''Спорт-Прогрес'', м. Хмельницький

про визнання припиненими зобов`язання сторін за договором № 1 від 18.01.2022

Представники сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача 1- не з`явився

від відповідача 2 - не з`явився

прокурор - Приступа В.І. згідно службового посвідчення №072550 від 01.03.2023

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу.

ВСТАНОВИВ:

09.04.2026 через систему ''Електронний суд'' надійшла позовна заява заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України, м. Київ до: 1) Державного підприємства ''Хмельницька обласна служба єдиного замовника'', 2) Приватного підприємства ''Спорт-Прогрес'' про визнання припиненими зобов`язання сторін за договором № 1 від 18.01.2022.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що договір - укладено, із порушенням вимог ст. 5, 21, 41 Закону України ''Про публічні закупівлі'', ст. ст. 2, 23, 46, 47, ч.1 48, 119 Бюджетного кодексу України (далі БК України) та пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 року № 710 ''Про ефективне використання державних коштів'', оскільки взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань та з перевищенням повноважень, встановлених БК України, Законом України ''Про Державний бюджет на 2022 рік'', а тому, на думку прокурора, такий Договір є нікчемним в силу закону.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2026 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Димбовському В.В.

Ухвалою суду від 09.04.2026 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк у десять днів для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 16.04.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче на 14:30год. "07" травня 2026 року; встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву до ''01'' травня 2026 року; встановлено прокуратурі та позивачу строк для подання відповіді на відзив до ''07'' травня 2026 року.

06.05.2026 через систему ''Електронний суд'' від відповідача 1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Подане клопотання мотивоване тим, що державним підприємством в електронній системі закупівель ''PROZORRO'' проведено відкриті торги на закупівлю робіт ''Реконструкція стадіону ''Юність'', за результатами яких 18.01.2022 між Державним підприємством та ПП ''СПОРТ-ПРОГРЕС'' було укладено договір №1 про закупівлю робіт.

Разом з тим, посилається на те, що додатковою угодою №4 від 05.05.2026 до Договору №1 про закупівлю робіт від 18.01.2022 договір розірвано.

07.05.2026 у підготовчому судовому засіданні судом постановлено із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 11год. 00хв. ''27'' травня 2026 року.

13.05.2026 від позивача надійшла заява про розгляд справи без уповноваженого представника позивача.

19.05.2026 через систему ''Електронний суд'' від Хмельницької обласної прокуратури надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких прокуратура не заперечує щодо закриття провадження у справі та просить повернути сплачений судовий збір.

В підготовчому судовому засіданні прокурор позицію викладену в додаткових поясненнях підтримав, просив повернути сплачений судовий збір та не заперечував щодо закриття провадження у справі.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення спору та припинив існування в процесі розгляду справи.

З матеріалів справи слідує, що предметом позову є визнання припиненими зобов`язання сторін за договором № 1 від 18.01.2022.

Як вбачається з Додаткової угоди №4 від 05.05.2026, відповідачем 1 та відповідачем 2 Договір №1 про закупівлю робіт від 18.01.2022 розірвано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору на час проведення підготовчого судового засідання у справі.

Таким чином, зважаючи на те, що предмет спору існував на момент звернення до суду з позовом та припинив існування під час розгляду справи в суді, клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі №924/378/26 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З приводу заяви прокурора щодо вирішення питання про повернення Хмельницькій обласній прокуратурі сплаченого судового збору в розмірі 3328,00 грн. приймається до уваги те, що в разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України ''Про судовий збір'').

Частинами 2 та 5 ст.7 Закону України ''Про судовий збір'' визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи те, що провадження у справі №924/378/26 закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, судовий збір, сплачений згідно платіжної інструкції №592 від 26.03.2026, підлягає поверненню Хмельницькій обласній прокуратурі в сумі 3328.00 грн.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/378/26 закрити.

Повернути Хмельницькій обласній прокуратурі (м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3; код 02911102) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3328.00 грн., сплачений згідно платіжної інструкції №592 від 26.03.2026.

Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України зазначеної суми судового збору.

Ухвала набирає законної сили 27.05.2026 року та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України.

Повну ухвалу складено 27.05.2026.

Суддя В.В. Димбовський