Ухвала суду № 136879462, 21.05.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"21" травня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3921/21 (922/1371/22)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Чернова В.О.

розглянувши матеріали справи

за заявоюТовариство з обмеженою відповідальністю "Олівіт" доТоргівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" про визнання банкрутом за участю сторін: розпорядник майна - Венська О.О. (в режимі відеоконференції),

пр-к боржника - Третьякова Н.В. (ордер), Дукер Л.О. (повноважений представник засновників боржника, згідно витягу з ЄДР),

пр-к ТОВ "Олівіт"- Лебідь О.П.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 визнано Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" (адреса: 63030, Харківська обл., Валківський район, село Шарівка, код ЄДРПОУ 14344275) банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено ліквідатором Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва" арбітражну керуючу Венську Оксану Олександрівну (свідоцтво № 174 від 24.04.13, адреса: 49000, м. Дніпро, а/с 162), здійснено публікацію оголошення про визнання боржника банкрутом на веб-сайті Судової влади України.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 апеляційну скаргу Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" задоволено; апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" Дукер Лариси Олексіївни задоволено; постанову Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) скасовано; постановлено справу №922/3921/21 (922/1371/22) передати до Господарського суду Харківської області на стадію розпорядження майном боржника.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Харківської області від 07.07.2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи в зв`язку недопустимістю повторної участі в розгляді справи судді Прохорова С.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для подальшого розгляду справи призначено суддю Міньковського С.В.

Як встановлено судом, постановою Верховного Суду від 18.11.2025 касаційну скаргу арбітражної керуючої Венської Оксани Олександрівни на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2025, в якій вона просила скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі постанову Господарського суду Харківської області, залишено без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 залишено без змін.

20.02.2026 та 23.02.2026 матеріали справи №922/3921/21 (922/1371/22) повернуто до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою від 02.03.2026 суд призначив справу до розгляду в підсумковому засіданні суду на 26.03.2026, зобов`язавши розпорядника майна скликати та провести збори кредиторів, на яких визначитись щодо наступної процедури банкрутства стосовно боржника.

В судовому засіданні 26.03.2026 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи в підсумковому засіданні суду на 05.05.2026, зобов`язавши боржника надати суду письмові пояснення щодо закриття провадження у порядку ст. 90 у зв`язку з відновленням його платоспроможності.

Перед початком судового засідання 05.05.2026 від представника боржника надійшла письмова заява про закриття провадження у справі, посилаючись на п. 11 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

В судовому засіданні 05.05.2026 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи в підсумковому засіданні суду на 21.05.2026, зобов`язавши:

- розпорядника майна та кредитора ТОВ "Олівіт" розглянути письмове клопотання представника боржника про закриття провадження у справі про банкрутство та надати до суду обгрунтовані письмові заперечення;

- розпорядника майна надати відомості або обґрунтовані пояснення з доказами щодо суми коштів, які зникли з ліквідаційного рахунку боржника;

Крім того, суд запропонував кредитору ТОВ "Олівіт" надати письмові пояснення щодо актуального банківського рахунку відповідно до стандарту IBAN, що було зазначено в описовій частині ухвали Господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" від 08.09.2022.

20.05.2026 до суду надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди між боржником та кредитором Осауленко А.В.

20.05.2026 від представника ТОВ "Олівіт" надійшли заперечення на клопотання боржника про закриття провадження у справі.

21.05.2026 від розпорядника майна надійшли заперечення на клопотання боржника про закриття провадження у справі, в якому розпорядник майна просить суд врахувати обставини, викладені у цих запереченнях при розгляді клопотання представника ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" про закриття провадження у справі №922/3921/21 (922/1371/22) про банкрутство ТК ТОВ фірма "Харків-Москва"; відмовити у задоволенні клопотання представника ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" про закриття провадження у справі.

Також 21.05.2026 до суду надійшла заява розпорядника майна разом з планом санації та протоколом зборів кредиторів про введення процедури санації боржника та затвердження плану санації.

Присутній в судовому засіданні представник кредитора ТОВ "Олівіт" заперечував проти клопотання представника боржника про закриття провадження у справі з підстав, викладених у запереченнях кредитора.

Присутня в судовому засіданні розпорядник майна заперечувала проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, натомість просила суд ввести процедуру санації та затвердити план санації ТК ТОВ фірма "Харків-Москва", схвалений протокольним рішенням зборів кредиторів від 19.05.2026.

Присутні в судовому засіданні представники боржника наполягали на наявності підстав для закриття провадження у справі про банкрутство, в зв`язку з не встановленням ознак неплатоспроможності боржника.

Розглянувши матеріали справи, надані суду клопотання, заперечення та інші документи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про таке.

Ухвалою суду від 08.09.2022 (суддя Аюпова Р.М.) відкрито провадження у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ТОВ "Олівіт", у загальному розмірі 844682,24 грн (761372,24 грн основний борг; 24810,00 грн - судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 58500,00 грн - витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).

Ухвала суду залишена без змін постановою апеляційної інстанції від 15.02.2023 та постановою касаційної інстанції від 23.05.2023.

Ухвалою суду від 30.09.2024 (суддя Прохоров С.А.) завершено попереднє засідання суду у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва". Після оскарження цієї ухвали суду в апеляційному та касаційному порядку, до реєстру вимог кредиторів Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" включені визнані судом вимоги, а саме: вимоги заявлені ТОВ "Олівіт" в розмірі 761 372,24 грн. основного боргу, 24 810,00 грн судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 58 500,00 грн витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).

Крім того, ухвалою від 11.11.2025 (суддя Міньковський С.В.) судом визнано грошові вимоги фізичної особи-підприємця Осауленка Артема Володимировича частково в сумі 500 000,00 грн (четверта черга), що є конкурсними проте без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору (перша черга).

Отже, як свідчать матеріали справи, до реєсту вимог кредиторів включені вимоги двох конкурсних кредиторів: ТОВ "Олівіт" та ФОП Осауленко А.В.

За приписами частини 1 та 2 статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ, Кодекс), у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

Частиною 3 вказаної статті Кодексу визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень:

- ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом;

- ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;

- постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

- ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

В своєму клопотанні боржник вказує на необхідності закриття провадження по справі з огляду на відсутність ознак неплатоспроможності боржника, посилаючись на те, що: 1) єдиним конкурсним кредитором боржника є ініціюючий кредитор ТОВ "Олівіт", 2) боржник є працюючим підприємством, активи боржника перевищують кредиторські зобов`язання.

Проте, по-перше, як вже зазначено судом вище, до реєстру вимог кредиторів боржника включено вимоги двох кредиторів.

По-друге. Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи встановлює Кодекс України з процедур банкрутства, який було введено в дію 21.10.2019.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".

Проте, на час проведення судового засідання, боржник не надав суду докази відсутності у нього грошових зобов`язань перед кредиторами або докази задоволення вимог його кредиторів.

Суд звертає увагу на те, що розстрочка чи відстрочка платежів не є погашенням боргу, а тому не дає підстав для закриття провадження.

Порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) визначені статтею 90 КУзПБ.

Частиною 1 ст. 90 КУзПБ (у чинній редакції Кодексу, зокрема після внесення змін Законом № 2971-IX) унормовано, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі: 1) невнесення боржника - юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) припинення у встановленому законодавством порядку юридичної особи, яка є боржником, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 3) смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім боржника - фізичної особи; 4) перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника; 5) відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів; 6) затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому цим Кодексом; 7) затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом; 8) якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог; 8-1) якщо відкрита справа про банкрутство господарських товариств, які відповідають сукупно таким критеріям: є оператором критичної інфраструктури; частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану; державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв), крім господарських товариств, які ліквідуються за рішенням боржника; 9) боржником є оптовий постачальник електричної енергії; 10) якщо справа згідно із законом не підлягає розгляду в господарських судах України; 11) якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; 12) укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 ГПК України; 13) прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підпрсподарського суду Харківської області, залишено без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 залишено без змін.

Частиною другою цієї статті (у чинній редакції Кодексу) встановлено, що провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 10, 12 і 13 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 11 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

З аналізу вищезазначених положень ст. 90 та ст. 1 КУзПБ слідує те, що відсутність ознак неплатоспроможності боржника (п. 11 ст. 90) пов`язана з визначенням терміну "неплатоспроможність", який визначено в статті 1 Кодексу.

Проте, як вже зазначалось судом вище, боржник не надав суду доказів відсутності у нього грошових зобов`язань перед кредиторами, які визнані господарським судом в межах цієї справи.

Таким чином, поведінка ініціюючого кредитора після відкриття провадження у справі про банкрутство як одного з кредиторів у цій справі (не надання банківських реквізитів) не впливає на подальший хід процедури банкрутства, адже така обставина не свідчить про об`єктивну неможливість подальшого здійснення провадження про банкрутство боржника за правилами Кодексу України з процедур банкрутства, а відтак, не може бути тією обставиною, яка дозволяє закрити провадження у справі на підставі пункту 11 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства (не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника).

Разом з тим, суд зазначає, що на стадії розпорядження майном боржника закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може відбуватися з підстав погашення вимог кредиторів у такі два способи: 1) у порядку вимог частини сьомої статті 41 КУзПБ у поєднанні з нормою пункту 14 частини першої статті 90 цього Кодексу; 2) відповідно до припису пункту 5 частини першої статті 90 КУзПБ.

Так, пунктом 14 частини 1 ст. 90 КУзПБ унормовано, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким випадком, зокрема, є обставини, передбачені частиною 7 статті 41 КУзПБ, згідно з якою боржник, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, власник корпоративних прав боржника, а у випадках, передбачених законодавством, - третя особа протягом провадження у справі про банкрутство з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі мають право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені). Для одночасного погашення всіх вимог кредиторів арбітражний керуючий зобов`язаний надати особі, яка виявила намір погасити вимоги кредиторів, реєстр вимог кредиторів. У разі задоволення всіх вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені), господарський суд ухвалою закриває провадження у справі про банкрутство. Вимоги щодо неустойки (штрафу, пені) вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника боржника про закриття провадження у справі з підстав п. 11 ст. 90 КУзПБ є не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи, що суду надано перед початком судового засідання план санації боржника та спільну заяву про затвердження мирової угоди між кредитором та боржником, розгляд якої потребує час на їх дослідження судом, крім того представник боржника просив суд відкласти питання щодо прийняття рішення щодо введення процедури санації та затвердження плану санації з метою надання огрунтованих заперечень на клопотання разпорядника майна щодо введення процедури санації суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи в підсумковому засіданні.

За таких обставин, керуючись ст. 1, 2, 41, 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 74, 86, 216, 234-235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання представника Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" про закриття провадження у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) - відмовити.

2. Відкласти розгляд справи у підсумковому засіданні (в тому числі: розгляд спільної заяви ОСОБА_1 та боржника про затвердження мирової угоди, а також клопотання розпорядника майна про введення процедури санації та затвердження Плану санації ТК ТОВ фірма "Харків-Москва", схвалений протокольним рішенням зборів кредиторів від 19.05.2026) на "23" червня 2026 р. о 10:30 год., яке відбудеться за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під`їзд, зал № 111.

3. Зобов`язати комітет кредиторів розглянути спільні заяви ОСОБА_1 та боржника про затвердження мирової угоди та надати до суду обґрунтовані письмові пояснення/заперечення (в разі наявності).

4. Зобов`язати боржника та кредитора ОСОБА_1 розглянути клопотання розпорядника майна про введення процедури санації та затвердження Плану санації ТК ТОВ фірма "Харків-Москва", схвалений протокольним рішенням зборів кредиторів від 19.05.2026 та надати до суду обґрунтовані письмові пояснення/заперечення (в разі наявності).

5. Учасники судових засідань мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" електронною поштою на e-mail: inbox@hr.arbitr.gov.ua (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом).

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді звичайною поштою на офіційну адресу суду.

6. З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в іхній відсутності за наявними матеріалами в порядку ч.3 ст.196 ГПК України.

7. Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена в пункті 1 резолютивної частини ухвали суду до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.05.2026.

Суддя Міньковський С.В.