Ухвала суду № 136879427, 25.05.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

25 травня 2026 року м. ХарківСправа № 922/2920/25

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фермерського господарства "АВЕЛЕС" (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, буд. 104, кв. 51, ідентифікаційний код 37023369) до Державного підприємства "Дослідне господарство "КОМСОМОЛЕЦЬ" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної Академії Аграрних Наук України" (64644, Харківська область, Лозівський район, селище Миролюбівка, вул. Дружби, буд. 19-А, ідентифікаційний код 05460462) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМЕЛ МАКС" (ідентифікаційний код 45043264, 02218, м. Київ, вулиця Кибальчича Миколи, будинок, 2, інше нежитлове приміщення 55) про стягнення 5 743 742,17 грн за участю представників учасників справи:

позивача - адвоката Косінової Д.С

відповідача - адвоката Овсяника С.А.

3-ї особи - адвоката Гордеюка О.В.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "АВЕЛЕС" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Дослідне господарство "КОМСОМОЛЕЦЬ" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної Академії Аграрних Наук України" (відповідач) про стягнення заборгованості за Договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 31/05/22-1 від 31 травня 2022 року у сумі 5 743 742,17 грн, з яких: 4 550 000,00 грн основного боргу, 304 039,73 грн 3% річних від простроченої суми, 889 702,44 грн інфляційні втрати.

Позивач також просить стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою суду від 25.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2920/25. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами своїх зобов`язань щодо повернення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги за Договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 31/05/22-1 від 31 травня 2022 року.

Ухвалою суду від 25.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2920/25. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 22 вересня 2025 року о 09:30. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Запропоновано учасникам справи провести перемови на предмет проведення процедури мирного врегулювання спору або укладення мирової угоди та письмово повідомити суд до початку підготовчого засідання про наявність обставин, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

01.09.2025, у встановлений строк, через підсистему "Електронний суд" відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх.№ 19916), в якому він просить відмовити у задоволенні позовних повністю та покласти на позивача судові витрати, наполягаючи на тому, що позивач з 01.01.2024 втратив право вимоги до відповідача за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 31/05/22-1 від 31 травня 2022 року на суму 4 550 000,00 грн, оскільки 01.01.2024 між ФГ "АВЕЛЕС" (Цедент) та ТОВ "ЛАЙМЕЛ МАКС" (Цесіонарій) укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до умов якого ФГ "АВЕЛЕС" відступило право вимоги заборгованості з ДП ДГ "КОМСОМОЛЕЦЬ" ІСГПС НААН (Боржника), що виникло на підставі Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 31/05/22-1 від 31 травня 2022 року, укладеного між Цедентом та Боржником, на суму 4550000,00 грн, а ТОВ "ЛАЙМЕЛ МАКС" (Цесіонарій) зобов`язався сплатити за це ФГ "АВЕЛЕС" (Цеденту) кошти у сумі 4550000,00 грн. Крім того, 01.01.2024 між Фермерським господарством "АВЕЛЕС" (Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМЕЛ МАКС" (Цесіонарій) було складено та підписано Акт прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024, відповідно до пункту 1 якого на виконання Договору ЦЕДЕНТ передав, а ЦЕСІОНАРІЙ прийняв право вимоги заборгованості на суму 4550000,00 грн із Державного підприємства «Дослідне господарство "КОМСОМОЛЕЦЬ" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" (Код ЄДРПОУ 05460462; 64644, Харківська область, Лозівський район, селище Комсомольське(п), вулиця Жовтнева, будинок 19а) (надалі іменується - "Боржник"), що виникло на підставі договору № 31/05/22-1 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 31 травня 2022 року, який укладений між Боржником та Цедентом, (надалі - Основний договір). Відповідно до пункту 2 Акту прийому-передачі право вимоги вважається переданим Цедентом Цесіонарію в момент підписання цього Акту. Листом від 01.01.2024 Фермерським господарством "АВЕЛЕС" було повідомлено відповідача про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора.

01.09.2025, у встановлений строк, через підсистему "Електронний суд" позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву (вх.№ 19985), в якій він стверджує, що між ним та ТОВ "ЛАЙМЕЛ МАКС" ніколи не укладались ніякі угоди, в тому числі і Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024. Наполягає, що підписи на наданих суду відповідачем Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024, Акті прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 та Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024 не виконувались головою ФГ "АВЕЛЕС" Крициним Євгеном Олексійовичем, та печатка ФГ "АВЕЛЕС" на зазначені документи не ставилась. Враховуючи викладене, позивач стверджує, що вказані документи є підробленими, а тому недопустимими та недостовірними доказами.

01.09.2025 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано клопотання (вх.№ 19990) про залучення до участі у справі 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛАЙМЕЛ МАКС" (код ЄДРПОУ 45043264, 02218, м. Київ, вулиця Кибальчича Миколи, будинок, 2, інше нежитлове приміщення 55).

Також, 01.09.2025 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано клопотання (вх.№ 20001) про призначення у справі комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, проведення якої позивач просив доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) та витребування у відповідача оригіналів наступних документів: Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024, Акту прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 від 01.01.2024, Повідомлення про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024.

Ухвалою суду від 22.09.2025 задоволено клопотання позивача (вх.№19990 від 01.09.2025) про залучення до участі у справі 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Залучено до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛАЙМЕЛ МАКС" (код ЄДРПОУ 45043264, 02218, м. Київ, вулиця Кибальчича Миколи, будинок, 2, інше нежитлове приміщення 55). Задоволено клопотання позивача про витребування доказів (вх.№20001 від 01.09.2025). Витребувано у Державного підприємства "Дослідне господарство "КОМСОМОЛЕЦЬ" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної Академії Аграрних Наук України" оригінали наступних документів: договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024; акту прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024; повідомлення про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024. Підготовче засідання відкладено на "06" жовтня 2025 р. о 12:00 год.

23.09.2025 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано заяву, яку зареєстровано 24.09.2025 за вх.№22077, про долучення доказів надсилання 3-й особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

24.09.2025 через підсистему "Електронний суд" відповідачем подано заяву (вх.№22146) про долучення доказів надсилання 3-й особі копії відзиву та доданих до нього документів.

25.09.2025 до канцелярії суду відповідачем подано клопотання (вх.№22253) про долучення витребуваних ухвалою суду від 22.09.2025 оригіналів документів.

05.10.2025 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано уточнене клопотання про призначення експертизи, яке зареєстроване 06.10.2025 за вх.№23023, в якому він просив суд призначити у справі комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, на вирішення експертів судової експертизи просив поставити скоригований перелік питань, які є найбільш релевантними для вирішення спору по суті.

Ухвалою суду від 20.10.2025, зокрема, задоволено клопотання Фермерського господарства "АВЕЛЕС" (вх.№ 23023 від 01.09.2025) про призначення по справі № 922/2920/25 комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів. Призначено у справі № 922/2920/25 комплексну судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а). Провадження у справі №922/2920/25 зупинено на час проведення експертизи.

20.11.2025 до канцелярії суду заступником директора з експертної роботи Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Андрія Лубенцова подано клопотання експертів № 16919/16920 від 13.11.2025 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи (вих.№ 3042/16-8/25 від 14.11.2025, вх.№1662, 27005), в якому, судові експерти просили також змінити вид призначеної експертизи та зазначили, що за поставленими завданнями, процесом дослідження та об`єктами дослідження дана експертиза не є комплексною і потребує призначення окремих видів експертиз: судової почеркознавчої експертизи за питаннями № 1-3 ухвали від 20.10.2025 та судової технічної експертизи документів за питаннями № 4-6 ухвали від 20.10.2025.

Ухвалою суду від 26.11.2025 провадження у справі № 922/2920/25 поновлено. З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, вирішено розглянути справу у розумний строк. Призначено підготовче засідання на 08 грудня 2025 року о 16:30. Запропоновано учасникам справи до судового засідання надати до суду письмові пояснення стосовно клопотання експертів № 16919/16920 від 13.11.2025 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи. Звернуто увагу позивача, що всі зразки підпису та почерку мають бути надані в оригіналах. Викликано в судове засідання ОСОБА_1 для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку. Зазначено, що для встановлення особи при собі мати оригінал документа, що посвідчує особу та печатку ФГ АВЕЛЕС для відібрання експериментальних зразків відтисків кліше печатки ФГ АВЕЛЕС.

Ухвалою суду від 08.12.2025 клопотання експертів № 16919/16920 від 13.11.2025 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, задоволено повністю. Змінено вид експертизи у справі №922/2920/25 з комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів на судову почеркознавчу експертизу за питаннями № 1-3 ухвали суду від 20.10.2025 та на судову технічну експертизу документів за питаннями № 4-6 ухвали суду від 20.10.2025. Провадження у справі №922/2920/25 зупинено на час проведення експертизи.

09.02.2026 через канцелярію суду за вх.№3203 від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшов висновок експерта № 16919 від 03.02.2026 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за матеріалами господарської справи № 922/2920/25.

Ухвалою суду від 16.02.2026 поновлено провадження у справі № 922/2920/25 та призначено підготовче засідання на 09 березня 2026 року о 10:00.

Враховуючи, що станом на 09.03.2026 не отримано висновок експерта з технічної експертизи документів за питаннями № 4-6 ухвали суду від 20.10.2025 у справі, ухвалою суду від 09.03.2026 провадження у справі №922/2920/25 було зупинено на час проведення судової технічної експертизи документів за питаннями № 4-6 ухвали Господарського суду Харківської області від 20.10.2025 у справі №922/2920/25.

24.03.2026 до суду за вх.№414 від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшли матеріали справи разом з висновком експерта № 16920 від 17.03.2026 за результатами проведення судової технічної експертизи документів.

Ухвалою суду від 24.03.2026 провадження у справі № 922/2920/25 поновлено. Призначено підготовче засідання на 06 квітня 2026 року об 11:40 год.

02.04.2026 через систему Електронний суд відповідачем подано клопотання (вх.№7887), в якому він просив суд:

1. Витребувати у ДП Дослідне господарство ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України (код ЄДРПОУ 054б0441, 62650, Xарківська обл., Куп`янський р-н, с. Червона Хвиля, вул. Центральна, 13) оригінал документа, що містять відтиск печатки ФГ АВЕЛЕС, а саме Акт звірки взаємних розрахунків за період: 01.01.2020р. 14.09.2020р. між ФГ АВЕЛЕС (код ЄДРПОУ 37023369) та ДП Дослідне господарство Пантелеймонівське інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва НААН України (код ЄДРПОУ 05460441).

2. Призначити у справі № 922/2920/25 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є зображення відтиску печатки від імені ФГ АВЕЛЕС, що міститься в Акті звірки взаємних розрахунків за період: 01.01.2020р. 14.09.2020р. між ФГ АВЕЛЕС (код ЄДРПОУ 37023369) та ДП Дослідне господарство Пантелеймонівське інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва НААН України (код ЄДРПОУ 05460441), та зображення відтисків печатки від імені ФГ АВЕЛЕС, які містяться у Договорі №31/05/22-1 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 31.05.2022 року та Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 року, Акті прийому-передачі права вимоги до договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 від 01.01.2024, що укладені між ФГ АВЕЛЕС (Цедент) і ТОВ Лаймел Макс (Цесіонарій), зображеннями відтисків однієї й тієї ж печатки?

В судовому засіданні 06.04.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання:

- про відмову у задоволенні клопотання відповідача від 02.04.2026 вх. № 7887 про витребування у ДП Дослідне господарство ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України доказів та призначення у справі судової технічної експертизи документів,

- про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 04 травня 2026 року о 10:30 год.

03.05.2026 через систему "Електронний суд" 3-ю особою подано клопотання, яке зареєстроване 04.05.2026 за вх.№10549, в якому 3-я особа просила суд:

1. Повернутись до розгляду справи № 922/2920/25 на стадію підготовчого провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

2. Витребувати у ДП Дослідне господарство "ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України (код ЄДРПОУ 054б0441, 62650, Xарківська обл., Куп`янський р-н, с. Червона Хвиля, вул. Центральна, 13) оригінал документа, що містять відтиск печатки ФГ "АВЕЛЕС", а саме Акт звірки взаємних розрахунків за період: 01.01.2020р. 14.09.2020р. між ФГ "АВЕЛЕС" (код ЄДРПОУ 37023369) та ДП "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва НААН України (код ЄДРПОУ 05460441).

3. Призначити у справі № 922/2920/25 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи є зображення відтиску печатки від імені ФГ "АВЕЛЕС", що міститься в Акті звірки взаємних розрахунків за період: 01.01.2020р. 14.09.2020р. між ФГ "АВЕЛЕС" (код ЄДРПОУ 37023369) та ДП "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва НААН України (код ЄДРПОУ 05460441), та зображення відтисків печатки від імені ФГ "АВЕЛЕС", які містяться у Договорі №31/05/22-1 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 31.05.2022 та Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024, Акті прийому-передачі права вимоги до договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 від 01.01.2024, що укладені між ФГ "АВЕЛЕС" (Цедент) і ТОВ "Лаймел Макс" (Цесіонарій), (оригінальний примірник ДП ДГ "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України") та Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024, Акті прийому-передачі права вимоги до договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 від 01.01.2024, що укладені між ФГ "АВЕЛЕС" (Цедент) і ТОВ "Лаймел Макс" (Цесіонарій) (оригінальний примірник ТОВ "ЛАЙМЕЛ МАКС"), зображеннями відтисків однієї й тієї ж печатки?

Оплату за проведення судової технічної експертизи документів у справі № 922/2920/25 покласти на ТОВ "ЛАЙМЕЛ МАКС".

В обгрунтування клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документів 3-ю особою зазначено, зокрема, що дійсно між Фермерським господарством "АВЕЛЕС" (Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМЕЛ МАКС" (Цесіонарій) було укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 та Акт прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024. Таким чином, ТОВ "ЛАЙМЕЛ МАКС" стверджує, що позивач з 01.01.2024 шляхом укладання Договору про відступлення права вимоги (цесії), втратив право вимоги до відповідача за договором № 31/05/22-1 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 31 травня 2022 року, яке було набуте ТОВ "ЛАЙМЕЛ МАКС". При цьому ТОВ "ЛАЙМЕЛ МАКС" зазначає про наявність у нього оригіналів вищевказаних Договору та Акту, що скріплені печаткою та підписом керівника Фермерського господарства "АВЕЛЕС", які будуть надані для проведення експертного дослідження. У третьої особи наявний інший примірник Договору та Акту, які за своїм змістом є ідентичними документам, наданим відповідачем, тим більше що відповідно до п. 4.7. Договору встановлено, що він складений у 3 (трьох) автентичних примірниках. Оскільки судова технічна експертиза проводилась виключно щодо документів, наданих відповідачем, її висновки не можуть автоматично поширюватися на примірники документів, надані третьою особою. Таким чином, враховуючи позицію у справі позивача, яке заперечує факт укладання вищевказаного Договору та Акту, та враховуючи існуючі результати експертного дослідження, з метою повного та об`єктивного розгляду справи ТОВ "ЛАЙМЕЛ МАКС" вважає за можливе звернутись до суду з даним клопотанням про призначення у справі судової технічної експертизи документів, яке обгрунтовує наступним. На переконання третьої особи ФГ "АВЕЛЕС" має і використовує декілька печаток підприємства, однак при наданні витребуваних експертом вихідних даних для проведення дослідження, позивачем було надано відтиски кліше іншої печатки товариства (відмінної від тієї, відтиск якої мається на досліджуваних документах). ТОВ "ЛАЙМЕЛ МАКС" погоджується з позицією відповідача, що при візуальному дослідженні документів позивача, а саме відтиску печатки ФГ "АВЕЛЕС", що міститься в Акті звірки взаємних розрахунків за період: 01.01.2020р. 14.09.2020р. між ФГ "АВЕЛЕС" (код ЄДРПОУ 37023369) та ДП "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва НААН України (код ЄДРПОУ 05460441) вбачаються ознаки відповідності відтиску печатки позивача, що міститься на 3-му аркуші Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024., на 2-му аркуші Акту прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 від 01.01.2024, на Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024. Вказані обставини на переконання третьої особи переконливо свідчать, що ФГ "АВЕЛЕС" використовується в господарській діяльності як мінімум два кліше з різними печатками підприємства, однак для проведення експертного дослідження у даній справі позивачем було надано відтиск лише одне кліше. Таким чином, вказане дає підстави стверджувати, що внаслідок вказаних дій позивача, проведене експертне дослідження у справі не є повним та не відповідає дійсним обставинам справи, адже фактично позивач надав недостовірні дані (кліше однієї печатки), з метою спотворення результатів експертизи. Разом з вказаним, як вже зазначалось раніше, поза увагою сторін та експерта залишився факт наявності автентичного примірника спірного Договору та Акту, які наразі перебувають у володінні ТОВ "ЛАЙМЕЛ МАКС" і які не досліджувались в ході підготовчого судового засідання. Одночасно третя особа вважає за необхідне зазначити, що саме печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин, повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на документи, що фіксують здійснення господарських операцій (такий висновок викладено у постанові Верховного Суду у справі №911/2502/22 від 04.07.2024). Наявність печатки на акті, за умови відсутності доказів протиправності використання печатки чи доказів її втрати та/або доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, є додатковим аргументом на користь того, що підписання такого акту відповідало волі особи, від імені якої підписано документ та проставлено печатку.

В обгрунтування клопотання про витребування доказів 3-ю особою зазначено, що підставою для звернення до суду з даним клопотанням є відомості, які були отримані з клопотання відповідача у справі про витребування документів та проведення експертизи у справі, згідно якого останній звертався до ДП "Дослідне господарство "ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України" з запитом про надання оригіналів документів, що містять відтиск печатки ФГ "АВЕЛЕС" для проведення експертизи у даній справі. Однак вказане державне підприємство надало лише копії документів, а згідно отриманої відповіді, оригінали можуть бути ним надані виключно на виконання відповідної ухвали про витребування документів безпосереднього до Господарського суду Харківської області. З урахуванням викладеного у третьої особи є усі підстави заявити клопотання про витребування у ДП "Дослідне господарство "ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України" оригіналу Акту звірки взаємних розрахунків за період: 01.01.2020р. 14.09.2020р. між ФГ "АВЕЛЕС" (код ЄДРПОУ 37023369) та ДП "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва НААН України (код ЄДРПОУ 05460441).

04.05.2026 судове засідання не відбулося з причини оголошення на території м.Харкова повітряної тривоги (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою суду від 04.05.2026 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на "18" травня 2026 р. об 11:10 год.

12.05.2026 до канцелярії суду 3-ю особою подано клопотання (вх.№11434) про долучення до матеріалів справи № 922/2920/25 оригіналу Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 та Акту прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024.

Ухвалою суду від 18.05.2026 постановлено про повернення до стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 25 травня 2026 р. о 10:00. Запропоновано позивачу та відповідачу подати до початку підготовчого засідання, яке призначено на 25 травня 2026 р. о 10:00 письмові пояснення щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМЕЛ МАКС" про витребування доказів та призначення судової експертизи.

22.05.2026 через систему "Електронний суд" позивачем подано письмові пояснення щодо клопотання третьої особи про витребування доказів та призначення судової експертизи, які зареєстровано 25.05.2026 за вх.№12458, в яких позивач просить відмовити в задоволенні клопотання третьої особи про витребування доказів та призначення судової експертизи у справі № 922/2920/25, наполягаючи на тому, що між позивачем та ТОВ "ЛАЙМЕЛ МАКС" ніколи не укладались ніякі угоди, в тому числі і Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024, у зв`язку з цим було подано клопотання про призначення експертизи, в якому позивач просив призначити у справі комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів. ТОВ "ЛАЙМЕЛ МАКС" не навело жодних належних та об`єктивних підстав, які б свідчили про недостовірність або необґрунтованість висновку експерта чи про наявність істотних порушень під час проведення відповідного дослідження. Посилання ТОВ "ЛАЙМЕЛ МАКС" на те, що позивач нібито використовує декілька печаток та надав для дослідження лише одну з них, є припущенням, яке не підтверджене жодними належними доказами. Більше того, твердження про існування інших печаток ґрунтується виключно на суб`єктивних припущеннях заявника та не підтверджується жодними документами. Крім того, сам факт того, що використання печаток юридичними особами в Україні є добровільним, не може свідчити про існування у позивача декількох печаток та не спростовує висновків проведеної експертизи. Фактично подане клопотання спрямоване на повторне дослідження тих самих обставин без наявності передбачених законом підстав, що може призвести лише до безпідставного затягування розгляду справи.

Щодо клопотання про витребування документів у ДП "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН України позивачем зазначено, що третя особа не обґрунтувала належність та допустимість таких документів як доказів у даній справі, а також не довела, яким саме чином зазначені документи можуть вплинути на встановлення обставин, що мають значення для вирішення спору. Оскільки висновком судової почеркознавчої експертизи встановлено, що підписи від імені Крицина Є.О. виконані не ним, це свідчить про відсутність його особистого волевиявлення на укладення спірних документів. При цьому наявність на зазначених документах відбитка печатки підприємства не підтверджує факту їх підписання саме директором, оскільки визначальним реквізитом письмового правочину є особистий підпис уповноваженої особи. Встановлення експертизою факту виконання підписів не Крициним Є.О. свідчить про те, що голова ФГ "АВЕЛЕС" не підписував зазначені документи та не висловлював своєї волі на їх укладення, а відтак позивач не укладав Договір відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024. Більше того, проведеною технічною експертизою також встановлено, що відтиски печатки на спірних документах нанесені не кліше печатки ФГ "АВЕЛЕС", наданим на дослідження. Клопотання третьої особи про призначення технічної експертизи документів, які не стосуються предмета доказування у даній справі, не має ніякого значення для її правильного вирішення, а тільки затягує процес судового розгляду. Отже, у матеріалах справи вже наявні належні та достатні докази того, що і підпис, і печатка на договорах цесії не належать позивачу. За таких обставин, встановлення того чи існували інші кліше, не має правового значення, оскільки визначальною обставиною є те, що директор позивача не підписував спірні документи. Крім того, позивачем звернуто увагу суду на те, що ухвалою суду у цій справі судову експертизу було призначено у жовтні 2025 року, після чого матеріали справи були передані до експертної установи для проведення відповідного дослідження. Висновок експерта судової технічної експертизи був складений лише у березні 2026 року, тобто експертне дослідження тривало декілька місяців. Протягом усього зазначеного періоду третя особа не заявляла будь-яких клопотань щодо необхідності надання додаткових матеріалів, інших зразків печаток чи документів для проведення експертизи, не ставила перед судом питання щодо неповноти матеріалів, наданих експерту, та не вживала жодних процесуальних дій для уточнення обставин, на які вона зараз посилається. Позивач вважає, що поведінка третьої особи у цій справі має ознаки затягування процесу, недобросовісності та зловживання процесуальними правами, що суперечить принципам господарського судочинства.

Присутній у судовому засіданні представник позивача заперечував проти клопотання 3-ї особи про витребування доказів та призначення у справі судової технічної експертизи документів.

Присутні у судовому засіданні представники відповідача та 3-ї особи підтримали клопотання 3-ї особи про витребування доказів та призначення у справі № 922/2920/25 судової технічної експертизи документів.

Суд, розглянувши клопотання 3-ї особи про витребування доказів та призначення судової технічної експертизи документів, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частинами 1-3 ст. 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України).

Суд наголошує, що згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинна подати суду докази разом з поданням письмових пояснень третьої особи.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Ухвалою суду від 18.05.2026 постановлено про повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення клопотань 3-ї особи про призначення у справі № 922/2920/25 судової технічної експертизи документів та про витребування доказів.

Як вбачається з матеріалів справи 3-ю особою заявлено клопотання про витребування доказів з пропуском встановленого строку, при цьому 3-я особа не обґрунтувала неможливість подання вказаного клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Більш того, судом враховано те, що 3-я особа була обізнана з рухом справи в суді та те, що ухвалою суду від 20.10.2025 у цій справі було призначено судову експертизу, після чого матеріали справи були передані до експертної установи для проведення відповідного дослідження. Висновок експерта судової технічної експертизи був складений у березні 2026 року, тобто експертне дослідження тривало декілька місяців. Протягом усього зазначеного періоду третя особа не заявляла будь-яких клопотань щодо необхідності надання додаткових матеріалів, необхідність витребування додаткових доказів для проведення експертизи, не ставила перед судом питання щодо неповноти матеріалів, наданих експерту, та не вживала жодних процесуальних дій для уточнення обставин, що потребують з`ясуванню під час проведення судової експертизи.

З урахуванням чого, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання 3-ї особи про витребування доказів на підставі ч.1 ст. 81 ГПК України.

Щодо клопотання 3-ї особи про призначення судової експертизи, суд зазначає наступне.

За змістом частин першої, другої статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За змістом ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 1 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 17.07.2018 у справі № 910/4071/17, від 24.01.2018 у справі № 907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17).

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18, від 03.08.2022 у справі №910/5408/21, від 21.09.2022 у справі №904/3469/21.

Як вказано судом вище, ухвалою суду від 20.10.2025 задоволено клопотання Фермерського господарства "АВЕЛЕС" (вх.№ 23023 від 01.09.2025) про призначення по справі № 922/2920/25 комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

У подальшому, ухвалою суду від 08.12.2025 клопотання експертів № 16919/16920 від 13.11.2025 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, задоволено повністю. Змінено вид експертизи у справі №922/2920/25 з комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів на судову почеркознавчу експертизу за питаннями № 1-3 ухвали суду від 20.10.2025 та на судову технічну експертизу документів за питаннями № 4-6 ухвали суду від 20.10.2025.

В матеріалах справи міститься висновок експерта № 16919 від 03.02.2026 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цій справі та висновок експерта № 16920 від 17.03.2026 за результатами проведення судової технічної експертизи документів у цій справі.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, 3-я особа протягом усього часу проведення експертизи клопотань щодо необхідності надання додаткових матеріалів, інших зразків печаток чи документів для проведення експертизи не заявляла, не ставила перед судом питання щодо неповноти матеріалів, наданих експерту та не вживала жодних процесуальних дій для уточнення обставин, на які вона посилається у клопотанні про призначення судової технічної експертизи документів, висновок експерта, складений на замовлення 3-ї особи в порядку ч. 1 ст. 101 ГПК України, до суду не подавала.

Представник позивача стверджує, що позивач використовує одну печатку.

При цьому, суд наголошує, що за приписами ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2 ст. 86 ГПК України).

Отже, наявний у справі висновок експерта № 16919 від 03.02.2026 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цій справі та висновок експерта № 16920 від 17.03.2026 за результатами проведення судової технічної експертизи документів у цій справі, не мають заздалегідь встановленої сили і будуть оцінені судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 ГПК України.

Разом із цим, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Статтею 107 ГПК України передбачено, що якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Як передбачено п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Отже, у разі виникнення необхідності дослідити нові документи (у тому числі для порівняльного аналізу), які не були надані експерту під час первинної експертизи, за нормами ст. 107 ГПК України судом призначається додаткова експертиза.

В даному випадку клопотання про призначення додаткової судової технічної експертизи документів 3-ю особою не заявлено.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання 3-ї особи про витребування доказів та призначення судової експертизи, оскільки судовими експертами надано свої висновки на всі поставлені ухвалою суду питання щодо документів які безпосередньо пов`язані з предметом спору, натомість заявником не доведено, що витребувані документи та встановлення наявності та/або відсутності правовідносин позивача з іншими суб`єктами господарювання входить у предмет доказування під час вирішення спірних правовідносин. Більш того, судом не встановлено наявність чітко визначених законодавчих підстав для призначення додаткової експертизи у справі, а призначення нової судової експертизи за відсутності належного обґрунтування і як наслідок - зупинення провадження у справі, призведе до затягування судового розгляду господарського спору та очевидно поставить учасників справи в стан невизначеності, що є порушенням положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом п. 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 13, 42, 73, 86, 99, 104, 107, 177, 182, 185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання 3-ї особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМЕЛ МАКС" про витребування доказів та призначення у справі № 922/2920/25 судової технічної експертизи документів.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на "08" червня 2026 р. о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113.

Ухвала набирає законної сили 25.05.2026 та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено (підписано) 27.05.2026.

СуддяІ.О. Чистякова