Ухвала суду № 136879174, 27.05.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" травня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/506/26

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича про забезпечення позову у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Мануфактура" (вул. Михайла Старицького, 21, м. Рівне, Рівненський р-н, Рівненська обл., 33020, код ЄДРПОУ 46101562)

до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Данильчука Миколи Сергійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

до відповідача-3 Департамента цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (майдан Просвіти, 2, м. Рівне, Рівненська обл., Рівненський р-н, 33013, код ЄДРПОУ 44722581)

про витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов`язання скасувати реєстраційні записи про право власності та про зобов`язання зареєструвати право власності

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2026 року до Господарського суду Рівненської області надійшов позов Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Мануфактура" до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Данильчука Миколи Сергійовича до відповідача-3 Департамента цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, в якому позивач просить суд:

1. Витребувати із незаконного володіння відповідача-1 майно: Контора літ. "А-2", загальна площа 393,0 кв.м; Матеріальний склад літ. "Б-1", загальна площа 498,1 кв.м; Навіс для с/г машин літ. "В-1", загальна площа 166,7 кв.м; Матеріальний склад № 3 літ. "Г-1", загальна площа 269,3 кв.м; Матеріальний склад № 1 літ. "Д-1", загальна площа 367,5 кв.м; Прохідна літ. "3", загальна площа 21,6 кв.м; Огорожа 30 секцій з металевої сітки, 27 секцій з бетону; Навіс опори металеві, покриття шифер; Стелаж залізний;

2. Витребувати із незаконного володіння відповідача-2 майно: Будівля майстерні літ. «Б-1», загальною площею 205,9 кв. м, реєстраційний номер об`єкта 3236621456060.

3. Зобов`язати відповідача-3 скасувати реєстраційні записи № 62173521 та № 62173244 від 01.11.2025 про реєстрацію права власності нерухомого майна з реєстраційними номерами 3230035756060 та 3230022956060 за ТОВ «Крафт Мануфактура».

4. Зобов`язати відповідача-3 скасувати реєстраційний запис № 62336579 від 10.11.2025 року про реєстрацію права власності нерухомого майна з реєстраційним номером 3236621456060 за Данильчуком Миколою Сергійовичем.

5. Зобов`язати відповідача-3 зареєструвати права власності Ніколаєва Давида Борисовича на об`єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 згідно з переліком.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що згідно з постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 у справі № 5019/592/12(918/717/23) визнано за ФОП Ніколаєвим Давидом Борисовичем право власності на 62,23 % цілісного майнового комплексу, що складається з: 1. Контора літ. "А-2", загальна площа 393,0 кв.м; 2. Матеріальний склад літ."Б-1", загальна площа 498,1 кв.м; 3. Навіс для с/г машин літ. "В-1", загальна площа 166,7 кв.м; 4. Матеріальний склад № 3 літ. "Г-1", загальна площа 269,3 кв.м; 5. Матеріальний склад № 1 літ. "Д-1", загальна площа 367,5 кв.м; 6. Прохідна літ. "З", загальна площа 21,6 кв.м; 7. Огорожа 30 секцій з металевої сітки, 27 секцій з бетону; 8. Навіс опори металеві, покриття шифер; 9. Стелаж залізний; та знаходиться за адресою: 33016, Рівненська область, м. Рівне, вул. М. Старицького, 21. Однак коли у березні 2026 року ФОП Ніколаєв Давид Борисович звернувся до державного реєстратора з метою реєстрації за особою права власності на означене майно, - отримав відмову, позаяк згідно з деталізованою інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказаний цілісний майновий комплекс поділений на окремі об`єкти нерухомого майна. Позивач з`ясував, що із 01.11.2025 право власності на будівлю майстерні загальною площею 205,9 кв. м (площа не відповідає фактичним даним, об`єкту присвоєно окрему поштову адресу: вул. Старицького, 21-А) зареєстроване на відповідачем-2, а решта нерухомого майна за відповідачем-1. При цьому до 01.11.2025 єдиним власником вказаного нерухомого майна (цілісного майнового комплексу), що знаходиться за адресою: вул. Старицького, 21 в м. Рівне, в тому числі будівлі, якій присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_3 , був Ніколаєв Давид Борисович, який будь-яких правочинів з належним йому майном не вчиняв. Факт державної реєстрації права власності на майно Ніколаєва Д. Б. за іншими особами створює обставини, за яких законний власник не може в повному обсязі володіти та розпоряджатись належним йому майном, що створює перешкоди у здійсненні права власності. Із урахуванням викладеного позивачем пред`явлено віндикаційний позов про витребування із незаконного володіння відповідачів-1 та -2 нерухомого майна та зобов`язання орган реєстрації скасувати записи про право власності внесені щодо відповідачів-1 та -2, натомість вчинити запис про реєстрацію за позивачем право власності на об`єкти нерухомого майна згідно з переліком (9 шт).

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про розстрочення судового збору, в якому ФОП Ніколаєв Давид Борисович посилається на те, що належна до сплати сума судового збору 179 573 грн 55 коп. перевищує 5 % його доходу за минулий 2025 рік (дохід становив 1 910 037 грн 00 коп).

Разом із позовною заявою Фізичною особою-підприємцем Ніколаєвим Давидом Борисовичем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 20.04.2026 у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича про забезпечення позову - відмовлено.

Ухвалою від 21.04.2026 у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення - відмовлено Позовну заяву залишено без руху. Встановлено Фізичній особі-підприємцю Ніколаєву Давиду Борисовичу строк на усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду: докази сплати судового збору у встановленому законом порядку у розмірі 179 573 грн 55 коп або нове клопотання в порядку ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" із доданими до нього належними та допустимими доказами на підтвердження обставин.

23 квітня 2026 року від ФОП Ніколаєва Давида Борисовича надійшло нове клопотання про відстрочення сплати судового збору, у якому позивач посилається на те, що належна до сплати сума судового збору 179 573 грн 55 коп. перевищує 5 % його доходу за минулий 2025 рік (дохід становив 1 910 037 грн 00 коп).

Ухвалою від 28.04.2026 клопотання Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича про відстрочення сплати судового збору - задоволено. Відстрочено Фізичній особі-підприємцю Ніколаєву Давиду Борисовичу сплату судового збору у розмірі 179 573 грн 55 коп. до ухвалення судового рішення у справі № 918/506/26. Постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 918/506/26. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначити на "26" травня 2026 р. на 14:20 год. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

08 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від адвоката Таборовця Андрія Петровича (вул.Кавказька, 3, офіс 410, м.Рівне, 33013; РНОКПП НОМЕР_3 ) надійшла заява про вступ у справу №918/506/26 в якості представника відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Мануфактура". У поданій заяві представник просить внести його дані до додаткових відомостей учасників справи з метою надання доступу до матеріалів справи в підсистемі «Електронний суд».

11 травня 2026 року від Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради надійшов відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог. 12 травня 2026 року надійшла паперова копія даного електронного документа.

14 травня 2026 року від відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Мануфактура" надійшов відзив.

22 травня 2026 року від позивача надійшло клопотання про заміну відповідачів-1 та -2 на нового - Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко". До вказаного клопотання долучено позовну заяву у новій редакції.

25 травня 2026 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

У судовому засіданні 26.05.2026, на стадії розгляду наявних у матеріалах справи клопотань, надійшло повідомлення про замінування приміщення суду.

Із огляду на викладене та зважаючи на неможливість подальшого проведення підготовчого засідання, суд оголосив перерву до 08.06.2026 на 13:20 год, про що відповідною ухвалою повідомлено відповідача-2.

Господарський суд дослідивши заяву про забезпечення позову, встановив, що вказана заява стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко", яке наразі не є учасником провадження у справі.

Разом з тим, у матеріалах справи наявне клопотання про заміну відпвідачів-1 та 2 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивілівмолоко". У судовому засіданні 26.05.2026 суд заслухав правові позиції сторін щодо даного клопотання про заміну відповідачів-1 та -2 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко", однак судове засідання було перервано у зв`язку з повідомленням про замінування приміщення суду, у зв`язку з чим судом оголошено перерву у підготовчому засіданні на 08.06.2026.

Водночас суд дійшов висновку про необхідність вирішення питання про заміну відповідачів-1 та -2 у справі до вирішення заяви про забезпечення позову, оскільки розгляд питання про заміну сторони у справі не потребує проведення судового засідання з викликом учасників справи та може бути вирішене судом за наявними у матеріалах справи документами, а також враховуючи, те що вирішення заяви про забезпечення позову без попереднього визначення належного складу учасників справи є неможливим, з огляду на те, що заходи забезпечення позову заявлені саме стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко".

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд враховує, що відповідно до принципу диспозитивності господарського судочинства, закріпленого у ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи самостійно розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд, зокрема має право визначати коло відповідачів у справі та звертатися із клопотанням про заміну неналежного відповідача належним.

З огляду на подане позивачем клопотання про заміну відповідачів-1 та -2 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко", а також враховуючи, що таке клопотання подано до закінчення підготовчого провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення відповідно до положень ст. 48 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд зазначає, що визначення належного відповідача у справі є процесуальним правом позивача, тоді як завданням суду є перевірка дотримання процесуального порядку реалізації такого права та вирішення питання щодо наявності підстав для заміни неналежного відповідача належним.

Відтак суд дійшов висновку про заміну відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Мануфактура" (вул. Михайла Старицького, 21, м. Рівне, Рівненський р-н, Рівненська обл., 33020, код ЄДРПОУ 46101562) та відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Данильчука Миколи Сергійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" (вул. Старики, 58б, с. Крупець, Дубенський район, Рівненська область, 35541, код ЄДРПОУ 31259168) за клопотанням позивача від 22.05.2026.

З огляду на викладене подальший розгляд справи відбуватиметься за позовом Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" (вул. Старики, 58б, с. Крупець, Дубенський район, Рівненська область, 35541, код ЄДРПОУ 31259168), відповідача-2 Департамента цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (майдан Просвіти, 2, м. Рівне, Рівненська обл., Рівненський р-н, 33013, код ЄДРПОУ 44722581) про витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов`язання скасувати реєстраційні записи про право власності та про зобов`язання зареєструвати право власності.

Розглянувши заяву про забезпечення позову від 25.05.2026 суд дійшов висновку про її задоволення із огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

Положення ст. 136 ГПК України пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення у контексті положень ст. 73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується як гарантія задоволення вимог позивача.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

З урахуванням загальних вимог, передбачених положеннями статей 73, 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів наявні підстави вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 зазначено, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову (п. 46 постанови).

Ключовим є встановлення судом:

1) наявності спору між сторонами;

2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду;

3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами;

4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами (п. 47 постанови).

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою, та надати суду докази існування фактичних обставин, що пов`язані з необхідністю вжиття таких заходів саме на забезпечення позовних вимог в межах порушеного права, яке позивач намагається захистити поданням відповідного позову, а не будь-яких інших порушених прав позивача.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З матеріалів справи вбачається, що заявлена вимога про забезпечення полягає у накладенні арешту на нерухоме майно ТОВ "Радивилівмолоко", що знаходиться за адресою: вул. М. Старицького у м. Рівне, згідно з переліком без обмеження у використанні даного майна у господарській діяльності, а саме:

- Контора літ. "А-2", загальна площа 393,0 кв.м, адреса: м. Рівне, вул. Старицького, 23а;

- Матеріальний склад літ. "Б-1", загальна площа 498,1 кв.м, адреса: м. Рівне, вул. Старицького, 23в;

- Навіс для с/г машин літ. "В-1", загальна площа 166,7 кв.м, адреса: м. Рівне, вул. Старицького, 236;

- Матеріальний склад № 3 літ. "Г-1", загальна площа 269,3 кв.м, адреса: м. Рівне, вул. Старицького, 21д;

Матеріальний склад № 1 літ. "Д-1", загальна площа 367,5 кв.м, адреса: м. Рівне, вул. Старицького, 21г;

- Прохідна літ. "3", загальна площа 21,6 кв.м, адреса: м. Рівне, вул. Старицького, 21 в;

- Огорожа 30 секцій з металевої сітки, 27 секцій з бетону;

- Навіс опори металеві, покриття шифер;

- Стелаж залізний.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти: збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У постанові Верховного Суду від 09.09.2022 у справі №904/7630/21 висловлено позицію про те, що під час вирішення питання щодо вжиття заходів із забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Оскільки Фізична особа-підприємець Ніколаєв Давид Борисович звернувся до суду з позовними вимогами про витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов`язання скасувати реєстраційні записи про право власності та про зобов`язання зареєструвати право власності, - то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. При цьому в таких спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Така правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, а також постановах Верховного Суду від 18.12.2018 у справі №912/1616/18, від 26.09.2019 у справі №917/751/19, від 15.01.2020 у справі №915/1912/19 та від 11.02.2021 у справі №915/1185/20.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані на обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі №914/2072/20.

При цьому законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет належності та допустимості.

Суд зазначає, що у подібних випадках за умови відчуження нерухомого майна, суд зазвичай накладає арешт на таке майно, що забезпечує статус-кво до моменту розгляду справи, заморожуючи можливість подальших відчужень нерухомого майна або його обтяжень. Ці заходи вживають з метою попередження того, що будь-які подальші відчуження або обтяження ускладнять відновлення порушеного права позивача.

З матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення позову містить відповідне обґрунтування, водночас наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовуватимуться позовні вимоги, суд буде установлювати під час ухвалення рішення по суті спору.

Судом встановлено, що в обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що згідно з постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 у справі № 5019/592/12(918/717/23) визнано за ФОП Ніколаєвим Давидом Борисовичем право власності на 62,23 % цілісного майнового комплексу котрий знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , що складається з: 1. Контора літ. "А-2", загальна площа 393,0 кв.м; 2. Матеріальний склад літ."Б-1", загальна площа 498,1 кв.м; 3. Навіс для с/г машин літ. "В-1", загальна площа 166,7 кв.м; 4. Матеріальний склад № 3 літ. "Г-1", загальна площа 269,3 кв.м; 5. Матеріальний склад № 1 літ. "Д-1", загальна площа 367,5 кв.м; 6. Прохідна літ. "З", загальна площа 21,6 кв.м; 7. Огорожа 30 секцій з металевої сітки, 27 секцій з бетону; 8. Навіс опори металеві, покриття шифер; 9. Стелаж залізний.

Однак коли у березні 2026 року ФОП Ніколаєв Давид Борисович звернувся до державного реєстратора з метою реєстрації за особою права власності на означене майно, - отримав відмову, позаяк згідно з деталізованою інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказаний цілісний майновий комплекс поділений на окремі об`єкти нерухомого майна.

Позивач з`ясував, що фактично із червня 2021 року право власності на означене постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 у справі № 5019/592/12(918/717/23) майно зареєстроване за ТОВ "Радивилівмолоко", при цьому кожному з об`єктів нерухомого майна присвоєно різні поштові адреси: м. Рівне, вул. М. Старицького, 21в, 21г, 21д, 23а, 23б, 23в.

При цьому станом на червень 2021 року по даний час єдиним власником вказаного нерухомого майна (цілісного майнового комплексу), що знаходиться за адресою: вул. Старицького, 21 в м. Рівне, в тому числі будівлям, яким присвоєно поштову адресу: м. Рівне, вул. М. Старицького, 21в, 21г, 21д, 23а, 23б, 23в, є Ніколаєв Давид Борисович, який будь-яких правочинів з належним йому майном не вчиняв. Факт державної реєстрації права власності на майно Ніколаєва Д. Б. за іншою особою створює обставини, за яких законний власник не може в повному обсязі володіти та розпоряджатись належним йому майном, що створює перешкоди у здійсненні права власності. Із урахуванням викладеного позивачем пред`явлено віндикаційний позов про витребування із незаконного володіння відповідачів-1 та -2 нерухомого майна та зобов`язання орган реєстрації скасувати записи про право власності внесені щодо відповідачів-1 та -2, натомість вчинити запис про реєстрацію за позивачем право власності на об`єкти нерухомого майна згідно з переліком (9 шт). У подальшому 22 травня 2026 року позивач заявив клопотання про заміну відповідачів-1 та -2 на нового - Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко". До вказаного клопотання долучено позовну заяву у новій редакції.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову від 25.05.2026 позивач вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" зареєстроване як власник спірних об`єктів та вправі вільно ними розпоряджатися, у тому числі, здійснювати їх поділ, виділ, а також відчужувати у приватну власність, або передавати в тимчасове користування третім особам. Вчинення відповідних дій щодо спірного майна може значно утруднити розгляд справи, стати підставою для необхідності залучення нових учасників або подання нового позову.

Судом встановлено, що згідно з постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 у справі № 5019/592/12(918/717/23) апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича задоволено. Рішення Господарського суду Рівненської області від 12 лютого 2024 року у справі №5019/592/12(918/717/23) скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано за Фізичною особою-підприємцем Ніколаєвим Давидом Борисовичем ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 ) право власності на 62,23 % цілісного майнового комплексу, що складається з: 1. Контора літ. "А-2", загальна площа 393,0 кв.м; 2. Матеріальний склад літ."Б-1", загальна площа 498,1 кв.м; 3. Навіс для с/г машин літ. "В-1", загальна площа 166,7 кв.м; 4. Матеріальний склад № 3 літ. "Г-1", загальна площа 269,3 кв.м; 5. Матеріальний склад № 1 літ. "Д-1", загальна площа 367,5 кв.м; 6. Прохідна літ. "З", загальна площа 21,6 кв.м; 7. Огорожа 30 секцій з металевої сітки, 27 секцій з бетону; 8. Навіс опори металеві, покриття шифер; 9. Стелаж залізний; та знаходиться за адресою: 33016, Рівненська область, м. Рівне, вул. М. Старицького, 21."

Судом також встановлено, що згідно з постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від "13" січня 2026 року у справі № 5019/592/12(918/1193/24) на момент розгляду спору судами, не існує цілісного майнового комплексу, який розташований за адресою: м. Рівне вул. Старицького, буд. 21. Станом на даний момент, відповідно до Інформації з ДРРП (а.с. 54-64, т. 1) від 02.02.2025, ТОВ "Радивилівмолоко" на праві власності належать окремі будівлі, зокрема: 1) будівля, склад, №2 літ. "Б-1", загальною площею 498.1 кв.м., за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Старицького Михайла, буд. 23в; 2) будівля, навіс для с/г машин з допоміжними приміщеннями, літ. "В-1", загальною площею 166.7 кв.м., за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Старицького Михайла, буд. 236; 3) будівля, прохідна, №3 літ. "3-1", загальною площею 21.6 кв.м., за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Старицького Михайла, буд. 2в; 4) будівля, матеріальний склад, № 3 літ. "Г-1", загальною площею 269.3 кв.м., за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Старицького Михайла, буд. 21д; 5) будівля, матеріальний склад, № 1 літ. "Д-1", загальною площею 367.5 кв.м., за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Старицького Михайла, буд. 21г;) будівля, контора, літ. "А-2", загальною площею 393 кв.м., за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Старицького Михайла, буд. 23 а.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 05.03.2026 у справі № 5019/592/12(918/916/25), котре набрало законної сили 31.03.2026, встановлено, що згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки № 422770056 від 15.04.2025 в розділі "Відомості з державного реєстру речових прав" міститься актуальна інформація про об`єкти речових прав та актуальна інформація про речове право, а саме:

- Реєстраційний номер об`єкта: 2393102256101; тип об`єкта: будівля, склад № 2 літ. "Б-1", загальна площа 498,1 кв.м.; адреса: Рівненська область, м. Рівне, вул. Старицького, 23в; документи подані для державної реєстрації: висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 30-041/21, виданий 30.04.2021, видавник: Приватне підприємство "ТЕХНО КОМ", технічний паспорт, серія та номер: 1560, виданий 30.04.2021. видавник: Приватне підприємство "ТЕХНО КОМ"; наказ "Про зміну адреси об`єкту нерухомого майна", серія та номер 115, виданий 18.06.2021, видавник: Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради. Розмір частки: 1. Власники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко", код ЄДРПОУ 31259168;

- Реєстраційний номер об`єкта: 2379738456101; тип об`єкта: будівля, навіс для с/г машин з допоміжним приміщенням, літ. "В-1", загальна площа 166,7 кв.м.; адреса: Рівненська область, м. Рівне, вул. Старицького, 23б; документи подані для державної реєстрації: висновок, щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 30-041/21, виданий 30.04.2021, видавник: Приватне підприємство "ТЕХНО КОМ"; наказ "Про зміну адреси об`єкту нерухомого майна", серія та номер 91, виданий 25.05.2021, видавник: Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради; технічний паспорт, серія та номер: 1560, виданий 30.04.2021р. видавник: Приватне підприємство "ТЕХНО КОМ". Розмір частки: 1. Власники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко", код ЄДРПОУ 31259168;

- Реєстраційний номер об`єкта: 2379704956101; тип об`єкта: будівля, прохідна № 3 літ. "3-1", загальна площа 21,6 кв.м.; адреса: Рівненська область, м. Рівне, вул. Старицького, 21в; документи подані для державної реєстрації: висновок, щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 30-04-1/21, виданий 30.04.2021, видавник: Приватне підприємство "ТЕХНО КОМ"; наказ "Про зміну адреси об`єкту нерухомого майна", серія та номер 90, виданий 25.05.2021, видавник: Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради; розмір частки: 1; власники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко", код ЄДРПОУ 31259168;

- Реєстраційний номер об`єкта: 2379672656101; тип об`єкта: будівля, матеріальний склад, № 3 літ. "Г-1", загальна площа 269,3 кв.м.; адреса: Рівненська область, м. Рівне, вул. Старицького, будинок 21д; документи подані для державної реєстрації: висновок, щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 30-04-1/21, виданий 30.04.2021, видавник: Приватне підприємство "ТЕХНО КОМ"; наказ "Про зміну адреси об`єкту нерухомого майна", серія та номер 89, виданий 25.05.2021, видавник: Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради; розмір частки: 1; власники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко", код ЄДРПОУ 31259168;

- Реєстраційний номер об`єкта: 2379250056101; тип об`єкта: будівля, матеріальний склад, № 1 літ. "Д-1", загальна площа 367,5 кв.м.; адреса: Рівненська область, м. Рівне, вул. Старицького, будинок 21г; документи подані для державної реєстрації: висновок, щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 30-04-1/21, виданий 30.04.2021, видавник: Приватне підприємство "ТЕХНО КОМ"; наказ "Про зміну адреси об`єкту нерухомого майна", серія та номер 92, виданий 25.05.2021, видавник: Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради; розмір частки: 1; власники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко", код ЄДРПОУ 31259168;

- Реєстраційний номер об`єкта: 2378609756101; тип об`єкта: будівля, контора, літ. "А-2", загальна площа 393 кв.м.; адреса: Рівненська область, м. Рівне, вул. Старицького, будинок 23а; документи подані для державної реєстрації: висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 30-04-1/21, виданий 30.04.2021, видавник: Приватне підприємство "ТЕХНО КОМ"; наказ "Про зміну адреси об`єкту нерухомого майна", серія та номер 88, виданий 25.05.2021, видавник: Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради; розмір частки: 1; власники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко", код ЄДРПОУ 31259168.

Із інформаційних Довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, та із відповіді № 2784065 отриманих господарським судом 25.05.2026 у межах справи № 918/506/26 вбачається, що ТОВ "Радивилівмолоко" є власником об`єктів нерухомого майна, зокрема:

1) Контора літ. "А-2", загальна площа 393,0 кв.м, адреса: м. Рівне, вул. Старицького, 23а;

2) склад № 2 літ. "Б-1", загальна площа 498,1 кв.м, адреса: м. Рівне, вул. Старицького, 23в;

3) Навіс для с/г машин з допоміжними приміщеннями літ. "В-1", загальна площа 166,7 кв.м, адреса: м. Рівне, вул. Старицького, 23б;

4) Матеріальний склад № 3 літ. "Г-1", загальна площа 269,3 кв.м, адреса: м. Рівне, вул. Старицького, 21д;

5) Матеріальний склад № 1 літ. "Д-1", загальна площа 367,5 кв.м, адреса: м. Рівне, вул. Старицького, 21г

6) будівля загальна площа 21,6 кв.м, адреса: м. Рівне, вул. Старицького, 21 в.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову судом установлено, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову відповідають вимогам визначеності та співмірності, оскільки стосуються майна, котре є предметом спору у справі № 918/506/26.

Так, у заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на нерухоме майно згідно з переліком, такий же перелік міститься у резолютивній частині постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 у справі № 5019/592/12(918/717/23), якою визнано за ФОП Ніколаєвим Давидом Борисовичем право власності на 62,23 % цілісного майнового комплексу котрий знаходиться за адресою: 33016, Рівненська область, м. Рівне, вул. М. Старицького, 21, що складається з: 1. Контора літ. "А-2", загальна площа 393,0 кв.м; 2. Матеріальний склад літ."Б-1", загальна площа 498,1 кв.м; 3. Навіс для с/г машин літ. "В-1", загальна площа 166,7 кв.м; 4. Матеріальний склад № 3 літ. "Г-1", загальна площа 269,3 кв.м; 5. Матеріальний склад № 1 літ. "Д-1", загальна площа 367,5 кв.м; 6. Прохідна літ. "З", загальна площа 21,6 кв.м; 7. Огорожа 30 секцій з металевої сітки, 27 секцій з бетону; 8. Навіс опори металеві, покриття шифер; 9. Стелаж залізний.

Водночас із рішень судів у справах № 5019/592/12(918/1193/24) та 5019/592/12(918/916/25) вбачається, що наразі не існує цілісного майнового комплексу, який був розташований за адресою: м. Рівне вул. Старицького, буд. 21, а ТОВ "Радивилівмолоко" на праві власності належать окремі будівлі із присвоєнням їм нових поштових адрес.

За наведених обставин заявлені вимоги про накладення арешту фактично спрямовані на забезпечення статусу "quo" щодо власника спірного майна та недопущення подальшої зміни правового стану майна до вирішення спору по суті.

Із поданих матеріалів убачається, що заявник навів ідентифікаційні ознаки 6-ти об`єктів майна на яке просить накласти арешт (точні площі, адреси та назви), які дозволяють встановити, що це майно зареєстроване за ТОВ "Радивилівмолоко" із червня 2021 року.

В той же час як убачається з постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 у справі №5019/592/12(918/717/23), за ФОП Ніколаєвим Давидом Борисовичем визнано право власності на 62,23 % цілісного майнового комплексу, до складу якого прямо включено, зокрема: огорожу (30 секцій з металевої сітки, 27 секцій з бетону); навіс (опори металеві, покриття шифер); стелаж залізний. Отже, зазначене майно вже було предметом судового дослідження та отримало індивідуалізацію у судовому рішенні у справі №5019/592/12(918/717/23), яке набрало законної сили, та розглядалося судом як складова частина єдиного цілісного майнового комплексу. При цьому відсутність окремої державної реєстрації речових прав щодо вказаних об`єктів наразі сама по собі не свідчить про їх відсутність чи відсутність у них статусу майна.

Суд враховує, що предметом спору у даній справі № 918/506/26 є витребування майна, яке раніше становило єдиний цілісний майновий комплекс, однак у подальшому було поділене на окремі об`єкти нерухомості із присвоєнням нових адрес та реєстраційних номерів.

За таких обставин суд вважає обґрунтованим припущення позивача про те, що огорожа, навіс та стелаж функціонально пов`язані із основними будівлями поділеного комплексу (були розташовані на тій самій території м. Рівне, вул. Старицького, буд. 21), та фактично входять до складу майна особи, за якою зареєстровані основні об`єкти комплексу - ТОВ "Радивилівмолоко".

З огляду на характер спірних правовідносин та предмет позову, накладення арешту на об`єкти визначені позивачем які є предметом спору спрямоване виключно на збереження існуючого становища до вирішення спору по суті та є співмірним із заявленими вимогами.

Крім цього, суд зауважує, що арешт полягає в забороні на відчуження, а також забороні на розпорядження та користування нерухомим майном. В той же час суд уважає, що обраний заявником вид забезпечення позову - накладення арешту на нерухоме майно без обмеження у використанні даного майна в господарській діяльності реально спрямований на збереження існуючого стану речей до вирішення спору по суті, а не на заборону титульним власникам користуватися майном.

Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголошує, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Крім того, у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

В пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 Конституційний Суд України також наголошує, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Втручання у право власності повинно не лише переслідувати за фактами та у принципі "законну ціль" у "загальному інтересі", але також має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між вжитими заходами та метою, яку прагнули досягти будь-якими заходами, застосованими державою, у тому числі заходами, спрямованими на здійснення контролю за користуванням майном фізичною особою. Ця вимога виражена у понятті "справедливий баланс", який має бути встановлений між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Завдання досягти цього балансу відображено у структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції в цілому. У кожній справі, що стосується стверджуваного порушення цієї статті необхідно встановити, чи було покладено на відповідну особу непропорційний та надмірний тягар внаслідок втручання держави (рішення у справі "Хуттен-Чапська проти Польщі").

Забезпечення позову - це тимчасовий захід, який застосовує суд, щоб гарантувати реальне виконання майбутнього рішення. Його головна мета - зберегти status quo (існуючий стан справ) між сторонами, тобто заморозити ситуацію. Полягає у недопущенні зміни фактичного чи правового становища спірного майна до вирішення справи по суті.

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на все майно, зазначене позивачем у заяві про забезпечення позову, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 у справі №5019/592/12(918/717/23), спірне майно первісно існувало як єдиний цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Рівне, вул. М. Старицького, 21. До складу цього комплексу входили не лише окремі будівлі та споруди, а й інші об`єкти майна, зокрема огорожа, навіс та стелаж, які були прямо зазначені у резолютивній частині вказаної постанови суду. Надалі, як установлено судом із поданих матеріалів та судових рішень у справах №5019/592/12(918/1193/24) та №5019/592/12(918/916/25), цілісний майновий комплекс був фактично поділений на окремі об`єкти нерухомості із присвоєнням їм нових поштових адрес та реєстраційних номерів, а право власності на основні об`єкти комплексу зареєстровано за ТОВ "Радивилівмолоко". При цьому характер спірних правовідносин та обставини справи свідчать про існування реального ризику подальшої зміни фактичного та правового стану спірного майна, зокрема шляхом його поділу, відчуження або іншої зміни його характеристик, що може істотно ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову. Суд ураховує, що забезпечення позову має на меті насамперед збереження існуючого становища між сторонами спору до вирішення справи по суті.

У даному випадку об`єкти, щодо яких заявлено вимогу про накладення арешту, охоплюються предметом спору у справі № 918/506/26.

Невжиття заходів забезпечення позову щодо окремих складових спірного комплексу за одночасного накладення арешту лише на частину майна не забезпечить повного збереження status quo та створить ризик вибіркової зміни або вибуття окремих об`єктів із фактичного володіння, що у подальшому може призвести до необхідності нових судових спорів та ускладнення виконання можливого рішення суду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що накладення арешту на все майно, зазначене позивачем, без обмеження у використанні даного майна у господарській діяльності (тобто без обмеження у володінні та користуванні) є співмірним та безпосередньо пов`язаним із предметом позову (про витребування майна із чужого незаконного володіння) заходом забезпечення позову, спрямованим виключно на збереження існуючого становища власника до вирішення спору по суті та забезпечення ефективного судового захисту.

Отже, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

За ч.ч. 1, 6, 8 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Керуючись ст. ст. 48, 136, 139, 140, 222, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича від 22.05.2026 про заміну відповічів-1 та -2 на нового - Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" - задовольнити.

2. Замінити відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Мануфактура" (вул. Михайла Старицького, 21, м. Рівне, Рівненський р-н, Рівненська обл., 33020, код ЄДРПОУ 46101562) та відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Данильчука Миколи Сергійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" (вул. Старики, 58б, с. Крупець, Дубенський район, Рівненська область, 35541, код ЄДРПОУ 31259168).

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" про його право подати клопотання про розгляд справи спочатку відповідно до ч. 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України.

4. Зобов`язати Фізичну особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича та Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради впродовж 3-х днів з моменту отримання даної ухвали направити для Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" заяви по суті спору із долученими до них документами. Докази такого направлення надати суду.

5. Запропонувати сторонам подати до суду:

а) позивачу:

- відповідь на відзив і всі докази (які можливо доставити до суду) у 5-денний строк з дня отримання відзиву, а також докази направлення відповіді на відзив ТОВ "Радивилівмолоко";

б) ТОВ "Радивилівмолоко":

- відзив на позовну заяву і всі докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову (у разі їх наявності) - протягом 15-денного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та додані до нього документи, докази такого направлення надати суду;

- у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив і всі докази (які можливо доставити до суду) з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення іншим учасникам справи та надати суду докази такого скерування.

6. Заяву Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича про забезпечення позову від 25.05.2026 - задовольнити.

7. Накласти арешт на майно (без обмеження у використанні даного майна у господарській діяльності), що знаходиться за адресою: по вул. М. Старицького у м. Рівне без обмеження у використанні даного майна господарській діяльності, а саме:

- Контора літ. "А-2", загальна площа 393,0 кв.м, адреса: м. Рівне, вул. Старицького, 23а;

- Матеріальний склад літ. "Б-1", загальна площа 498,1 кв.м, адреса: м. Рівне, вул. Старицького, 23в;

- Навіс для с/г машин літ. "В-1", загальна площа 166,7 кв.м, адреса: м. Рівне, вул. Старицького, 236;

- Матеріальний склад № 3 літ. "Г-1", загальна площа 269,3 кв.м, адреса: м. Рівне, вул. Старицького, 21д;

- Матеріальний склад № 1 літ. "Д-1", загальна площа 367,5 кв.м, адреса: м. Рівне, вул. Старицького, 21г;

- Прохідна літ. "3", загальна площа 21,6 кв.м, адреса: м. Рівне, вул. Старицького, 21 в;

- Огорожа 30 секцій з металевої сітки, 27 секцій з бетону;

- Навіс опори металеві, покриття шифер;

- Стелаж залізний.

8. Стягувачем за даною ухвалою є: Фізична особа-підприємець Ніколаєв Давид Борисович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

9. Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" (вул. Старики, 58б, с. Крупець, Дубенський район, Рівненська область, 35541, код ЄДРПОУ 31259168.

10. Дана ухвала в частині пунктів 7-10 її резолютивної частини є виконавчим документом згідно з ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена, в частині пунктів 6-10 її резолютивної частини, до Північно-західного апеляційного господарського суду у порядку та строки визначені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Ухвала складена та підписана суддею - 27.05.2026.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя І.О.Пашкевич