Ухвала суду № 136878871, 25.05.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

25 травня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/485/26

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 6262/26 від 30.04.2026 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю Арматори-28 (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, буд. 3, кв. 22; код ЄДРПОУ 34437748) до Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; код ЄДРПОУ 26565573) про виділення в натурі майна, припинення права спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності, визнання права приватної власності на об`єкт, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Арматори-28 звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської міської ради про:

- виділення в натурі Товариству з обмеженою відповідальністю Арматори-28 із спільного нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності Товариства з обмеженою відповідальністю Арматори-28 та Миколаївської територіальної громади в особі Миколаївської міської ради, 33/100 часток у праві приватної спільної часткової власності на нерухоме майно за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, буд. 3, у вигляді нежитлових приміщень офісу загальною площею 178,5 кв.м, що знаходяться в літ. Апд (підвалу) у житловому будинку літ. А-5 на підставі свідоцтва про право власності від 06.06.2007 САВ 373038, виданим Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, а саме:

- приміщення № 42-2 (кабінет) площею 9,9 кв.м;

- приміщення № 42-3 (кабінет) площею 12,9 кв.м;

- приміщення № 42-4 (кабінет) площею 22,7 кв.м;

- приміщення № 42-5 (кабінет) площею 13,8 кв.м;

- приміщення № 42-6 (кабінет) площею 27,9 кв.м;

- приміщення № 42-11 (кабінет) площею 22,3 кв.м;

- приміщення № 42-12 (кабінет) площею 7,4 кв.м;

- приміщення № 42-13 (кабінет) площею 8,3 кв.м;

- приміщення № 42-14 (кабінет) площею 27,6 кв.м;

- приміщення № 42-15 (кабінет) площею 11,0 кв.м;

- приміщення № 42-16 (приміщення персоналу) площею 14,7 кв.м як окремий об`єкт нерухомого майна;

- припинення права приватної спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю Арматори-28 на 33/100 часток у праві спільної часткової власності на нерухоме майно за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, буд. 3, у зв`язку з виділом цієї частки в натурі.

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю Арматори-28 право приватної власності на окремий об`єкт нерухомого майна нежитлові приміщення офісу загальною площею 178,5 кв.м, що розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, буд. 3, у вигляді нежитлових приміщень офісу загальною площею 178,5 кв.м, що знаходяться в літ. Апд (підвалу) у житловому будинку літ. А-5, а саме:

- приміщення № 42-2 (кабінет) площею 9,9 кв.м;

- приміщення № 42-3 (кабінет) площею 12,9 кв.м;

- приміщення № 42-4 (кабінет) площею 22,7 кв.м;

- приміщення № 42-5 (кабінет) площею 13,8 кв.м;

- приміщення № 42-6 (кабінет) площею 27,9 кв.м;

- приміщення № 42-11 (кабінет) площею 22,3 кв.м;

- приміщення № 42-12 (кабінет) площею 7,4 кв.м;

- приміщення № 42-13 (кабінет) площею 8,3 кв.м;

- приміщення № 42-14 (кабінет) площею 27,6 кв.м;

- приміщення № 42-15 (кабінет) площею 11,0 кв.м;

- приміщення № 42-16 (приміщення персоналу) площею 14,7 кв.м.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає наступне.

14.03.2007 між ОСОБА_1 , який діяв від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу № 637, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Машковою С.М., за умовами якого покупець набув 33/100 часток у праві приватної спільної часткової власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 . Як вказує позивач, згідно з умовами договору купівлі-продажу № 637 від 14.03.2007 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.04.2007 № 14097139, об`єктом права спільної часткової власності були нежитлові приміщення підвалу, першого поверху та сходинкові клітини у житловому будинку літ. А-5 загальною площею 538,3 кв.м, при цьому, згідно з п. 1 договору купівлі-продажу № 637 від 14.03.2007, за згодою співвласників в користування ОСОБА_3 перейшли нежитлові приміщення офісу загальною площею 178,5 кв.м. В подальшому, ОСОБА_3 , яка на той момент була учасницею Товариства з обмеженою відповідальністю Арматори-28, було прийнято рішення внести зазначену вище частку у праві власності на нерухоме майно до статутного капіталу ТОВ Арматори-28. В подальшому, на загальних зборах учасників ТОВ Арматори-28, які відбулися 12.04.2007, ОСОБА_3 було запропоновано збільшити статутний фонд Товариства до суми 85000 грн. за рахунок внесення нею зазначеного вище нерухомого майна, і загальними зборами учасників Товариства вирішено збільшити статутний фонд Товариства до суми 85000 грн. за рахунок внесення учасницею ОСОБА_3 частини нежитлових приміщень площею 178,5 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 50000 грн.

Як зазначає позивач, іншим співвласником спірного нерухомого майна є Миколаївська територіальна громада в особі Миколаївської міської ради, якій належить 67/100 часток у праві приватної спільної часткової власності на вказаний об`єкт. При цьому, позивач вказує, на даний час Миколаївською міською радою здійснено державну реєстрацію права власності на частину із належних територіальній громаді 67/100 часток як на окремі об`єкти нерухомого майна з виділенням в окремі адреси. Відтак, на переконання позивача, первісний об`єкт спільної часткової власності в тому вигляді, у якому на нього оформлено право позивача, фактично перестав існувати як єдиний об`єкт нерухомості.

Наразі, як зазначає позивач, він позбавлений можливості оформити своє право власності на належні йому 33/100 часток як на окремий самостійний об`єкт нерухомого майна в позасудовому порядку, оскільки між заявленими до реєстрації правами позивача та вже зареєстрованими правами відповідача на окремі об`єкти виникла суперечність.

Відтак, позивач вважає, що єдиним ефективним способом судового захисту є виділ у натурі частки позивача, припинення для нього права спільної часткової власності на відповідну частку та визнання права власності на окремий об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.05.2026 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Арматори-28(вх. № 6262/26 від 30.04.2026 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 164 ГПК України не визначено ціну позову та не подано до суду докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті Кодексу, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Вказана ухвала суду була вручена 13.05.2026 о 09:54 год. позивачу до наявного зареєстрованого в системі Електронний суд електронних кабінету в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 13.05.2026 р., з якої вбачається, що повідомлення про доставлення ухвали суду до електронного кабінету позивача отримано судом 13.05.2026 о 10:01 год.

Таким чином, перебіг встановленого позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 14.05.2026 р., а кінцевий строк - до 25.05.2026 р. (з урахуванням припадання останнього дня строку на 23.05.2026 р., що є вихідним днем).

18.05.2026 від представника позивача Бартошук В.О. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №7299/26), в якій заявник зазначає, що згідно з висновком про вартість майна ринкова вартість 33/100 частини об`єкта оцінки, яка належить позивачу, становить 118800,00 грн. без ПДВ, таким чином ціна позову за майновою вимогою становить 118800,00 грн. Також позивачем подано до суду докази доплати судового збору у розмірі 5324,80 грн. за вимоги немайнового характеру.

Отже, позивачем у встановлений судом строк усунуто виявлені недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 11.05.2026.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Оскільки позивачем усунуті недоліки позовної заяви в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю Арматори-28 до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Арматори-28, господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з урахуванням положень ст.ст. 12, 247 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи категорію справи, обсяг та характер доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 12, 30, 120, 176, 177, 181, 182, 232, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Арматори-28 (вх. № 6262/26 від 30.04.2026 р.) до розгляду та відкрити провадження у справі № 915/485/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Арматори-28 до Миколаївської міської ради про виділення в натурі майна, припинення права спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності, визнання права приватної власності на об`єкт.

2. Справу № 915/485/26 розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 25 червня 2026 року о 10:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

4. Встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України від дня отримання цієї ухвали з наданням до відзиву доказів в обґрунтування заперечень на позов, якщо такі докази не надані позивачем.

5. Встановити позивачу 7-денний строк для надання до суду відповіді на відзив, оформленої згідно вимог ст. 166 ГПК України, від дня отримання відзиву на позов.

6. Встановити відповідачу 7-денний строк з дня одержання відповіді на відзив для надання до суду заперечень на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

7. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

8. Повідомити учасників справи про наявність в Господарському суді Миколаївської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 197 ГПК України.

9. Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями" № 3200-IX від 29.06.2023 адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

10. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної сили 25.05.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва