Ухвала суду № 136878684, 21.05.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"21" травня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3866/23

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Київщина-житло про зміну способу виконання рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Київщина-житло

до Обухівської міської ради Київської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2»

про стягнення 73728737,00 грн.

Секретар судового засідання Самусь В.С.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи - Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області: Підлісний С.Б. (самопредставництво);

від третьої особи - ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2»: не з`явився.

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Київщина-житло до Обухівської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» про стягнення 73728737,00 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 05.12.2024 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Київщина-житло до Обухівської міської ради Київської області задоволено; витребувано (повернуто) з незаконного володіння Обухівської міської ради Київської області у власність Товариства з обмеженою відповідальністю Київщина-житло квартиру № 1 в будинку № 3, мікрорайон Сосновий, м. Обухів, Київської області, загальною площею 50 кв.м.; стягнуто з Обухівської міської ради Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Київщина-житло вартість безпідставно набутого майна у вигляді 38 квартир в будинках № 2 та № 3 мікрорайон Сосновий, м. Обухів, Київської області у розмірі 72003075 грн. 00 коп.; стягнуто з Обухівської міської ради Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Київщина-житло 371520 грн. 00 коп. судового збору.

Додатковим рішенням господарського суду Київської області від 20.03.2025 р. стягнуто з Обухівської міської ради Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Київщина-житло судовий збір у сумі 380000,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 р. рішення господарського суду Київської області від 05.12.2024 р. у справі № 911/3866/23 залишено без змін.

25.12.2025 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 05.12.2024 р. у справі № 911/3866/23 видано накази.

25.12.2025 р. на виконання додаткового рішення господарського суду Київської області від 20.03.2025 р. у справі № 911/3866/23 видано наказ.

12.01.2026 р. до господарського суду Київської області через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю Київщина-житло надійшла заява про зміну способу виконання рішення, в якій заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення господарського суду Київської області від 05.12.2024 р. та додаткового рішення господарського суду Київської області від 20.03.2025 р. у справі №911/3866/23 в частині стягнення з Обухівської міської ради Київської області на користь ТОВ Київщина-житло 72003075,00 грн, а також 371520,00 грн та 380000,00 грн судового збору шляхом стягнення зазначених коштів на користь ТОВ Київщина-житло з рахунків Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2026 р. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київщина-житло про зміну способу виконання рішення суду до розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.01.2026 р. зупинено розгляд заяви про зміну способу виконання рішення суду до моменту розгляду касаційним судом касаційної скарги та матеріали справи № 911/3866/23 направлено до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 17.03.2026 р. рішення господарського суду Київської області від 05.12.2024 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 у справі № 911/3866/23 скасовано, справу № 911/3866/23 передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.04.2026 р. задоволено заяву судді Смірнова О.Г. про самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Київщина-житло про зміну способу виконання рішення суду у справі № 911/3866/23.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви визначено суддю Рябцеву О.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.05.2026 р. прийнято заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Київщина-житло про зміну способу виконання рішення до свого провадження; розгляд заяви про зміну способу виконання рішення призначено на 21.05.2026 р.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про розгляд заяви повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про розгляд заяви повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник третьої особи - ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2» у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про розгляд заяви повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник третьої особи - Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Київщина-житло про зміну способу виконання рішення, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, встановлення та зміна способу або порядку виконання рішення можливі лише щодо існуючого, невиконаного рішення суду.

Як вже зазначалось, 12.01.2026 р. до господарського суду Київської області через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю Київщина-житло надійшла заява про зміну способу виконання рішення господарського суду Київської області від 05.12.2024 р. та додаткового рішення господарського суду Київської області від 20.03.2025 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2026 р. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київщина-житло про зміну способу виконання рішення суду до розгляду.

Постановою Верховного Суду від 17.03.2026 р. рішення господарського суду Київської області від 05.12.2024 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 у справі № 911/3866/23 скасовано, справу № 911/3866/23 передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Подібні висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі № 925/81/21, від 09 лютого 2022 року у справі № 910/17345/20, від 15 лютого 2023 року у cправі № 911/956/17(361/6664/20), від 07 березня 2023 року у cправі № 922/3289/21.

Таким чином, після подачі заяви про зміну способу виконання рішення господарського суду Київської області від 05.12.2024 р., додаткового рішення господарського суду Київської області від 20.03.2025 р. та прийняття заяви про зміну способу виконання рішень до розгляду, вказані рішення суду першої інстанції було скасовано судом касаційної інстанції.

Наведене свідчить про відсутність предмета розгляду заяви представника ТОВ Київщина-житло про зміну способу виконання рішень.

Відповідно до ч. 7 ст. 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Суд зазначає, що вищевказані ухвали можуть бути винесені за наслідками розгляду відповідних заяв по суті, проте, як зазначалося вище, у даному випадку предмет розгляду заяви про зміну способу виконання рішень припинив існування в процесі її розгляду у зв`язку із скасуванням рішення господарського суду Київської області від 05.12.2024 р. та додаткового рішення господарського суду Київської області від 20.03.2025 р. судом касаційної інстанції.

Частиною 10 статті 11 ГПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

У даному випадку нормою ГПК України, що регулює подібні відносини, слід вважати пункт 2 частини 1 статті 231 ГПК України, яким визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Отже провадження у справі № 911/3866/23 з розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Київщина-житло про зміну способу виконання рішень підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Керуючись статтями 231, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Закрити провадження у справі № 911/3866/23 з розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Київщина-житло про зміну способу виконання рішення.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 27.05.2026 р.

Суддя О.О. Рябцева