Ухвала суду № 136878031, 27.05.2026, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №2/748/1466/26

Єдиний унікальний № 748/1558/26

У Х В А Л А

27 травня 2026 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача Сагаль С.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом, в якому просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Під час вивчення матеріалів поданої заяви встановлено, що мною розглядалась цивільна справа за ОСОБА_1 до Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 15 квітня 2026 року рішення змінено в мотивувальній частині відмови в позові.

Мною під час розгляду зазначеної цивільної справи висловлено свою правову оцінку правовідносин, що виникли між сторонами, надано оцінку доводам сторін, досліджувались письмові матеріали, які додані до пред`явленого позову та наводилась їх оцінка.

Як слідує з п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності або неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду.

Разом з тим, хоча суд апеляційної інстанції і змінив рішення в частині мотивів відмови, не вдаючись до оцінки доказів, на підставі яких було прийнято рішення щодо відмови в позові, вважаю, що мною фактично було вирішено по суті спір між сторонами, в тому числі з посиланням на наявні відомості в погосподарській книзі за 2006-2010 роки, де вказана адреса домогосподарства АДРЕСА_1 , головою якого є ОСОБА_4 . Також надана оцінка доказам щодо адрес будинку, в якому був зареєстрований спадкодавець.

У відповідності до ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в статтях 36, 37 і 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В частині 1 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Положеннями п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та прийнятих суддею процесуальних рішень я заявляю самовідвід, який підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Майбороди С.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Цивільну справу № 748/1558/26 передати до канцелярії Чернігівського районного суду Чернігівської області для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода