Рішення № 136877605, 25.05.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/6394/25

№ 2/688/624/26

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

25 травня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

22.12.2025 ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ДП 0009045 від 27.11.2024 в сумі 5455,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 27 листопада 2024 року між ТОВ «ФК «МАЙБІЗ» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту № ДП 0009045, умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 2500,00 грн строком на 98 днів із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.9 %, яка нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 30% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 750,00 грн.). Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання/введення позичальником одноразового ідентифікатора. Кредитодавець на виконання умов кредитного договору передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 2 500,00 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 . Враховуючи умови Договору кредиту №ДП 0009045 від 27.11.2024, додаткової угоди та здійснені відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, заборгованість останнього за договором кредиту складає 5455,00 грн, зокрема: 2500,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 2205,00 грн сума заборгованості за процентами, 750,00 грн сума заборгованості за комісією. 14.10.2025 ТОВ «ФК «МАЙБІЗ» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» уклали Договір факторингу № 14/10/25, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором кредиту №ДП 0009045 від 27.11.2024.

2. Рух справи

Ухвалою суду від 16 березня 2026 року відкрито провадження у справі, витребувано докази.

07.04.2026 з АТ "ПУМБ" надійшло повідомлення про випуск на ім`я ОСОБА_1 картки № НОМЕР_2 та виписка по рахунку.

Ухвалою суду від 22 травня 2026 року визначено розглядати справу в заочному порядку.

3. Аргументи учасників справи

Представник позивача Логош Т. В. в судове засідання не з`явилася, просила розгляд справи провести без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

27 листопада 2024 року між ТОВ «ФК «Майбіз» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту № ДП 0009045 (споживчий кредит. Електронна форма), відповідно до якого ТОВ «ФК «Майбіз» надає відповідачу грошові кошти в сумі 2500,00 грн строком на 98 днів зі сплатою процентів за фіксованою процентною ставкою в розмірі 0,9% за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку кредиту.

За умовами кредитного договору кошти надаються позичальнику у безготівковій формі шляхом перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 .

Пунктом 10 договору передбачено сплату комісії, пов`язаної з наданням кредиту, в сумі 750 грн, яка нараховується одноразово в день підписання договору за ставкою 30% від суми кредиту.

Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором w85Q42Ou.

За листом АТ «ПУМБ» від № КНП-07.8.5/4859 БТ від 26.03.2026 банківська картка № НОМЕР_3 випущена на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно квитанцією про виплату «ПрофітГід» було перераховано на картку НОМЕР_4 кошти за кредитом MyBiz в сумі 2500,00 грн, платник ТОВ «ФК «МАЙБІЗ».

За розрахунком ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» за договором позики № ДП 0009045 від 27.11.2024 за період з 27.11.2024 по 12.12.2025 складає 5455,00 грн, в тому числі: 2500,00 грн тіло позики, 2205,00 грн несплачені проценти, нараховані з 27.11.2024 по 04.03.2025, 750,00 грн комісія.

Відповідно до договору факторингу № 14/10/25 від 14.10.2025, укладеному між ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» і ТОВ «ФК «МАЙБІЗ», останнє набуло право вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором № ДП 0009045, боржником за яким є ОСОБА_1 на суму 5455,00 грн.

5. Норми права, які застосував суд

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно зі статтею 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно статті 12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Особливості укладення договору споживчого кредитування визначені Законом України «Про споживче кредитування».

Пунктом 11 частини першої статті 1 Закону визначено, що договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором; денна процентна ставка - загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

6. Мотиви та висновки суду

Враховуючи, що відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору та не повернув кредит та відсотки, визначені договором, з нього на користь позивача підлягає стягненню кредитна заборгованість в сумі 4705,00 грн, в тому числі: 2500,00 грн основний борг, 2205,00 грн проценти.

З огляду на те, що в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх послуг кредитодавця, які пов`язані з наданням та кредиту, за які позивачем встановлена комісія, суд вважає, що умови кредитного договору щодо сплати комісії є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування", а тому у стягненні з відповідача комісії за надання в сумі 750,00 грн слід відмовити.

7. Розподіл судових витрат

За правилами частини першої частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн згідно платіжної інструкції № 579936894.1 від 16.12.2025.

В зв`язку з частковим задоволенням позову на 86,25% з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2089,32 грн (2422,40 х 86,25 %).

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі N 927/237/20).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За договором № 22-08/25/ДІЛ про надання правничої допомоги від 22.08.2025, правову допомогу позивачу у справі надавала адвокат «Ткаченко Юлія Олегівна».

Згідно з витягом з акту № 3-ДІЛ приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 від 08.12.2025 адвокатом надано послуги : вивчення наявних у клієнта документів, проведення їх аналізу, вивчення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів/доказів 500 грн, судовий супровід у суді першої інстанції: підготовка/складання та направлення/подача однієї позовної заяви до боржника за договором позики у малозначних справах, за необхідності інших заяв по суті справи, в електронній формі за посередництва Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, в тому числі представництво інтересів клієнта в суді 4000 грн..

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 визначено, що суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи те, чи були вони фактично здійснені, а також їх необхідність. При цьому суд, визначаючи суму відшкодування, має послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", «Баришевський проти України», «Двойних проти України», «Меріт проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд вважає, що зазначений представником позивача адвокатом Ткаченко Ю. О. розмір витрат на правову допомогу 4500 грн є обґрунтованим..

В зв`язку з частковим задоволенням позову на 86,25% з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрат на правову допомогу в сумі 3881,25 грн (4500,00 х 86,25 %).

Керуючись статтями 139, 141, 263 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (08205, м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33, офіс 40/3, код ЄДРПОУ 44280974) заборгованість за договором про надання кредиту № ДП 0009045 від 27.11.2024 в сумі 4705 (чотири тисячі сімсот п`ять) грн 00 коп, з яких: 2500,00 грн основний борг, 2205,00 грн проценти.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (08205, м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33, офіс 40/3, код ЄДРПОУ 44280974) судовий збір в сумі 2089,32 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 3881,25 грн.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 травня 2026 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук