Постанова № 136877417, 27.05.2026, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 682/1245/26

Провадження № 3/682/286/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області Мотонок Т.Я.,

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, дані про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

29.04.2026 близько 14 год. 05 хв. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , будучи матір`ю малолітнього гр. ОСОБА_2 , 23.10.2013, не виконала належним чином обов`язків щодо виховання свого сина, чим порушила ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» та ст. 150 СК України, внаслідок чого її син здійснив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою відносно малолітнього ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 27.05.2026 о 14 год. 30 хв.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнавала частково: не заперечувала, що її син висловлював образи в сторону ОСОБА_3 , однак зауважила, що він це зробив під впливом однокласників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які раніше неодноразово ображали його самого.

ОСОБА_2 в присутності законного представника, матері ОСОБА_1 , повідомив, що 29.04.2026 після школи він разом із однокласниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ініціативою останніх пішли забирати його молодшого брата із дитячого садочка. В подальшому, забравши молодшого брата, вони з хлопцями побачили хлопця із 6 класу ОСОБА_8 , якого усі разом почали ображати. ОСОБА_9 почав наступати на його молодшого брата, тому ОСОБА_10 заступився за молодшого та вважаючи, що ОСОБА_9 може його вдарити, відштовхнув його ногою, а потім вдарив в обличчя. Раніше ОСОБА_11 та ОСОБА_10 його також ображали, однак він почав з ними спілкуватись, щоб в подальшому вони його більше не ображали.

ОСОБА_3 в судовому засіданні в присутності батьків повідомив, що 29.04.2026, коли він повертався зі школи, його зустріли хлопці з його школи із 7 класу, імен яких він не знає: раніше їх бачив на екскурсії, коли вони також без причин чіплялись до нього. Хлопчик, на якого вказав ОСОБА_9 в судовому засіданні ( ОСОБА_12 ) разом із іншими хлопцями та молодшим хлопчиком почали ображати його нецензурними словами. Він мав намір захистити себе, тому рукою ніби зачепив молодшого хлопчика, тоді інший хлопець, якого в залі засідань не було ( ОСОБА_10 ) відштовхнув його ногою в живіт, а потім вдарив в обличчя.

Під час судового засідання була допитана поліцейська СОБ ОСОБА_13 , яка повідомила, що 30.04.2026 їй зателефонувала мама ОСОБА_8 та повідомила, що хлопці із старшого класу напередодні, після школи ображали її сина та вдарили його по обличчю. Того ж дня в присутності батьків та класного керівника були опитані учасники події, зі слів яких їй стало відомо, що 29.04.2026 ОСОБА_2 після школи пішов забирати молодшого брата з дитсадка. Разом із ним пішли однокласники ОСОБА_10 та ОСОБА_14 . Надалі поблизу магазину «Бджілка» вони побачили ОСОБА_15 . ОСОБА_12 підмовив молодшого брата, щоб той почав нецензурними словами ображати ОСОБА_15 . Інші хлопці також висловлювали образи в сторону ОСОБА_15 . Надалі ОСОБА_10 вирішивши, що ОСОБА_9 може вдарити молодшого хлопчика, вирішив заступитися за нього, тому вдарив ОСОБА_16 цього приводу із дітьми були проведені бесіди. До цієї події подібних ситуацій за участі вказаних дітей не траплялось.

ОСОБА_11 в присутності законного представника (матері) під час судового засідання повідомив, що 29.04.2026 вони разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_17 за пропозицією останнього пішли разом забирати молодшого брата ОСОБА_2 із дитячого садочку. Потім через дорогу вони побачили ОСОБА_18 , хлопця із 6 класу, якого ОСОБА_12 та його молодший брат, почали ображати нецензурними словами. ОСОБА_10 хотів заступитися за молодшого брата ОСОБА_19 , тому і вдарив ОСОБА_15 . Сам він ( ОСОБА_11 ) ОСОБА_18 не ображав, ударів йому не наносив, а лише намагався розборонити його та ОСОБА_20 .

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП відповідальність передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я та безпеку, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно ч. 1 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 138502 від 04.05.2026; рапортом про прийняття заяви від 30.04.2026 за фактом того, що 29.04.2026 близько 14:00 год. в м. Славута по вул. Острозька, поруч магазину «Бджілка», ОСОБА_21 та ОСОБА_22 вчинили неправомірні дії відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення від 30.04.2026 від гр. ОСОБА_23 , мами ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_23 від 30.04.2026; медичною довідкою № 1491 від 30.04.2026 відносно ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_24 від 01.05.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 04.05.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_25 від 04.05.2026; диском із відеофайлами опитування дітей в присутності батьків, класного керівника та поліцейської СОБ.

Таким чином, вказані вище обставини у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та доведеність його вини у даному правопорушенні, у зв`язку із чим, з урахуванням особи ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суддя вважає можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Окрім того, суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу), штраф підлягає стягненню в примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 665,6 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 268, 283-285, 307, 308 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (Отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Славутська мтг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 658999980313000106000022745, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. на р/р UA908999980313111256000026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106).

В разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя Мотонок Т. Я.