Ухвала суду № 136877408, 27.05.2026, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/1041/26

Провадження № 2/682/1007/2026

У Х В А Л А

27 травня 2026 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з відзивом представника відповідачки адвоката Ткаченко Б.Р. на позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СОЛВЕНТІК" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Провадження у справі відкрите ухвалою суду від 28.04.2026 р та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін як малозначна; відповідачці надано строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

З довідки секретаря судових засідань вбачається, що копія ухвали суду від 28.04.2026 р доставлена на електронну пошту відповідачки 28.04.2026 р та надіслана у паперовому вигляді через Укрпошту.

Лист, надісланий відповідачці ОСОБА_1 через Укрпошту, повернувся до суду 22.05.2026 р, так як адресат відсутній за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачка не повідомляла суд про свою електронну адресу та про можливість використання її електронної адреси як засобу зв`язку. Електронний кабінету ОСОБА_1 відсутній.

З пояснень представника відповідачки у відзиві на позов вбачається, що вперше позовну заяву, додані матеріали і ухвалу суду Кузьмова І.М. отримала від свого представника 11.05.2026 р. Докази про інше відсутні.

Таким чином вважаю доведеним, що копію позовної заяви з додатками та копію ухвали суду про відкриття провадження у справі відповідачка отримала 11.05.2026 р.

Відзив на позов сформований представником відповідачки адвокатом Ткаченком Б.Р. в системі "Електронний суд" 22.05.2026 р, отриманий судом в наступний робочий день 25.05.2026 р.

Враховуючи наведене, вважаю, що представником відповідачки адвокатом Ткаченком Б.Р. дотриманий наданий судом строк для подання відзиву, тому відзив на позов слід прийняти.

У відзиві на позов представник відповідачки адвокат Ткаченко Б.Р. заявив клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, але без участі відповідачки і її представника.

Дослідивши клопотання адвоката Ткаченка Б.Р., вважаю, що таке задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Частина 6 статті 19 ЦПК України вказує, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);

4) справи про розірвання шлюбу;

5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СОЛВЕНТІК" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором становить 74640,00 грн і не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже справа є малозначною.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (ч. 2 ст. 274 ЦПК України).

Частина 2 статті 277 ЦПК України вказує, що у випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦПК України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Таким чином з проаналізованих норм права вбачається, що відповідач може заперечувати проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження лише у разі, якщо суд вирішив розглянути в порядку спрощеного провадження інші справи, не зазначені в частині 1 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного вважаю, що клопотання адвоката Ткаченка Б.Р. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не відповідає вимогам закону, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 178, 274, 277 ЦПК України,

п о с т а н о в и в.

Прийняти відзив представника відповідачки адвоката Ткаченка Бориса Романовича на позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СОЛВЕНТІК" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відмовити представнику відповідачки адвокату Ткаченку Борису Романовичу в задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Суддя: В.І. Зеленська