Ухвала суду № 136874983, 26.05.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/11869/25

Провадження №2-о/463/44/26

УХВАЛА

про призначення експертизи

26 травня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судового засідання Косопуд М.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_3 , Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

в с т а н о в и в:

заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Львів та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті селище Діброва Сєвєродонецький район Луганська область відносно малолітньої ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Львів.

Ухвалою суду від 08 грудня 2025 року прийнято заяву до розгляду в порядку окремого провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 12 березня 2026 року призначено судову молекулярно-генетичну експертизу у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_3 , Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Крім того, зобов`язано КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР забезпечити направлення зразка нігтьової пластини померлого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

26 березня 2026 року на адресу суду надійшло повідомлення начальника Державної спецалізованої установи «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Войченка В., відповідно до якого частина зразка біологічного матеріалу загиблого військовослужбовця ЗСУ, ОСОБА_4 , реєстраційний номер 7675 від 16.12.2022 р. відібраний при проведенні судово-медичного дослідження трупа, підготовлена для видачі в архіві біологічного матеріалу судово-медичної лабораторії. Просили суд визначитись з уповноваженою особою для отримання біологічного матеріалу. Зазначено, що бюро судово-медичної експертизи не здійснює безпосередньо надсилання біологічного матеріалу від трупів будь-якими засобами зв`язку.

22 квітня 2026 року на адресу суду від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява про виконання ухвали суду від 12.03.2026. Зазначила, що для виконання ухвали суду, укладено договір на надання послуг поштового зв`язку спеціального призначення з Державним підприємством спеціального зв`язку, яке згідно з укладеним договором зобов`язується забезпечити отримання конфіденційного відправлення від КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово медичної експертизи» ДОР для здійснення експертизи до Львівського науково-дослідного експертно криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.Враховуючи наведене, просила суд визначити за можливе та уповноважити на отримання взірців для проведення експертизи посадових осіб ДП Спеціального Зв`язку для подальшого їх доставлення до місця проведення експертного дослідження.

18 травня 2026 року на адресу суду поштовим зв`язком надійшло клопотання судового експерта від 17.05.2026 №СЕ-19/114-26/10501-БД/Кл-1 про уточнення зразка біологічного матеріалу померлого ОСОБА_4 для проведення експертизи за ухвалою суду від 12.03.2026. Мотивує тим, що 04.05.2026 у секторі документального забезпечення Львівського НДЕКЦ МВС при супровідному листі від 26.03.2026 №1783 із Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово медичної експертизи» надійшли: ухвала суду від 12.03.2026 про призначення судової молекулярно- генетичної експертизи у цивільній справі №463/11869/25; протокол отримання зразків для проведення експертизи від 27.04.2026 в якому зазначено, що зразок біологічного матеріалу поміщено до паперового конверту з написом на ньому «8171 ОСОБА_4 7675 161222 крові», копія даного протоколу додано до клопотання експерта. Відтак наданий до Львівського НДЕКЦ МВС об`єкт за своїм маркуванням та супровідними документами не відповідає об`єкту, зазначеному в резолютивній частині ухвали суду, а саме: замість зразка нігтьової пластини ОСОБА_4 надійшов об`єкт, маркований як «1/2 крові». У зв`язку з наведеним вище, експерт просить надати письмове підтвердження необхідності молекулярно-генетичного дослідження наданого до Львівського НДЕКЦ МВС об`єкта, маркованого як «8171 ОСОБА_4 7675 16.12.22 крові».

Ухвалою суду від 20 травня 2026 року поновлено провадження у справі для вирішення клопотання експерта.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 просила замінити об`єкт дослідження, визначений ухвалою суду від 12.03.2026, а саме зразок нігтьової пластини померлого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на об`єкт, який фактично надійшов до Львівського НДЕКЦ МВС та маркований як «8171 ОСОБА_4 7675 16.12.22 крові», з метою проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Суд, заслухавши думку представника заявника та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 12.03.2026 у справі вже було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу для встановлення наявності чи відсутності кровного споріднення між малолітньою ОСОБА_5 та померлим ОСОБА_4 . Проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Разом з тим, з клопотання судового експерта вбачається, що до Львівського НДЕКЦ МВС фактично надійшов біологічний матеріал, маркований як «8171 ОСОБА_4 7675 16.12.22 крові», тоді як ухвалою суду від 12.03.2026 як об`єкт дослідження було визначено зразок нігтьової пластини померлого ОСОБА_4 .

Суд враховує, що зазначений біологічний матеріал отримано в установленому порядку під час проведення судово-медичного дослідження трупа, такий був фактично скерований до експертної установи для виконання ухвали суду про призначення експертизи.

Крім того, суд зазначає, що наданий до експертної установи об`єкт за своїм походженням стосується саме померлого ОСОБА_4 , а розбіжність полягає виключно у формальному визначенні виду біологічного матеріалу, що унеможливлює проведення експертизи без уточнення відповідного об`єкта дослідження.

За таких обставин суд дійшов висновку, що наявні підстави для уточнення об`єкта дослідження та приведення його у відповідність до фактично наданого біологічного матеріалу, що забезпечить можливість проведення призначеної судової молекулярно-генетичної експертизи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визначити об`єктом дослідження біологічний матеріал, маркований як «8171 ОСОБА_4 7675 16.12.22 крові», замість раніше визначеного зразка нігтьової пластини померлого.

Водночас суд зазначає, що обставини, які підлягають встановленню у даній справі, зокрема наявність чи відсутність кровного споріднення між малолітньою ОСОБА_5 та померлим ОСОБА_4 , залишаються не з`ясованими та мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отримання відповіді на вказані питання потребує спеціальних знань у галузі молекулярно-генетичних досліджень, у зв`язку з чим призначення та проведення судової експертизи є необхідним та таким, що не втратило своєї актуальності.

Проведення експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Крім того, слід роз`яснити сторонам положення ч.1 ст.109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що у відповідності до положень п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-105,109,252,253,260,261,354,355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Призначити судову молекулярно-генетичну експертизу у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_3 , Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на вирішення якої поставити наступне питання:

1)яка ймовірність того, що біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24).

Надати експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України дозвіл на повне або часткове знищення біологічного матеріалу, маркованого як «8171 Алімов О.В. 7675 16.12.22 крові», який є об`єктом дослідження у межах призначеної судової молекулярно-генетичної експертизи та 04.05.2026 надійшов у сектор документального забезпечення Львівського НДЕКЦ МВС при супровідному листі від 26.03.2026 №1783 із Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Попередити експерта у відповідності до положень ч. 5 ст.104 ЦПК України про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 463/11869/25 (провадження №2-о/463/44/26) в кількості 1 том.

Зобов`язати заявницю ОСОБА_2 на вимогу експерта у визначений експертом дату, час і місце прибути разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 для відбору біологічних зразків.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_2 .

Роз`яснити учасникам процесу положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якого у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересованаособа: ОСОБА_6 , Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України.

Суддя: Г.Б. Жовнір