Ухвала суду № 136874710, 22.05.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2219/26

Провадження № 1-кп/461/422/26

УХВАЛА

22.05.2026 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025141360001847 від 10.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,

встановив:

у провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025141360001847 від 10.11.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання вказує, що судом залишено поза увагою рекомендацію медичної частини УВП про лікування ОСОБА_4 в умовах спеціалізованого онкологічного стаціонару. Також, захисник посилається на постанову Львівського апеляційного суду, який при перегляді ухвали Галицького районного суду м. Львова, зазначив, що для визначення стану здоров`я ОСОБА_4 необхідно призначити судово-медичну експертизу.

Відтак, захисник просить призначити у судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Які захворювання наявні у ОСОБА_4 на теперішній час?

Яка їх тяжкість?

Чи потребує він безперервного стаціонарного лікування в спеціалізованій онкологічній лікарні?

Чи надається ОСОБА_4 належна медична допомога в умовах медичної частини УВП №19?

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали клопотання з підстав наведених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо призначення експертизи.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, приходжу до наступних висновків, виходячи з мотивів наведених нижче.

Згідно ч. 1, 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 КПК України, у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

Аналізуючи зазначені норми КПК України, суд зазначає, що наведені захисником підстави призначення експертизи не є підставами для проведення судово-медичної експертизи у цьому кримінальному провадженні. Слід також зазначити, що захисник просить поставити експертам питання, які не відносяться до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Так, захисник просить призначити експертизу не для встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Крім того, у клопотанні відсутні дані про те, що суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Отже, законних та обґрунтованих підстав для задоволення клопотання судом не встановлено, а стороною захисту не наведено.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 242, 332 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Повний текст ухвали виготовлено 27.05.2026 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1