Ухвала суду № 136874525, 27.05.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3279/26 2/335/2316/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Доновської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника - Ванжа Н.В. звернулось до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.08.2015 року у розмірі 60094,55 грн.

Ухвалою судді від 31 березня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи.

Позивач та його представник про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законодавством порядку, проте представник позивача у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом у встановленому законом порядку проте у судове засідання повторно не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд доходить наступного висновку.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин - ч.3 ст.131 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання призначені на 28 квітня 2026 року о 08 год. 20 хв. та 27 травня 2026 року о 08 год. 10 хв. представник позивача не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Судом встановлено, що позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та його представник Ванжа Н.В. мають зареєстрований електронний кабінети в системі «Електронний суд».

Згідно довідок про доставку електронного документа судова повістка про виклик до суду на 28 квітня 2026 року о 08 год. 20 хв. в електронному вигляді доставлена до електронного кабінету АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та до електронного кабінету представника позивача Ванжа Н.В. 09 квітня 2026 року.

Також, судова повістка про виклик до суду на 27 травня 2026 року о 08 год. 10 хв. в електронному вигляді доставлена до електронного кабінету АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та його представника Ванжа Н.В. 05 травня 2026 року, що підтверджується довідками про доставку електронного документа.

При цьому суд звертає увагу, що одночасно із позовною заявою представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін мотивоване необхідністю надання усних пояснень по суті позовних вимог.

Разом з цим, представник позивача у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, позивач участь свого представника не забезпечив та не звертався з заявою про розгляд справи за відсутності його представника.

Приписами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічні положення містить також ч.5 ст.223 ЦПК України.

Отже, виходячи з положень ст.ст. 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі неможливості розгляду справи за відсутності позивача.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч.5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що представник позивача повторно не з`явився до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч.2 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27 травня 2026 року.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко