Ухвала суду № 136874412, 27.05.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 27.05.2026

Справа № 334/3589/26

Провадження № 2/334/2987/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Новікової Н.В.,

секретар судового засідання Сухова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя цивільну справу №334/3589/26 за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, в особі представника позивача Виноградової-Ковтун Карини Геннадіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,-

встановив:

Представник позивача Виноградова-Ковтун К.Г. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

22.04.2026 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

21.05.2026 представником позивача Виноградовою-Ковтун К.Г. до суду подано заяву про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки відповідачем погашено заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком, а тому предмет спору відсутній. Також представник позивача Степанчук О.А. просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 3 328 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із змісту поданої представником позивача Виноградової-Ковтун К.Г. заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 добровільно сплатила заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що згідно платіжної інструкції №25817 від 31.03.2026 року Комунальним підприємством «Запоріжремсервіс» Запорізької міської радибуло сплачено судовий збір у розмірі 3 328 гривень. А тому, позивачу необхідно повернути сплачений судовій збір у розмірі 3 328 гривні.

Керуючись ст.ст. 255, 258, 260-261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

Заяву - задовольнити.

Провадження у цивільній справі №334/3589/26 за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, в особі представника позивача Виноградової-Ковтун Карини Геннадіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком закрити.

Повернути Комунальному підприємству «Запоріжремсервіс» Запорізької міської радисплачений судовий збір у розмірі 3 328 грн. відповідно до платіжної інструкції №25817 від 31.03.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: