Рішення № 136874041, 26.05.2026, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1981/25

Провадження № 2/306/157/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2026 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Якубовської С.Р.

представника позивача Мікрюкова С.В. (в режимі відеоконференції)

представника третьої особи Павликівського В.І. (в режимі відеоконференції)

представника відповідача Белла Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" до ОСОБА_2 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору банківського вкладу.

ВСТАНОВИВ:

АТ "Комерційний інвестиційний банк", в інтересах якого діє представник Мікрюков Сергій Володимирович звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору банківського вкладу №04-3/6с-155 від 01 червня 2020 року.

Як на підставу заявлених вимог посилається на те, що 22.11.2021 ОСОБА_2 подав банку заяву про повернення вкладу з відсотками, у чому банк відмовив, оскільки доказів внесення (зарахування) коштів на депозитний вклад немає, відповідні рахунки в банку не відкривалися, договору банківського вкладу від 01.06.2020 N? 04-3/6с-155 у банку на обслуговуванні немає.

Із матеріалів даної заяви АТ «КОМІНВЕСТБАНК» стало відомо, що 01.06.2020 ОСОБА_2 уклав з АТ «Комінвестбанк» в особі начальника Свалявського відділення банку Алексія Володимира Миколайовича договір банківського вкладу з визначеним строком N? 04-3/6с-155, відповідно до якого банк прийняв у позивача 290000,00 євро на строк один рік: з 01.06.2020 до 01.06.2021 із нарахуванням на вклад 6% річних.

Згідно умов цього договору: п. 1.1. Договору, Банк приймає від Вкладника або для Вкладника грошову суму (далі -Вклад), що надійшла та зобов?язується виплатити Вкладнику Вклад та проценти на Вклад на умовах та в порядку, встановлених цим Договором.

Згідно п. 1.7. Договору, сума вкладу (депозиту) складає 290 000,00 (Двісті дев?яносто тисяч Євро 00 центів).

Відповідно до п.1.9. Договору, Вклад вноситься на строк 1 (Один) рік, з 01.06.2020 року до 01.06.2021 року.

Згідно позовної заяви Відповідача в межах справи N? 308/66/22, яка розглядається Свалявським районним судом Закарпатської області нібито Банк прийняв 01.06.2020 року, а Вкладник передав в управління Банку грошові кошти у сумі 290 000,00 Євро на строк з 01.06.2020 року до 01.06.2021 року включно зі сплатою 6 процентів річних (п. 1.10. Договору), що нібито підтверджується розпискою від 01.06.2020 року. Згідно вказаною розпискою фізична особа начальник Свалявського відділення АТ «КОМІНВЕСТБАНК» Алексій В.М. 01 червня 2020 року у своєму службовому кабінеті відділення банку одержав від ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно укладеного договору банківського вкладу N?04-3/6с-155 від 01 червня 2020 року 290 000 (двісті дев?яносто тисяч) ЄВРО для зберігання та подальшого виконання взятих зобов?язань згідно пункт 2 згаданого договору.

Після спливу дії вищевказаного Договору (кінцева дата строку вкладу - 01.06.2021 року) суму вкладу з нарахованими процентами, загальний розмір яких становить 10 334,24 Євро Банком йому нібито виплачено не було, проте клієнтом було укладено договір банківського вкладу N?04-3/6с-26 в іноземній валюті із визначеним строком від 11 січня 2021 року.

Жодних документів на внесення грошових коштів по договору банківського вкладу N?04-3/6с-155 в іноземній валюті із визначеним строком від 01.06.2020 року (далі - Договір) Відповідачем надано не було.

За заявою АТ «Комінвестбанк» від 17 січня 2022 року слідчим відділенням поліції N? 1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області зареєстровано кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України. У заяві вказано, що колишній начальник Свалявського відділення АТ «Комінвестбанк» ОСОБА_3 , діючи умисно у попередній злочинній змові з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , уклав фіктивні договори банківських депозитних вкладів, кінцевою метою яких було протиправне заволодіння грошовими коштами банку.

АТ «КОМІНВЕСТБАНК» за допомогою порталу Судова влада України стало відомо про розгляд

кримінальної справи N?306/1315/24 в Свалявському районному суді Закарпатської області суддя Уліганинець Павло Іванович (кримінальне провадження1-кп/306/136/25).

Таким чином, ОСОБА_3 , реалізовуючи шахрайську схему незаконного збагачення, в період з 11 січня 2018 по 01 березня 2021 року, використовуючи авторитет та довіру посади начальника Свалявського відділення АТ «Комінвестбанк» для створення враження дійсності вчинення правочинів, будучи знайомим на протязі тривалого часу із громадянами, шляхом обману та зловживання їх довірою, під виглядом вкладів за завищеними відсотками отримав від ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 40 000,00 доларів США, в сумі 300 000,00 гривень, та в сумі 80 000,00 доларів США, від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 30 000,00 доларів США та 5000,00 Євро, а в подальшому кошти в сумі 13 000,00 доларів США, від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 8000,00 доларів США, ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 8000,00 доларів США, ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 8000,00 доларів США, від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 3000,00 доларів США, ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 3000,00 доларів, від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 8000,00 доларів США, від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 10 000 тисяч Євро, від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 16 000,00 Євро під виглядом вкладу, від ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 425 000,00 гривень, від ОСОБА_17 грошові кошти в сумі 95 000,00 доларів США під виглядом вкладу, від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 290 000,00 Євро, від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 100 000,00 Євро, від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 100 000,00 Євро, які всупереч встановленому порядку, передбаченому постановами НБУ N? 516 від 03.12.2013, N? 492 від 12.11.2003 та N? 75 від 04.07.2018, не були внесені ним або самими громадянами в касу банківської установи, не видав відповідного касового документа або ощадного сертифіката на підтвердження за вкладом до банківської установи, не відкрив у належному порядку вкладного (депозитного) рахунку для зарахування коштів, натомість вказані грошові кошти привласнив у різний період часу для власних потреб.

Крім того, в період з 11 січня 2018 по 01 квітня 2021 року, ОСОБА_3 , працюючи на посаді начальника Свалявського відділення АТ «Комінвестбанк», отримавши шляхом обману та зловживання довірою від ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 грошові кошти під виглядом вкладів, з метою створення враження законності своїх дій, здійснюючи у такий спосіб заволодіння коштами, будучи достовірно обізнаним із діючими умовами та порядком укладення договорів вкладів, перебуваючи у наданому йому робочому кабінеті відділення банку за адресою: м. Свалява, вул. Київська, 8, на робочому комп?ютері, умисно, склав та видрукував завідомо підроблені офіційні документи - Договори банківських вкладів з визначеним строком під завищені відсотки, які не відповідали типовому договору вкладу, внісши у такі Договори неправдиві відомості про здійснення банківських вкладів та вказав недіючі завищені відсоткові ставки вкладів, не зареєстрував в обов?язковому порядку у програмному комплексі договірної системи 9000 Вклади ПК «Scrooge3» АТ «Комінвестбанк» та присвоїв договорам неіснуючі реєстраційні номери, а з метою надання таким договорам видимості офіційних документів та створення правових наслідків, підписав власноручно і завірив круглою печаткою Свалявського відділення АТ «Комінвестбанк», примірники якого передав вказаним громадянам з метою використання при зверненні до банку.

ОСОБА_2 , під виглядом вкладів за завищеними відсотками передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 290 000,00 Євро та, останній, з метою створення враження законності своїх дій, здійснюючи у такий спосіб заволодіння коштами, будучи достовірно обізнаним із діючими умовами та порядком укладення договорів вкладів, перебуваючи у наданому йому робочому кабінеті відділення банку, на робочому комп?ютері, умисно, склав та видрукував завідомо підроблені офіційні документи - Договори банківських вкладів з визначеним строком під завищені відсоткові ставки, які не відповідали типовому договору вкладу, внісши у такі Договори неправдиві відомості про здійснення банківських вкладів на вказаних них умовах, вказав недіючі завищені відсоткові ставки вкладів, не зареєстрував в обов?язковому порядку у програмному комплексі договірної системи 9000 Вклади ПК «Scrooge3» АТ «Комінвестбанк» та присвоїв договорам неіснуючі реєстраційні номери, а з метою надання таким договорам видимості офіційних документів та створення правових наслідків, підписав власноручно і завірив круглою печаткою Свалявського відділення АТ «Комінвестбанк», примірники якого передав вказаним громадянам з метою використання при зверненні до банку.

Отже, письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. Квитанція (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ є підтвердженням внесення готівки у відповідній платіжній системі.

Таким чином, у відповідача нема жодних належних та допустимих доказів укладення договору банківського вкладу та внесення грошової суми на його вкладний (депозитний) рахунок, враховуючи, що письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею відповідного документа або ощадного сертифіката.

Слід звернути увагу на ту обставину, що пунктом 1.6 цього договору депозиту у цій справі визначено: «Факт внесення Вкладником коштів на Депозитний рахунок підтверджується касовим/платіжним документом».

Наявна в матеріалах справи копія розписки начальника відділення банку, яка викладена в довільній формі, не є касовим/платіжним документом.

Також позивач зазначає, що відсутність депозитного рахунку в АТ "Комінвестбанк" підтверджує факт про злочинну змову відповідача з ОСОБА_18 щодо шахрайських дій із незаконним отриманням коштів, поскільки, окрім того до повноважень начальника Свалявського відділення ОСОБА_3 згідно посадової інструкції не входило обов"язки щодо виконання касових операцій по прийманню/ видачі готівки.

На підставі викладеного, просить визнати недійсним договір банківського вкладу № 04-3/6с-155 від 01 червня 2020 року.

Суд своєю ухвалою від 04.12.2025 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального провадження та призначив підготовче засідання.

Суд своєю ухвалою від 05.12.2025 року залишив позовну заяву без руху, відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 15.12.2025 року суд продовжив розгляд справи №306/1981/25.

Судовий розгляд справи призначений відповідно до ухвали Свалявського районного суду від 29.02.2026 року.

24.12.2026 року представник третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подав до суду пояснення (вх.№1005), в яких просить задовольнити позов про визнання недійсним договору банківського вкладу №04-3/6с-155 від 01 червня 2020 року.

Представник третьої особи Павликівський В.І., який діє в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подав до суду клопотання (вх.№10180 від 31.12.2025 року) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Суд своєю ухвалою від 29.01.2026 року клопотання представника Павликівського Володимира Івановича, який діє в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми "EasyCon" з використанням власних технічних засобів - задовольнив.

В судовому засіданні представник позивача Мікрюков С.В. позов підтримав, просив визнати недійсним договір банківського вкладу №04-3/6с-155 від 01 червня 2020 року.

Представник третьої особи Павликівський В.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача Белла Т.А. ( ордер на надання правової допомоги серії АО №1071985 від 07.05.2026 року) проти задоволення позовних вимог заперечувала. Просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що є чинне рішення Верховного суду з цього питання.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; ч. 1 ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ч.2 ст. 83 ЦПК України - позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ:

Відповідно до ст. 15 ЦК України, ст. 55 Конституції України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Свалявського районного суду від 14 лютого 2023 року позов ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешканця: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) до акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" (адреса: вул.Гойди, буд.10, м.Ужгород, Закарпатської області, 88000, код ЄДРПОУ 19355562, МФО 312248, ліцензія НБУ №105 від 25.06.2018 року, ІПН НОМЕР_2 , електронна почта: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) про стягнення коштів за договором банківського вкладу - задоволено частково.

Стягнуто з акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" (код ЄДРПОУ 19355562) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за договором банківського вкладу №04-3/6с-155 від 01.06.2020 року суму вкладу у розмірі 290000 Євро та нараховані відсотки у розмірі 17400 Євро.

У задоволенні вимоги про стягнення з акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" (код ЄДРПОУ 19355562) неустойки у розмірі 3% від суми банківського вкладу за кожен день неповернення грошових коштів, починаючи з 02.06.2021 року і до дня винесення судового рішення по справі - відмовлено.

Відповідно до рішення Верховного Суду від 02 червня 2025 року у вказаній справі Верховний суд дійшов такого висновку :" У справі, що переглядається при зверненні до суду ОСОБА_2 зазначав, що 01 червня 2020 року він уклав з АТ «Комінвестбанк» в особі начальника Свалявського відділення банку Алексія В. М. договір банківського вкладу з визначеним строком N? 04-3/6с 155, відповідно до умов якого банк прийняв у позивача 290 000,00 Євро на строк один рік (а 01 червня 2020 року да 01 червня 2021 року) із нарахуванням на вклад 6 % річних. 22 листопада 2021 року позивач звернувся до банку з заявою про повернення вкладу з процентами. Проте банк у вчиненні таких дій відмовив, адже доказів внесення (зарахування) коштів на депозитний вклад немає, відповідні рахунки в банку не відкривалися, договору банківського вкладу від 01 червня 2020 року N? 04-3/6 с-165 у банку на обслуговуванні немає. При цьому позивач передавав кошти особисто начальнику Свалявського відділення банку Алексію В. М. в його службовому кабінеті, в робочий час, там же підписав договір, що був засвідчений печаткою банку. На підтвердження отримання банком коштів ОСОБА_3 видав позивачу розписку, банк заперечував проти позову та наголошував, що договір, на який посилається позивач, був використаний у схемі шахрайського привласнення коштів банку групою осіб включно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв?язку з чим розслідується кримінальне провадження. Договір, на який посилається позивач є фіктивним, оскільки його немає в системі банку.

Суд першої інстанції встановив, що позивач звернувся до зареєстрованої у встановленому порядку, банківської установи в особі керівника, який наділений повноваженнями щодо укладання договорів з метою укладення договору банківського вкладу. У приміщенні відділення банку, в робочому кабінеті керівника вказаного відділення він підписав відповідний договір та передав грошові кошти. Позивачу видано примірник договору з підписом керівника установи, засвідченим відтиском печатки Свалявського відділення банку та розписку про отримання грошей. За таких обставин позивач не мав підстав сумніватися, що ним укладено договір банківського вкладу з відповідною фінансовою установою на умовах, визначених договором.

Суд першої інстанції зробив висновок, що між сторонами виникли правовідносини щодо банківського вкладу (депозиту), у яких банк порушив зобов?язання, тому отримані у власність банком і не повернені вкладнику кошти та нараховані проценти належить стягнути на користь позивача.

Апеляційний суд вказав, що надана позивачем копія договору за формою не відповідає встановленим у банку шаблонам договорів та відмовив у задоволенні позову. Апеляційний суд зазначив, що позивач не довів належними доказами укладення договору банківського вкладу та внесення грошової суми на його вкладний (депозитний) рахунок, враховуючи, що письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею відповідного документа або ощадного сертифіката.

Апеляційний суд не врахував, що фіктивний правочин відноситься до оспорюваних правочинів, тобто визнається недійсним на підставі судового рішення про що має бути вказано в резолютивній частині рішення, парламентом.

У частині першій статті 1059 ЦК України розмежовано власне письмову форму (тобто коли вчиняється сторонами письмовий договір, який підтверджує внесення коштів вкладником) та замінники письмової форми договору банківського вкладу зокрема, ощадна книжка, сертифікат чи інший документ, коли письмовий договір не вчинявся сторонами). Письмова форма договору банківського вкладу внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми банку, поза увагою апеляційного суду залишилось те що оскільки саме Банк визначає відповідальних працівників, яким надається право підписувати договори банківського вкладу, оформляти касові документи, а також визначає систему контролю за виконанням касових операцій, недотримання уповноваженими працівниками банку вимог законодавства у сфері банківської діяльності та внутрішніх вимог банку щодо залучення останнім вкледу (депозиту) (зокрема, й через видання документів на підтвердження внесення коштів, які не відповідають певним вимогам законодавства та/чи умовам договору банківського вкладу) не може свідчити про недотримання сторонами письмової форми цього договору. Відсутність банківських рахунків, і як наслідок, необлікування на них грошових коштів, залучених від юридичних і фізичних осіб на підставі укладеного в письмовій формі договору банківського вкладу) слід кваліфікувати як невиконання банком своїх обов?язків за договором банківського вкладу.

Апеляційний суд не врахував, що: наявність кримінального правопорушення не впливає на договірні правовідносини, не спростовують існування та не припиняє їх, з моменту передачі грошових коштів уповноваженій особі банку саме банк є їх власником, в тому саме банку спричинена шкода кримінальним правопорушенням його працівника.

За таких обставин апеляційний суд помилково скасував законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції з частині стягнення вкладу та процентів. У зв?язку із цим, постанова апеляційного суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення вкладу та процентів підлягав скасуванню із запишенням у силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Висновки щодо застосування норми права (частина друга статті 416 ЦПК України) - "Договір банківського вкладу є реальним договором і вважається укладеним з моменту прийняття банком від вкладника або третьої особи на користь вкладника грошових коштів.

Парламентом у частині першій статті 1059 ЦК України розмежовано власне письмову форму (тобто коли вчиняється сторонами письмовий договір, який підтверджує внесення коштів вкладником) та замінники письмової форми договору банківського вкладу (зокрема, ощадна книжка, сертифікат чи інший документ, коли письмовий договір не вчинявся сторонами). Письмова форма договору банківського вкладу внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передання грошової суми банку.

Оскільки саме банк визначає відповідальних працівників, яким надається право підписувати договори банківського вкладу, оформляти касові документи а також визначає систему контролю за виконанням касових операцій недотримання уповноваженими працівниками банку вимог законодавства у сфері банківської діяльності та внутрішніх вимог банку щодо залучених останнім вкладу (депозиту) (зокрема, й через видання документа на підтвердження внесення коштів, які не відповідають певним вимогам банківських рахунків, і як наслідок, необлікування на них грошових коштів залучених від юридичних і фізичних осіб на підставі укладеного в письмовій формі договору банківського вкладу) слід кваліфікувати як невиконання банком своїх обов?язків за договором банківського вкладу."

Отже, Верховний Суд зробив висновок щодо факту укладання договору, здійснив оцінку щодо форми договору та інших доводів позивача.

Одночасно суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як на підставу заявлених вимог позивач також посилається на те, що відсутність депозитного рахунку в АТ "КОМІНВЕСТБАНК" також підтверджує факт про злочинну змову відповідача із ОСОБА_3 щодо шахрайських дій із незаконного отримання коштів із АТ "КОМІНВЕСТБАНК" без будь-яких документів та підстав отримання грошей.

Факт вчинення відповідачем шахрайських дій позивачем не доведено, поскільки наявність таких може бути встановлена лише обвинувальним вироком суду. А тому доводи позивача є безпідставними.

В частині вимоги позивача про стягнення судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України - у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат. Відповідно до п.6 ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат; ч. 1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При вирішенні питання щодо розподілу судового збору, суд ураховує, що відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України - у разі відмови у задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

Статтею 129 - 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 95, 206, 258, 259, 263, 264ЦПК України, на підставі ст.215 , 1172, 1192, 1059, 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" до ОСОБА_2 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору банківського вкладу - відмовити.

Рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів до Закарпатського апеляційного суду.

Найменування позивача:акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк" (адреса: вул.Гойди, буд.10, м.Ужгород, Закарпатської області, 88000, код ЄДРПОУ 19355562, електронна пошта:fond@atcib.com.ua

Представник позивача Мікрюков Сергій Володимирович, який діє в інтересах АТ "Комерційний інвестиційний банк", довіреність №41 від 30.09.2025 року, адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4

Представник третьої особи Павликівський Володимир Іванович , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4

Ім`я відповідача: ОСОБА_2 , мешканець АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Представник відповідача Белла Тетяна Антонівна, ордер на надання правової допомоги серії АО №1071985 від 07.05.2026 року

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА