Рішення № 13687253, 03.02.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.02.11 Справа № 3/162-10. Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання К.С.Фурман, розглянув матеріали справи

за позовом приватного підприємства “Горівське”, с. Миколаївка Роменського району Сумської області

до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Суми

про стягнення заборгованості в розмірі 8078,80 грн.

за участю представників сторін :

від позивача: Василець С.О., довіреність від 10.01.2011 року ;

від відповідача: не зявився ;

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 8078,80 грн., крім того судові витрати повязані з розглядом даної справи .

Відповідач в судове засідання не зявився, письмового відзиву на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по даній справі до суду не подав

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається на підставі наявних в ній доказів .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

25.01.2008 року між сторонами по даній справі було укладено договір підряду № 2, у відповідності з п. 1.1 якого виконавець (позивач) зобовязується на свій ризик виконати роботу по обробітку ґрунту з завданням замовника (відповідача), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу .Перелік робіт, дата початку, дата завершення виконання робіт, вартість робіт та перелік техніки, за допомогою якої будуть виконуватись роботи , зазначено в додатках до даного договору ( а.с. 15-16) .

Згідно з пунктом 1.1 вищезазначеного договору між сторонами було укладено додаток № 1 до договору, в якому сторони визначили на 2008 рік роботи, які має виконати позивач, дату початку та завершення виконання таких робіт, їх обсяг, вартість виконуваних робіт, визначена техніка, якою мають виконуватися такі роботи а також кількість одиниць такої техніки. Так, відповідач зобовязався провести хімічний обробіток полів на площі 4680 га.

Відповідно до п. 3.1 договору встановлено, що плата за роботу, виконану виконавцем, здійснюється замовником шляхом перерахуванням на розрахунковий рахунок виконавця суми, зазначеної сторонами в акті виконаних робіт.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що замовник здійснює попередню оплату в рахунок виконаних робіт, в сумі 20 % вартості річного планового обєму робіт .

У відповідності з умовами укладеного договору позивач виконав взяті на себе зобовязання в повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача в розмірі 82109,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав взятих на себе зобовязань в повному обсязі, оскільки на протязі 2008 року ним був проведений хімічний обробіток полів лише на суму 74031,00 грн., що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт та рахунками ( а.с. 17-18,23-32)

Таким чином позивач перерахував відповідачу на 8078,80 грн. більше, ніж було виконаних робіт, що підтверджується також актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року ( а.с. 33) .

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно статті 610 ЦК України , порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У відповідності зі ст. 611 ЦК України , у разі порушення зобовязання настають правові наслідки , встановлені договором або законом , зокрема : 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання , якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору ; 2) зміна умов зобовязання ; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди .

Частиною 3 статті 612 ЦК України визначено, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобовязання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідач не виконував позивачеві робіт за вищезгаданим договором ні в 2009, ні в 2010 році. У своїй письмовій вимозі від 10 серпня 2010 року № 21 про погашення заборгованості в сумі 8078,80 грн., позивач, посилаючись на статті 526, 610,612 ЦК України , відмовився від прийняття виконання зобовязання за договором підряду № 2 від 25.01.2008 року , оскільки виконання зобовязання внаслідок прострочення відповідача втратило інтерес для позивача, та предявив відповідачеві вимогу щодо відшкодування збитків в сумі 8078,80 грн., що виникли у позивача у звязку з невиконанням відповідачем для позивача робіт на цю суму грошових коштів, перерахованих позивачем відповідачеві у 2008 році.

Вимога позивача від 10.08.2010 року № 21 є цілком обґрунтованою та правомірною , оскільки вона ґрунтується на статтях 526,610-612 ЦК України, а тому після її предявлення у відповідача (боржника) виник обовязок відшкодувати позивачеві (кредитору) збитки в сумі 8078,80 грн. шляхом перерахування цієї суми грошових коштів на рахунок позивача .

У відповідності з ч.2 ст. 530 ЦК України , якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у с будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги .

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав вимогу від 10.08.2010 року № 2 про погашення заборгованості в сумі 8078,80 грн. 16 серпня 2010 року , а відтак перерахувати згадану суму позивачеві відповідач зобовязаний був до 23 серпня 2010 року .

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач не подав суду заперечень проти позову, не подав до суду доказів сплати грошових коштів в розмірі 8078,80 грн., тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 8078,80 грн. відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті держмита в розмірі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612 ЦК України , ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( 40011, АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства «Горівське» (42046, Сумська область, Роменський район, с. Миколаївка, вул.Центральна,11; код ЄДРПОУ 33197748) основний борг у розмірі 8078,80 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.