Рішення № 136872501, 21.05.2026, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 490/9299/25

2/301/844/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2026 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бобик О.І.,

за участю секретаря судового засідання Бабинець В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі по тексту ТОВ «Юніт Капітал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14.06.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №00-9814654 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. На виконання вимог ЗУ «Про електронну комерцію» відповідач зареєструвався на сайті кредитодавця, пройшов процедуру ідентифікації/верифікації, йому було надано одноразовий ідентифікатор 86916. Кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 10000,00 грн в наступному порядку: 10000,00 грн на картку позичальника №4149-49ХХ-ХХХХ-8121 та у розмірі 1500,00 грн шляхом нарахування одноразової комісії у розмірі 15% від суми кредиту, згідно п. 1.6 договору. Отже, первісний кредитор свої зобов`язання виконав в повному обсязі та перерахував грошові кошти відповідачу, однак відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 45355,00 грн, яка складається з наступного: 11500,00 грн - заборгованість за тілом кредитом, 28855,00 грн - заборгованість за відсотками, 5000,00 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). 17.02.2025 року позивач ТОВ «Юніт Капітал» та «Макс Кредит» уклали договір факторингу №17022025-МК/ЮнітКапітал, згідно умов якого ТОВ «Макс Кредит» відступило право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №00-9814654.

За наведених обставин, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 40355,00 грн та судові витрати.

Відзив на позов відповідач не подавав.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засіданні не з`явився. Поштова кореспонденція судом направлялася на адресу реєстрації місця проживання відповідача, встановленої в порядку передбаченому ч.ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України, однак поштовий конверт повернувся до суду з відміткою причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою», а отже в силу приписів п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України, така поштова кореспонденція вважається врученою належним чином.

Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, враховуючи відсутність відзиву відповідача, беручи до уваги, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив на підставі ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи та, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювати фіксацію процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.06.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №00-9814654 у формі електронного документу з використанням електронного підпису (а.с. 14-23). Відповідач 14.06.2024 на сайті ТОВ «Макс Кредит» пройшов процедуру ідентифікації/верифікації, ознайомився зі змістом кредитного договору, графіком щомісячних платежів та паспортом споживчого кредиту, які підписав одноразовим ідентифікатором 86916, тобто було укладено у електронному вигляді договір про споживчий кредит №00-9814654, за умовами якого первісний кредитор надав позичальнику кредит у національній валюті в розмірі 1000,00 грн в наступному порядку: 10000,00 грн на картку позичальника №4149-49ХХ-ХХХХ-8121 та у розмірі 1500,00 грн шляхом нарахування одноразової комісії у розмірі 15% від суми кредиту, згідно п. 1.6 договору; загальний строк кредиту складає 360 календарних днів (до 09.06.2025 року).

Згідно п. 1.5 вказаного договору про споживчий кредит, тип процентної ставки фіксована, денна процентна ставка складає 1.45% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку дії кредитної лінії. Комісія за надання кредиту складає 1500,00 грн, що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення договору за ставкою 15 % від загальної суми кредиту за рахунок власних коштів позичальника або за рахунок кредиту.

Як вбачається з підтвердження ТОВ «ПрофітГід» і додатків до нього, та інформації АТ КБ «ПриватБанк» 14.06.2024 року на банківську картку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 було перераховано 10000,00 грн кредитних коштів згідно кредитного договору №00-9814654 (а.с.53-54).

Відповідно до наданої позивачем виписки з особового рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором №00-9814654 від 14.06.2024 року та детального розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача за вказаним договором станом на 01.10.2025 року становить 45355,00 грн, з яких: 11500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 28855,00 грн - заборгованість за відсотками, 5000,00 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Станом на 01.10.2025 року заборгованість за кредитним договором №00-9814654 не погашена (а.с.74-78).

З договору факторингу №17022025-МК/ЮнітКапітал від 17.02.2025 року, додатків до даного договору, акту прийому-передачі Реєстру Боржників від 17.02.2025 року за вказаним договору, платіжної інструкції в національній валюті та реєстру боржників по цьому ж договору факторингу від 17.02.2025 року вбачається, що право вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору №00-9814654 від 14.04.2024 ТОВ «Макс Кредит» відступило ТОВ «Юніт Капітал» (а.с.57-73).

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦПК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, тобто відповідно до умов договору у вказаний у договорі строк.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, та відповідно до ч. 1 ст 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, тобто відповідно до умов договору у вказаний у договорі строк.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За наведених обставин, враховуючи, що відповідач істотно порушив умови укладеного з первісним кредитором ТОВ «Макс Кредит» кредитного договору, право вимоги за яким згідно договору факторингу перейшло до позивача, своєчасно не повернув кредитні кошти, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення та з відповідача на користь ТОВ «Юніт Капітал» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №00-9814654 від 14.04.2024 в розмірі 40355,00 грн, яка складається з: 11500,00 грн - заборгованість за кредитом, 28855,00 грн - заборгованість за відсотками.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» слід стягнути 2422,40 грн судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду.

Стосовно вимоги про відшкодування витрат понесених на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 7000,00 грн суд виходить з такого.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті12,46,56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Такої правової позиції щодо застосування норм права дотримується Верховний Суд у постанові від 23 січня 2019 року по справі № 552/2145/16-ц.

Надані стороною позивача документи є належними та достатніми доказами на підтвердження витрат, які позивач поніс на оплату професійної правничої допомоги у цій справі.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Визначаючи розмір суми наданої правничої допомоги, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, зважаючи на категорію справи, а також враховуючи виконання роботи адвокатом у відповідності до детального опису робіт (наданих послуг), суд доходить висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн, який буде достатнім, співмірним і справедливим, з огляду на категорію та складність справи.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 526, 530, 610-612, 625-627, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 141, 263-265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_1 ,) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4-А, офіс 10, код ЄДРПОУ: 43541163) заборгованість за кредитним договором № 00-9814654 від 14.06.2024 року в розмірі 40355 (сорок тисяч триста п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір у розмірі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 26.05.2026.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик