Рішення № 136872407, 22.05.2026, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/10486/18

Провадження № 2/243/1347/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2018 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтований тим, що Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» є постачальником житлово-комунальних послуг в будинок АДРЕСА_1 . В квартирі АДРЕСА_2 вищевказаного будинку проживає ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 квартира є неприватизованою, має особовий рахунок НОМЕР_1 . Боржники не належним чином виконують свої зобов`язання по оплаті житлово-комунальних послуг та мають заборгованість перед позивачем станом на 01.07.2018 в сумі 39550,86 грн., а також позивачем відповідно до ст. 625 ЦК України нараховано втрати від інфляційних процесів у розмірі 35828,92 грн., 3 % річних в сумі 4788,12 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних складає 80167,90 грн.

У зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість станом на 01.07.2018 в сумі 39550,86 грн., індекс інфляції в сумі 35828,92 грн., 3 % річних в сумі 4788,12 грн., а всього 80167,90 грн., та витрати по сплаті судового збору у сумі 1762,00 грн.

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.11.2018 позовні вимоги Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на користь Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» суму основного боргу станом на 01.07.2018 р. в розмірі 39550,86 грн.; втрати від інфляційних процесі 35828,92 грн., 3% річних 4788,12 грн., а всього 40617,04 грн.; витрати на оплату судового збору в розмірі 1762,00 грн. по 587,33 грн. з кожного.

27.03.2026 до суду звернулась ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник заявника ОСОБА_5 з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду від 19 листопада 2018 року.

Ухвалою судді від 09 квітня 2026 року поновлено ОСОБА_3 пропущений строк для подання заяви про скасування заочного рішення, заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.11.2018 по цивільній справі № 243/10486/18, провадження № 2/243/3426/2018 за позовною заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасовано, призначено цивільну справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання. Жодних заяв на адресу суду не надавав.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, шляхом публікацій оголошень про виклик до суду на офіційному веб-сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. Відповідачі своїм правом на подачу відзиву не скористалися.

Суд, розглянувши подані позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» є надавачем житлово-комунальних послуг на території міста Миколаївка Донецької області.

Згідно відповіді Миколаївської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області від 13.04.2026 №1402/10-03-01/2026 наданої на запит суду слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , з 09.02.1983.

Згідно відповіді Миколаївської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області від 13.04.2026 №1401/10-03-01/2026 наданої на запит суду слідує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , з 23.04.1986.

Згідно відповіді Миколаївської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області від 13.04.2026 №1400/10-03-01/2026 наданої на запит суду слідує, що згідно даних які знаходяться у володінні відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Миколаївської міської ради, відсутні документовано-підтвердженні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З розрахунку заборгованості та розрахунку 3% річних, інфляційних збитків, долученого позивачем до позову слідує, що за адресою: АДРЕСА_3 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , заборгованість за надані житлово-комунальні послуги становить 39550,86 грн., індекс інфляції - 35828,92 грн., 3 % річних - 4788,12 грн.

На підставі п. 1 ч. 1, п. п. 5, 10 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Згідно із ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 13 ЦК України, а саме цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Аналіз зазначених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, одностороння відмова не звільняє винну особу від відповідальності за порушення зобов`язання.

У порушення ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не в повному обсязі здійснювали оплату житлово-комунальних послуг до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , в якій вони зареєстровані та мають заборгованість у розмірі 39550,86 грн.

Отже, з урахуванням наведеного вище, а також приймаючи до уваги, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ані відзиву стосовно заявлених позовних вимог, ані доказів стосовно спростування вимог позивача до суду не надала, а тому суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 39550,86 грн.

Статтею 625 ЦК України передбачена цивільна-правова відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Так, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання і зобов`язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачам надавались житлово-комунальні послуги, але вона не в повному об`ємі вносили плату за користування послугами, тобто прострочили виконання грошового зобов`язання, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідачів з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми.

Отже, у зв`язку з не виконанням обов`язків щодо сплати спожитих послуг, відповідачам нараховано індекс інфляції в сумі 35828,92 грн. та 3% річних в сумі 4788,12 грн., що підтверджується розрахунком інфляційних витрат та 3% річних, які слід стягнути з відповідачів на користь позивача.

Щодо стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальні послуги, індексу інфляції та трьох процентів річних з відповідача ОСОБА_3 , то суд зазначає наступне.

Частинами 2 та 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з відповіді Миколаївської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області від 13.04.2026 №1400/10-03-01/2026 наданої на запит суду, згідно даних які знаходяться у володінні відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Миколаївської міської ради, відсутні документовано-підтвердженні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Окрім того, позивачем не надано відомостей, які б підтвердили право власності ОСОБА_3 на вказану квартиру або право користування квартирою.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт користування ОСОБА_3 житлово-комунальними послугами, які надає КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» за адресою: АДРЕСА_3 .

Оскільки позивачем не доведено, що відповідач є власником та споживачем житлово-комунальних послуг, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості, індексу інфляції та трьох процентів річних з ОСОБА_3 слід відмовити.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 128, 131, 133, 141, 259, 264, 265, 268, 273ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 625ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , на користь Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», код ЄДРПОУ: 36209174, місцезнаходження: 84182, Донецька область, Краматорський район, м. Миколаївка, вул. 50-річчя Слов`янської ТЕС, буд. 22, заборгованість станом на 01.07.2018 в загальному розмірі 80167 (вісімдесят тисяч сто шістдесят сім) гривень 90 копійок, з яких: заборгованість за надані житлово-комунальні послуги становить 39550,86 грн., індекс інфляції - 35828,92 грн., 3 % річних - 4788,12 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , на користь Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», код ЄДРПОУ: 36209174, місцезнаходження: 84182, Донецька область, Краматорський район, м. Миколаївка, вул. 50-річчя Слов`янської ТЕС, буд. 22, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн., по 881 (вісімсот вісімдесят одній) гривні 00 копійок з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 27.05.2026.

Суддя І.Ю. Фалін