Ухвала суду № 136872325, 26.05.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1508/20

Провадження № 6/524/251/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2026 м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Шаполової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», боржник ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ «Капіталресурс», боржник ОСОБА_1 , стягувач АТ КБ "Приватбанк", про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа № 524/1505/20.

На обґрунтування заяви зазначено, що на виконання рішення суду про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором б/н, Автозаводським районним судом міста Кременчука виданий 06.07.2020 виконавчий лист № 524/1505/20, пред`явлений у подальшому до виконання. Постановою державного виконавця виконавчий лист повернутий стягувачу.

22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладений договір факторингу № 8-22-08/2025 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 .

Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі цього виконавчого листа немає, тому просили замінити стягувача та видати дублікат виконавчого листа.

26.05.2026 у судове засідання учасники не з`явилися, про час, дату, місце розгляду справи повідомлені.

Розглянувши подану заяву з матеріалами, оцінивши надані суду докази, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що за номером виконавчого провадження 63218220, як зазначено у поданій до суду заяві, у Автоматизованій системі виконавчих проваджень наявна інформація про завершення виконавчого провадження. Дата його відкриття - 07.10.2020, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - АТ КБ «Приват Банк».

29.03.2021 постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіональногго управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шишко Л.І. викнавчий лист № 524/1505/20 від 06.07.2020 повернутий стягувачу.

За номером справи № 524/1505/20, зазначеної заявником у поданій заяві, у Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна інформація про ухвалення рішення суду в порядку адміністративного судочинства за позовом фізичної особи до інспектора роти № 3 Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, третя особа Батальйон патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Зазначеним рішенням суду скасована постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.

22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладений договір факторингу № 8-22-08/2025 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

За змістом ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, заявником не доведені належними та достатніми доказами підстави для заміни сторони виконавчого провадження № 63218220 з примусового виконання виконавчого листа № 524/1505/20, виданого 06.07.2020 Автозаводським районним судом міста Кременчука.

Щодо вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого листа.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

За змістом цих норм суд має право видати дублікат виконавчого документу за наявності доказів на підтвердження його втрати (знищення, істотного пошкодження) за умови, що строки для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчились.

Однак, оскільки заявником не доведені підстави для заміни сторони виконавчого провадження та не надані докази на підтвердження втрати оригіналу виконавчого документа, зазначене є підставою для відмови у задоволенні цієї вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 247, 258 - 261, 353, 442, п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», боржник ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.П. Мельник