Ухвала суду № 136872009, 26.05.2026, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/550/26

1-кс/291/60/26

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2026 року

Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП № 2 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12026065570000024 від 25.05.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

1. Дізнавач за погодженням з прокурором звернулась до суду з клопотанням, в якому просила накласти арешт на автомобіль марки ГАЗ модель 32212 вантажопасажирський -В р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить «СОФІЇВКА-АВТО» ТОВ 24084378 « SOFIIVKA -AVTO» ТОV (м. Київ, Святошинський район, вул.Пшенична,2). Накласти арешт на 21 штук рибальських сіток, резиновий човен зеленого кольору.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СД відділення поліції №2 Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №12026065570000024 від 25.05.2026 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.05.2026 о 07 год. 06 хв. до ЧЧ ВП № 2 Бердичівського РВП в Житомирській області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ВП №2 Бердичівського РВП в Житомирській області ОСОБА_5 про те, що на польовій дорозі за с. Дерганівка Ружинської ТГ Бердичівського району Житомирської області зупинили авто ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в салоні якого знаходилися ОСОБА_6 , 1959 р.н. та ОСОБА_7 , 1967 р.н., які здійснили незаконний вилов риби на обвідному каналі Дерганівського ставка ТДВ «Житомиррибгосп» річки Роставиця, із використанням заборонених знарядь вилову - човна та рибальських сіток в період нерестової заборони. Сума завданого збитку встановлюється.

25.05.2026 під час проведення огляду місця події за адресою: на польовій дорозі поблизу с. Дерганівка, Житомирська область, Бердичівський район, вилучено автомобіль марки ГАЗ модель 32212 вантажопасажирський -В р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить «СОФІЇВКА-АВТО» ТОВ 24084378

«SOFIIVKA -AVTO» ТОV ( м. Київ, Святошинський район, вул. Пшенична, 2), рибальські сітки в кількості 21 штук, резиновий човен зеленого кольору, рибу, а саме: карась сріблястий в кількості 176 штук, плітку в кількості 31 штук, окунь в кількості 45 штук.

За вказаним фактом 25.05.2026 СД відділення поліції №2 Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026065570000024 від 25.05.2026 за ч. 1 ст. 249 КК України.

25.05.2026 постановою дізнавача СД ВП №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 вказане майно, а саме: автомобіль марки ГАЗ модель 32212 вантажопасажирський -В р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить «СОФІЇВКА-АВТО» ТОВ 24084378 «SOFIIVKA -AVTO» ТОV ( м. Київ, Святошинський район, вул.Пшенична,2), 21 штук рибальських сіток, резиновий човен зеленого кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12026065570000024.

Посилаючись на те, що вищевказані речі, а саме транспортний засіб, 21 штук рибальських сіток, резиновий човен зеленого кольору, використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, тобто незаконного зайняття рибним добувним промислом, дізнавач просила накласти арешт на вказане майно.

Дізнавач подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень щодо задоволення клопотання не подав.

Враховуючи, що неявка власників майна у судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання у його відсутність, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, роз`яснивши, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 25.05.2026 з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вказаного у вступній частині ухвали, 25.05.2026 о 07 год. 06 хв. до ЧЧ ВП № 2 Бердичівського РВП в Житомирській області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ВП №2 Бердичівського РВП в Житомирській області ОСОБА_5 про те, що на польовій дорозі за с. Дерганівка Ружинської ТГ Бердичівського району Житомирської області зупинили авто ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в салоні якого знаходилися ОСОБА_6 , 1959 р.н. та ОСОБА_7 , 1967 р.н., які здійснили незаконний вилов риби на обвідному каналі Дерганівського ставка ТДВ «Житомиррибгосп» річки Роставиця, із використанням заборонених знарядь вилову - човна та рибальських сіток в період нерестової заборони. Сума завданого збитку встановлюється..

З протоколу від 25.05.2026 р. огляду місця події випливає, що під час огляду було виявлено, транспортний засіб автомобіль марки марки ГАЗ модель 32212 вантажопасажирський -В р.н. НОМЕР_1 , а також 21 штуки рибальських сіток, резиновий човен зеленого кольору, живу рибу: а саме:карась сріблястий в кількості 176 штук, плітку в кількості 31 штук, окунь в кількості 45 штук, які, вилучено до ВП №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області для проведення всіх відповідних слідчих дій.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить «СОФІЇВКА-АВТО» ТОВ 24084378 «SOFIIVKA -AVTO» ТОV ( м. Київ, Святошинський район, вул.Пшенична,2).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки є достатньо підстав вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що є підставою для накладення на нього арешту з метою його збереження.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що дізнавач довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні та необхідне для проведення всіх відповідних слідчих дій, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню.

При цьому, власники майна не позбавлені у подальшому права на звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК.

Керуючись статтями 98, 167, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання дізнавача СД ВП № 2 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , задовольнити.

Накласти арешт на : автомобіль марки ГАЗ модель 32212 вантажопасажирський -В р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить «СОФІЇВКА-АВТО» ТОВ 24084378 « SOFIIVKA -AVTO» ТОV (м. Київ, Святошинський район, вул.Пшенична,2), із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаними транспортними засобами до скасування арешту у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Накласти арешт на: резиновий човен зеленого кольору; 21 штук рибальських сіток, із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Виконання ухвали, в тому числі забезпечення зберігання арештованого майна, покласти на дізнавача СД ВП № 2 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останню письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Копію ухвали видати слідчому, прокурору у даному кримінальному провадженні, надіслати власнику майна.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_8