Постанова № 136871999, 27.05.2026, Романівський районний суд Житомирської області

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

290/380/26

3/290/132/26

27 травня 2026 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 643828 від 18.04.2026 ОСОБА_2 18.04.2026 о 11 годині 04 хвилини у с. Залужне Житомирського р-ну, вул. Лугова, 3, керував транспортним засобом марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак « НОМЕР_1 », у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 23.04.2026 ОСОБА_2 з`явився особисто. Свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, проте конкретних доказів на спростування матеріалів справи не надав, пояснив, що алкоголь вживав напередодні, чому драгер показав, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння не розуміє. Заявив, що керував автомобілем у тверезому стані, просив закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та відеозапис із боді-камери патрульного поліцейського, суд дійшов такого висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9 «а» ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю таких доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 643828 від 18.04.2026; чеком сертифікованого технічного засобу вимірювання «Drager» із зафіксованим результатом 1,09 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (проба позитивна, кількісний показник 1,09 ‰), складеним відповідно до вимог наказу МВСУ/МОЗУ № 1452/735, який підписано особою, що проходила огляд ( ОСОБА_2 ), тобто особа погодилася з результатами; відеозаписом з боді-камери MOTOROLA VB400 (№№ 857478, 857402), що фіксує весь перебіг подій, зокрема проведення тестування на місці зупинки.

Оцінюючи заперечення ОСОБА_2 щодо своєї вини, суд виходить із такого. Стандарт доказування у справах про адміністративні правопорушення передбачає встановлення вини «поза розумним сумнівом» на підставі сукупності зібраних доказів. Заперечення особи, яка притягається до відповідальності, є лише одним із доказів, що підлягає перевірці поряд з іншими. Зазначені заперечення не підкріплені жодними конкретними доводами: особа не вказала на

порушення порядку проведення огляду, не надала відомостей про технічну несправність приладу

«Drager», не оспорила власний підпис в акті огляду та розписках, не заявила клопотань, спрямованих на спростування результатів тестування. Крім того, ОСОБА_2 не висловлював незгоди з результатами огляду та не наполягав на проведенні огляду в закладі охорони здоров`я

Прилад «Drager» є сертифікованим технічним засобом вимірювання вмісту алкоголю у повітрі, що видихається. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складено відповідно до вимог нормативних актів. Зафіксований показник 1,09 проміле суттєво перевищує гранично допустимий рівень. Відеозапис із боді-камери об`єктивно підтверджує всі обставини зупинки та проведення тестування.

За сукупністю зазначених доказів суд доходить висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння доведена повністю, а його заперечення є способом захисту, не підкріпленим жодними доказами та не здатним спростувати зібрану у справі доказову базу.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною та передбачає обов`язкове одночасне накладення штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» судовий збір у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу:

ГУК у Житомирській обл./Житомирська обл./21081300,

код отримувача: 37976485,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

рахунок: UA368999980313060149000006001,

код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 665,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

рахунок: UA908999980313111256000026001,

отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106,

код ЄДРПОУ: 37993783,

банк: Казначейство України (ЕАП),

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови, а у разі оскарження

не пізніше ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органів державної виконавчої служби. У такому разі стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ